Når Facebook-oppdateringer inkluderer trusler eller trakasserende språk, er det da reelle trusler? Eller er sinte underveier og Facebook gir det digitale ekvivalentet med å mumle under ens pust? Spiller det noen rolle om et truende-klingende innlegg faktisk var ment å være en trussel? Eller har det bare noe å si om lyttere tok den til å være en? I muntlige argumenter i går veide rettferdighetene fra USAs høyesterett disse spørsmålene i Elonis mot USA, en test av grensene for ytringsfrihet i sosiale medier.
Relatert innhold
- Denne høyesterettsretten var et KKK-medlem
Den digitale verden kan være et giftig sted. I en fersk undersøkelse fra Pew Research Center rapporterte hele 40 prosent av voksne internettbrukere å ha blitt trakassert på nettet, ofte av totale fremmede. De siste månedene traff dybden av trakassering på internett mainstream da en rekke prominente kvinner ble jaget fra hjemmene sine eller tvunget til å avlyse offentlige opptredener på grunn av truende meldinger.
Saken for øyeblikket foran Høyesterett dreier seg om truende meldinger som treffer mye nærmere hjemmet: justismene vil vurdere om Anthony Elonis 'lyriske Facebook-oppdateringer som truer med å drepe sin fremmede kone utgjorde en virkelig trussel. Men utfallet av avgjørelsen vil ha konsekvenser for den større online worl.d
Innerst i saken er intensjonsspørsmålet, sier Associated Press:
Elonis argumenterer for at tekstene hans rett og slett var en rå og spontan uttrykksform som ikke burde betraktes som truende hvis han ikke egentlig mente det. Regjeringen sier at det ikke har noe å si hva Elonis hadde til hensikt, og at den sanne testen for en trussel er om ordene hans får en rimelig person til å føle seg truet.
Likevel, som Atlanterhavet nøye påpeker, “[t] er ikke kriminelle ulovlige fordi de signaliserer en forestående kriminalitet. Trusler i seg selv er forbrytelsen. ”
For å forstå hvorfor dette er sant, kan du tenke deg de kriminelle ungdomsskoleelevene som erklærer en ferie ved å ringe en bombetrussel mot skolen. Det er ingen bombe, og barna ville ikke satt av hvis de kunne. Likevel må skolen avlyses. Bygningen må evakueres. Bombe-troppen må gi verneutstyr og feie klasserommene. Studentene vil lide mareritt. Og myndigheter kan en dag bli fristet til å ignorere varsel om en planlagt bombing. Trusselen i seg selv er skaden.
Etter dagens argumenter er det uklart hvilken vei høyesterettsdommer ser ut til å lene seg, sier SCOTUS-bloggen:
Høyesterett viste mandag at den er villig til å vurdere å holde folk ansvarlige for å gå på nettet for å «skyte munnen», slik en advokat uttrykte det, men justismene virket godt med å vite hvordan de skulle gjøre det. Et timelangt argument over kriminalitet via sosiale medier sanset, uten særlig suksess, for en juridisk bevisstandard for å dømme når en lønnsomhet går fra å være krenkende til å være truende.
Som alle avgjørelser fra Høyesterett, vil denne ta litt tid å gjennomgå. Den største nyheten som kommer ut av de muntlige argumentene: sjefsjef John Roberts siterte Eminem.
