Alle elsker følelsen av rene klær - bortsett fra kanskje sjødyr. Hver belastning du gjør, kan du helle hundretusener av ørsmå forurensninger i vannet, som deretter blir inntatt av muslinger, bløtdyr og andre sjødyr verden over.
Mikrofiber, eller bittesmå biter av polyester og akrylklær som er mindre enn 1/5 centimeter lang, sammen med mikroplast og mikroperler - eksfoliantene som finnes i skjønnhetsprodukter - dannes når større plastbiter brytes sammen. Disse ørsmå forurensningene er blant de mest utbredte kildene til marin forurensning, og de kan stave problemer for hav- og ferskvannsdyr.
Men en ny studie viser at det er håp: Noen klær, nemlig klær laget av akryl, er mye mer forurensende enn andre. Klær laget av syntetiske materialer er den viktigste kilden til mikrofiber — og mikrofiber, mens de er mindre kjent enn mikroperler, er langt mer utbredt. "Mikrofiber er faktisk den mest utbredte typen mikroplast som vi ser over hele linjen, " sier Katherine O'Reilly, doktorgrad. student ved University of Notre Dame.
Og de klærne, viser det seg, kan være enormt varierende når det kommer til hvor mange fibre de kaster. "Noen stoffer ga ut opptil tre ganger mer fibre enn andre, " sier Richard Thompson, professor ved Plymouth University i Storbritannia og medforfatter for den nye studien, som ble publisert online 25. september i tidsskriftet Marine Pollution Bulletin . "Det antyder at det er ting produsenter kan gjøre for å redusere antall fibre [utgitt]."
For den nye studien vasket Thompson og Imogen Napper stoffprøver av forskjellige typer: akryl, polyester og en polyester-bomullsblanding. Deretter filtrerte de vaskemaskinens avløpsvann for å telle fibrene. De fant ut at akrylduk, funnet i klær fra gensere til mikrofleecejakker, kaster fibre tre til fire ganger raskere enn poly-bomullsblandingen. Hvis du for eksempel vasket 6 kg av den samme fleece, kan 700 000 fibre per belastning med klesvask dumpes i avløpsvannstrømmen.
Noen av disse fibrene blir filtrert ut ved et renseanlegg, men andre slipper gjennom. ett estimat er at 40 prosent av fibrene sklir gjennom et renseanlegg til det åpne vannet. Når de når elver, innsjøer eller havet, kan de tas inn av filtermater som muslinger og blåskjell - og har ødeleggende effekter.
"Den enkle handlingen med å innta mikroplast kan få dyr til å føle seg fulle uten å gi dem næring, " sier O'Reilly. "De spiser, men de sulter." Eller, sier NOAA-forsker Sherry Lippiat, giftstoffer og bakterier har en tendens til å samle seg på plasten, som deretter kan inntas av dyrene. "Vi er virkelig opptatt av forbindelsen mellom plast og disse kjemiske forurensningene, men vi er ikke sikre på hvor mye av kildeplastikken som er av disse forurensningene." Verken Lippiat eller O'Reilly var involvert i den aktuelle studien.
Det er fremdeles mange ukjente når det gjelder mikroplast. For eksempel kaster ikke forskere om disse miljøgiftene kveler dyr, selv om Lippiat kaller det "en sannsynlig mulighet." De vet heller ikke hvor lenge mikroplaster holder seg i et dyr, eller om de vil samle seg opp i næringskjeden - fra musling til krabbe til en fisk til menneske, for eksempel. Men det er kjent at de er allestedsnærværende, og at de ikke går bort. "Vi finner det overalt hvor vi har sett, " sier Lippiat.
Mikroplast er faktisk funnet i elver, innsjøer, i bunnen av havet og til og med i en avsidesliggende innsjø i Mongolia.
Thompson sier: “Vi må erkjenne at plast er et vedvarende miljøgifter. Selv om vi i morgen kan vinke en tryllestav og stoppe all forurensning av plast til miljøet, vil vi fremdeles se i flere tiår en økning i plasten der ute på grunn av fragmenteringen av de større delene som er der ute ... Mens det er ikke årsak til alarm akkurat nå, det kan være hvis vi fortsetter med virksomheten som vanlig. ”
Leksjonen er, ifølge Thompson, ikke at avløpsanlegg skal øke spillet sitt: det er ikke poenget. "Du må vurdere, hva gjør du med kloakken du fanget opp?" Kloakkslam - restene "faste stoffer" fra et avløpsanlegg, nå også full av bittesmå plastpartikler - blir deponert, forbrent eller behandlet og brukt som gjødsel. Det betyr at mikroplastene som er fanget i et filter i de fleste tilfeller bare vil slippe ut i miljøet igjen.
Snarere, sier han, må vi ta opp problemet ved kilden. "Vi tar til orde for at produsenter ikke bare tar hensyn til utseendet på plagget, men også plaggets levetid." Tross alt vil en skjorte som kaster fibre tre ganger så raskt slites ut tre ganger så raskt.
Klesprodusenten Patagonia, som finansierte en studie om klær og mikroplast for noen år siden, kunngjorde nylig på bloggen sin at den tok en rekke skritt for å minimere problemet. Selskapet sa at det ba produsenter av vaskemaskiner undersøke hvordan de kunne redusere gjødsel eller felle fibre og "utforske måter å integrere kriterier for å vurdere utslipp av syntetiske mikrofiber i ... nye materialer i vår produktserie." Den ba også kundene om ikke å kjøpe "det du ikke trenger, fordi alt vi lager ... har en negativ innvirkning på planeten."
Bevegelser som det er oppmuntrende for Thompson. "Hvis vi kan flytte til produkter som er varige for forbrukeren, og hvis plagget kan gjenvinnes på slutten av levetiden, vil det være det beste av alt."
