Like etter klokka 02.00 natt til 19. september 1910 våknet Clarence Hiller til skrikene fra kona og datteren i deres hjem på 1837 West 104th Street i Chicago. Etter en mengde ran, var innbyggere i dette South Side-området allerede på kanten. Hiller, en jernbanekontor, kjørte for å konfrontere inntrengeren. I den påfølgende kratningen falt de to mennene ned trappen. Datteren hans, Clarice, husket senere å høre tre skudd, etterfulgt av moren skrikende oppe. Naboer kom løpende, men mannen hadde flyktet fra hjemmet og etterlatt en døende Hiller ved inngangsdøren sin.
Den ukjente angriperen kom ikke langt. Thomas Jennings - en afroamerikansk mann som ble parolert seks uker tidligere - ble stoppet en halv kilometer unna iført en revet og blodig frakk og fraktet en revolver. Men det var det han etterlot seg som skulle være midtpunktet i rettssaken hans - et fingeravtrykk fra et nymalt rekkverk som han pleide å heise seg gjennom et vindu på Hiller-huset. Politiet fotograferte og kuttet av rekkverket selv, og hevdet at det skulle bevise innbruddstyven. I rettens øyne hadde de rett; Hilers drap ville føre til den første domfellelsen ved å bruke fingeravtrykkbevis i en kriminell rettssak i USA. Noen ganger kontroversiell, varer denne metoden for å løse saker mer enn et århundre senere.
Ikke bare har fingeravtrykk hatt oppholdskraft i rettssystemet, den underliggende metoden er i utgangspunktet den samme som da den ble introdusert for amerikanske politiavdelinger. Trykk er fremdeles evaluert basert på de samme beskrivelsene av buer, løkker og krengninger skrevet av Sir Francis Galton på slutten av 1800-tallet. Videre er den grunnleggende teknikken for å samle og sammenligne bemerkelsesverdig lik det som ble brukt på det rudimentære sett med utskrifter som ble oppdaget i Hiller-hjemmet.
Jennings forsvarsadvokater reiste spørsmål om denne nye - og lite forstått - teknikken, samt om slike bevis til og med kunne legges inn lovlig i retten (første gang den ble brukt i Storbritannia, hevdet de, var det nødvendig med en spesiell lov for å lage slikt bevis lovlig). Forsvarsteamet oppfordret til og med til trykk fra publikum i et forsøk på å finne en kamp og motbevise teorien om at fingeravtrykk aldri ble gjentatt. En demonstrasjon av rettssalen bakte imidlertid dårlig ut: Forsvarsadvokat WG Andersons trykk var tydelig synlig etter at han utfordret eksperter til å løfte inntrykket fra et papir som han hadde rørt.
Dette gjorde også et tydelig inntrykk på juryen; de stemte enstemmig for å dømme Jennings, som ble dømt til å henge. Decatur Herald kalte det "den første overbevisningen om fingeravtrykksbevis i dette lands historie", og la til med dramatisk blomstring at "morderen av Hiller skrev sin signatur da han hvilte hånden på det nymalte rekkverket på Hiller-hjemmet. ”
Det er uklart i hvilken grad Jennings løp spilte en rolle i rettssaken hans. Nyhetsberetninger den gang sensasjoniserte ikke løpet i dekningen, eller nevnte til og med Hilers løp. Likevel er det ikke vanskelig å se for seg at en jury, presentert med en ukjent teknikk, ville vært mer skeptisk med en hvit tiltalte.
Konseptet med å identifisere mennesker ved unike fingeravtrykk, først lagt ut 18 år tidligere i Europa, hadde til og med sitt opphav i pseudovitenskapelig rasetro. Det ble grundig studert og kronisk gjennomført i Galtons 1892 episke tommelfingertrykk (en fetter til Darwin, Galton hadde lenge fokusert på en serie eksperimenter i håp om å binde utallige personlige og intellektuelle egenskaper til fysiske egenskaper og arvelighet). Galton, som også hadde studert antropometri i et forsøk på å utlede betydningen bak fysiske målinger, fant ikke noen stor forskjell mellom raser i hans uttømmende samling av utskrifter for forskning - men ikke på grunn av mangel på innsats. Han skrev i Finger Prints at "det virket rimelig å forvente å finne rasemessige forskjeller i fingermerker, henvendelsene ble videreført på forskjellige måter inntil hardt faktum hadde gjort håpet ikke lenger forsvarlig."
Som journalisten Ava Kofman nylig redegjorde for i Public Domain Review, stemte Galtons forfølgelse av fingeravtrykkvitenskap godt sammen med datidens kolonialistiske ideologi. "Det ble opprinnelig introdusert fingeravtrykk for europeerne for å skille mellom den ellers uskilde mengden av ekstra-europeiske folkeslag, som selv produserte" ubeskrivelige "fingeravtrykk, " skrev hun. Senere i karrieren ville Galton ifølge Kofman senere delta i kvantifisering av raseforskjeller og finne opp "vitenskapelige" numeriske målinger for å kategorisere mennesker etter rase.
Systemet som Galton skisserte, var likevel å identifisere unike egenskaper som viste seg å være effektive og ble fanget raskt inn. Politiet i USA var akkurat begynt å etterligne sine europeiske kolleger og begynte å samle utskrifter for å identifisere seg på begynnelsen av 1900-tallet. Under verdensmessen i 1904 i St. Louis sendte Scotland Yard representanter for å være vertskap for en utstilling for å demonstrere teknikken, som vokste i popularitet ved britiske domstoler. Til og med Mark Twain ble fanget opp i spekulasjonene om hvordan de kunne brukes til å pågripe kriminelle, og plasserte "leiemorderens fødselsautograf" - det vil si "blodfargede fingeravtrykk" som ble funnet på en kniv - midt i sentrum dramatiske rettssalen i sin roman Puddn'head Wilson, publisert år før Jennings-saken.
Etter Jennings overbevisning, stilte advokater imidlertid en utfordring for forestillingen om at en slik nyutviklet og lite forstått teknikk kunne innrømmes i retten. Etter mer enn et år i ankeprosessen, 21. desember 1911, stadfestet høyesterett i Illinois overbevisningen i People v. Jennings, og bekreftet at hans dom ville bli utført like etter. De siterte tidligere saker i Storbritannia og publiserte studier om emnet for å gi fingeravtrykk troverdighet. Flere vitner i Jennings-rettsaken, påpekte det, hadde blitt trent av den ærverdige Scotland Yard. "Denne metoden for identifikasjon er i så generell og vanlig bruk at domstolene ikke kan nekte å ta dommerlig oppmerksomhet om den, " heter det i kjennelsen.
Fingeravtrykk ble derved blitt "utropt av Høyesterett i Illinois for å være et tilstrekkelig grunnlag for en dødsdom ved å henge, " rapporterte Chicago Tribune, og det var begynnelsen på et skifte mot den stort sett ubestridte bruken av fingeravtrykkbevis i rettssaler over hele Forente stater. "Jennings-saken er virkelig den tidligste saken - den tidligste publiserte saken - hvor du finner noen diskusjoner om bevis på fingeravtrykk, " sier Simon A. Cole, forfatter av Suspect Identities: A History of Fingerprinting and Criminal Identification and professor in criminology, juss og samfunn ved University of California, Irvine School of Social Ecology. "Så i den forstand er det virkelig en presedens for hele landet."
People v. Jennings spesifiserte videre at bevis for fingeravtrykk var noe som den gjennomsnittlige jurylen måtte stole på tolkning for å forstå. "Ekspertvitnesbyrd er tillatt når gjenstanden for henvendelsen er av en slik karakter at bare personer med dyktighet og erfaring er i stand til å danne en korrekt dom over alle fakta som er knyttet til dette." Inkluderingen av denne uttalelsen var av juridisk betydning avgjørende: et visst nivå av menneskelig dom og tolkning var en gitt, innebygd i rettssalen prosessen da fingeravtrykk bevis ble presentert for en jury. Graden av subjektivitet som representerer og hvilket potensielt rom for feil - uansett hvor liten - som er akseptabelt, diskuteres fortsatt aktivt mer enn et århundre senere.
Fra og med Jennings-rettsaken har to grunnleggende spørsmål dannet grunnlaget for enhver utfordring for antageligheten for retten. Er teknikken i seg selv lyd (det første problemet da den ble introdusert)? Og hvor nøyaktig bevisene er når de tolkes og brukes i en bestemt sak? "Det unike med fingeravtrykk er virkelig slags ved siden av nøyaktigheten av identifikasjonen, " sier Cole. "Den beste måten å forstå det på er å tenke på identifikasjon av øyenvitner - ingen bestrider at alle menneskelige ansikter er på en måte unike, til og med identiske tvillinger, men ingen grunner til at identifikasjonen av øyenvitne må være 100 prosent nøyaktig." Juryer som en som domfelte Jennings var opprinnelig fokusert på om utskrifter ble gjentatt, "mens det vi trenger å vite er at mennesker virkelig kan matche dem nøyaktig."
Det er dette grå området forsvarsadvokater griper til i tornete rettssaker. Etter en høyesterettsavgjørelse fra 1993 i Daubert mot Merrell Dow Pharmaceuticals Inc., ble dommerne pålagt å bruke det som kalles Daubert-standarden for å avgjøre om vitnets vitneforklaring kan anses som vitenskapelig. Dette er basert på en liste over faktorer, inkludert hvordan selve teknikken er testet, feilrater og hvilke forskrifter som regulerer bruken. Disse standardene var strengere enn det som tidligere hadde vært påkrevd, og satte dommerne til å bestemme hva som kunne anses av en jury som vitenskapelig bevis.
Fingeravtrykksteknikker kom under markant offentlig gransking i 2004 da en advokat fra Oregon ved navn Brandon Mayfield ble arrestert i forbindelse med et terrorangrep på et pendeltog i Madrid basert på en feilaktig kamp av en delutskrift samlet på åstedet. FBI ba senere offentlig om unnskyldning overfor Mayfield, men slike høyprofilerte hendelser innfører uunngåelig spørsmål om andre feil har gått upåaktet hen og gir drivstoff til skeptikere og advokater som bestrider den ofte antatte ufeilbarheten i slike bevis.
Som et ledd i en bredere omundersøkelse av rettsmedisiner som hadde kommet til å være akseptert i mange år, ga National Academy of Sciences ut en rapport i 2009 som tok for seg noen av disse manglene, og erkjente at “ikke alle fingeravtrykksbevis er like gode, fordi bevisets sanne verdi bestemmes av kvaliteten på det latente fingeravtrykkbildet. Disse forskjellene mellom og innenfor rettsmedisinske fagdisipliner belyser et stort problem i det rettsmedisinske samfunn: Den enkle virkeligheten er at tolkningen av rettsmedisinske bevis ikke alltid er basert på vitenskapelige studier for å bestemme dens gyldighet. "
Fingeravtrykksansvarlige er avhengige av mange års erfaring, testing og verifisering av en annen sensor for å styrke påliteligheten av deres bestemmelse. Når jeg gjenspeiler resonnementet i folket v. Jennings kjennelse, skriver fingeravtrykksleder William Leo at “formålet med det sakkyndige vitnet i rettssystemet er å tolke informasjon og danne en konklusjon om at en jury av lekfolk ikke ville være i stand til å gjøre… Et fingeravtrykk sensorens konklusjon er ikke basert på en personlig mening, men snarere på en evaluering av detaljene som er til stede ved bruk av kunnskap og ferdigheter tilegnet gjennom trening, utdanning og kompetanse. ”
"Du vil sannsynligvis oppleve for det meste at folk flest er enige om at det meste av tiden hvis du har et anstendig trykk av en størrelse som er av anstendig kvalitet, kan du identifisere deg i en rimelig prosentandel av tilfellene, " sier David A. Harris, professor i jus ved University of Pittsburgh og forfatter av Failed Evidence: Why Law Enforcement Resists Science. "Der ting har begynt å bli stilt spørsmål i løpet av de siste 20 årene er måten disse identifikasjonene er gjort på, vissheten de er blitt presentert med, terminologien rundt det og bare et generelt hardere blikk på alle rettsmedisinske vitenskaper."
Når det gjelder bevis på fingeravtrykk, har usikkerhet ikke blitt eliminert, men er nå mer sannsynlig å bli erkjent og adressert. Til tross for større skepsis de siste tiårene og de strengere advarslene introdusert av Daubert, har domstoler ikke redusert bruken av fingeravtrykksbevis i betydelig grad, og heller ikke avhengigheten av sensorer for å tolke dette beviset for juryen.
"Hundre år er et slags imponerende løp, " sier Cole. "Det er noen grunner til det - jeg synes fingeravtrykkmønstrene er veldig informasjonsrike, kan du se at det er mye informasjon pakket inn i et lite område." Da Thomas Jennings la hånden på et verandarekkverk midt på natten, introduserte han ubevisst den verdifulle informasjonen i amerikanske rettssaler, og påvirket resultatet av utallige saker i mer enn et århundre og teller.
