På en solrik april ettermiddag på Wrigley Field, i bunnen av den tredje omgangen, bønner en mugge fra Cardinals med vilje Cubs-røren, rett i skulderen. Neste omgang gjengjelder Chicago-kanna og treffer St. Louis-røren, en outfielder, med en beanball på albuen. Utmarkeren var selvfølgelig u involvert i den første overtredelsen. Så er det moralsk akseptabelt å treffe ham?
En ny studie, som ble publisert forrige uke i Journal of Experimental Psychology, indikerer at mange av oss mener at å binde en uskyldig spiller på et krenkende lag er helt greit - til tross for at amerikansk kultur på de fleste andre livsområder ikke kondolerer. denne typen “stedfortredende straff.” Ikke overraskende spiller en individuell fanes team troskap en stor rolle i å avgjøre om de finner denne typen hevn smakbar. Det er imidlertid å fortelle at for fans av alle striper ser baseball ut til å representere en unik etisk holdover fra våre tidligere dager med familiefeider og en æreskultur.
Forskerne gjennomførte undersøkelser utenfor en rekke ballparks i løpet av sesongen, og spurte fansen om en rekke scenarier som involverer beanballs og hevn. Studiens mest slående funn er at av de 145 fansen som ble spurt utenfor både Chicagos Wrigley Field og St. Louis 'Busch Stadium, følte hele 44 prosent at det var greit for et lags mugge med vilje å slå en batter på det andre laget, hvis de hevnet en tidligere beanball av en annen spiller.
Prosentene klatret enda høyere da forskerne spurte spesifikt om teamet som fansen støttet. Av deltakerne som ble spurt utenfor Boston's Fenway Park, godkjente 43 prosent av scenariet da hevnen ble presisert mot hjembyen Red Sox, men hele 67 prosent hadde det bra når en Sox-mugge utførte hevn.
Vicarious straff, sier forskerne, har kommet utallige ganger i menneskets historie. Under visse omstendigheter tillater kulturelle normer enkeltmennesker å ta hevn på noen medlemmer av en gruppe, selv om de ikke begikk den opprinnelige overtredelsen. Tidlig amerikansk historie inkluderer mange familiefeider, for eksempel den beryktede Hatfield-McCoy-feiden på slutten av 1800-tallet. Antropologer har identifisert "æreskulturer" - der medlemmene utfører overdreven straff mot slektninger eller allierte av deres fiende - blant grupper så varierte som skotske gjetere, cowboyer i det 19. århundre amerikanske vestlige og beduine nomader i Midtøsten.
I dag er imidlertid denne typen stedfortredende årvåken rettferdighet generelt sett sett på som uakseptabel, både juridisk og moralsk. Hvis du angrep et familiemedlem til en som hadde overfalt broren eller søsteren din, ville du gå i fengsel. Så hvorfor presenterer baseball et så uventet unntak?
Et av oppfølgingsspørsmålene forskerne stilte peker på forklaringen. Selv om en sunn prosentandel av fansen som ble godkjent av det opprinnelige hevnscenariet, var en mye mindre brøkdel (19 prosent) i orden med at en krukke ba en spiller på et helt annet lag et døgn senere for å eksakte hevn. Hvis en uskyldig røren med rette kan bli rammet av en tonehøyde for å hevne de ubeslektede handlingene til muggen sin, hvorfor ikke en deiger iført en helt annen uniform?
Svaret kan ha sammenheng med noe enhver sportsfan lenge har anerkjent: I spillets hete tar vi på oss en mektig klan mentalitet om laget vårt og vår side. I flyktige øyeblikk blir teamet en sammenhengende etisk enhet, og vår emosjonelle verden ser ut til å omfatte alle som har på seg uniformen. I sportens verden er det til tider Us kontra dem. Så hvis fyren vår blir hevn ved å treffe en annen spiller fra deres side, sier vi bare en ting: "Spill ball!"
Les flere gode baseballhistorier, inkludert fysikken i å jukse i baseball, på Smithsonian.com
