Hjul bra, vinger dårlige.
Miljøaktivister ser ut til å slå denne mantraen ofte i diskusjoner om klimaendringer, om det er en bærekraftig ting å reise og - hvis vi i det hele tatt må gå hvor som helst - om det er bedre å fly eller kjøre bil. Det er sant at å gå hvor som helst via en forbrenningsmotor, eller til og med en elektrisk, produserer klimagasser. Men hvor mye verre, om i det hele tatt, er konsekvensene av å fly enn å kjøre? Jeg har brukt uka på å sile gjennom online informasjon, behandle data og knuse tall, og svaret ser ut til å være at flyging kan være betydelig mer effektivt per reisende, per kilometer, enn å kjøre bil.
Tvilsomme? Ta deretter på deg beltene, og la oss ta en tur gjennom det statistiske landet. La oss starte med å se på de mest kjente av jetflyene, Boeing 747. Boeing-nettstedet opplyser at denne modellen, med en bensintankekapasitet på 63 500 gallon, kan brenne fem liter jetbrensel per kilometer. En flytur på 4000 kilometer krever da 20.000 liter drivstoff. Fordelt på omtrent 400 passasjerer er det 50 liter drivstoff for å flytte hver person ombord fra, for eksempel, Chicago til London. En Honda Civic som får 30 miles per gallon vil trenge 133 liter drivstoff for å ta en tur med samme avstand. Delt mellom to passasjerer (som kan være en sjenerøs splittelse; gjennomsnittsbilen frakter 1, 6 personer i Amerika), vil det være 66, 5 gallon per reisende. Og en bobil kan bevege seg bare syv mil på en gallon bensin. Delte mellom de to personene om bord, det vil være omtrent 285 liter drivstoff hver på en 4000 mil lang tur. Så langt ser flyreisen ut til å være mer effektiv.
Hvis vi fortsetter å studere dette, ser det ut som om flygingstilstanden bygger: I følge FlightStats, en online kilde for flyreiser for flyreiser, tar det i gjennomsnitt 90 000 flyreiser hver dag. Den gjennomsnittlige flyavstanden er vanskelig å bestemme, men dette nettstedet beregnet at gjennomsnittsavstanden for en mellomdistansefly er 1, 651 miles, så vi kommer til å gå med det (selv om mange, mange flyreiser sannsynligvis er 300 kilometer korte avstander). Med en hastighet på 747 på fem liter per kilometer brant det 8 255 liter per flytur. Og ganger 90 000 daglige flyreiser, det er rundt 740 millioner liter drivstoff som brennes hver dag av fly - et veldig grovt forsøk på et estimat, men vi får ideen.
Nå for landreise: Amerikanere alene kjører etter sigende 11 milliarder miles per dag, ifølge disse tallene fra Bureau of Transportation. En rapport fra 2006 (PDF) fra Environmental Defense Fund uttalte at amerikanere er ansvarlige for 45 prosent av verdens kjøretøyutslipp. Det betyr at vi omtrent kan fordoble - pluss noen - de 11 milliarder gallon per dag for å få den totale summen, som vi skal feste til 25 milliarder miles. Hvis den gjennomsnittlige effektiviteten til et kjøretøy var så bra som 25 miles per gallon (wiki.answers sier at det er mer som 20 i Amerika), kan vi enkelt beregne at biler over hele verden bruker omtrent en milliard liter drivstoff per dag.
Poengsummen: Biler, 1 milliard liter drivstoff brent per dag, fly 740 millioner. (Men ifølge Carbonica, en karbonforskyvningskonsulent for bedrifter, er avviket mye større - og til fordel for fly. Carbonicas nettsted opplyser at mens landtransport utgjør 10 prosent av karbonutslippene, med personlige kjøretøyer den viktigste komponenten, kommersielle fly står for for bare 1, 6 prosent av utslippene.)
Enten håpløst fastkjørt eller beveger seg fri og oversiktlig, er biler ikke alltid mer effektive til å frakte passasjerer enn fly. (Foto med tillatelse av Flickr-bruker WSDOT) La oss gjøre mer matematikk: Jet drivstoff produserer 21 kilo karbondioksidutslipp per gallon brent. (Hvordan er det mulig, spør du, hvis en gallon drivstoff veier mindre enn sju kilo? Når hydrokarbonmolekyler skiller seg ut gjennom forbrenning, rekombinerer karbonatomene med to klunkige oksygenatomer hver, og står for betydelig vektøkning.) Og bensin produserer nesten 20 kilo karbondioksidutslipp per brent gallon. Omtrent det samme for hver, noe som betyr at vi får mer utslipp globalt fra biler enn vi gjør fra fly.
La oss se på dette fra en annen vinkel og se om resultatene ser like ut: Flyene måler drivstoffeffektivitet etter hvor langt ett sete kan reise per gallon, og ifølge data fra Department of Transportation rapportert i Wall Street Journal, gjennomsnittet av de amerikanske flyselskapene 64 setermil per gallon. La oss si igjen at den gjennomsnittlige amerikanske bilen beveger seg 25 mil per gallon, og hver bil har i gjennomsnitt 1, 6 personer. Oversatt til flyselskaper, det er 40 seters mil per gallon for en bil. Flyene, ser det fremdeles ut, er mer effektive enn biler.
Noen kilder rapporterer om helt andre konklusjoner enn mine. For eksempel rapporterer denne artikkelen fra den britiske baserte Environmental Transport Association at fly er omtrent tre ganger mer karbon enn kostbart. Men de kom til denne konklusjonen fordi beregningene deres er basert på en ekstremt kortdistansefly på 185 mil (Manchester til London, enveis) og en veldig effektiv bil. Fordi så mye drivstoff forbrennes under flyets start, jo lengre fly, desto mer effektivt er det (men bare til et punkt, på grunn av det faktum at det tar drivstoff å føre drivstoff, og drivstoff er tungt; det "søte stedet" for flyeffektivitet ser ut til å være omtrent 4500 miles).
Det er klart, jo flere mennesker som kan stappes på et fly, jo mindre eierforhold har hver enkelt person i røykene det etterlater seg. En åpenbar feil for luftfartsindustrien er således det faktum at et fly, selv om det bare selges en håndfull seter, fremdeles må planlegge flyturen: Da jeg fløy fra Auckland, New Zealand, til San Francisco i februar, var alle passasjerer om bord hadde plass til å legge seg. I en perfekt verden ville flyreisen blitt kansellert.
Før du går bort og tenker at flyging er grønnere enn å kjøre bil, bør du vurdere noen viktige punkter. For det første avgir flyene røyk direkte i den øvre atmosfæren, hvor de kan henge lenger og forårsake mer skade enn de samme gassene i lavere høyder. For det andre er flyreiser ikke en tjeneste som ofte tar oss steder vi virkelig trenger å være. Det vil si at Boston-forretningsmannen som flyr en gang i uken til Miami for møter, ikke vil bruke en bil for å ta den samme reisen hvis fly ikke eksisterte. Han kan ganske enkelt ikke gå i det hele tatt. (Selv om i en bedre verden, kan amerikanere kanskje glede seg over et høyhastighetsbanesystem. Tenk på, Europa, hjemmet til TGV; og Japan, der magnetisk levitasjonstog virker nærmest et triks av magi, og beveger seg nesten like raskt som et fly på praktisk talt ikke noe drivstoff. En av de mest pålitelige "høyhastighets" togangkorridorene i Amerika er i følge denne artikkelen den mellom Boston og DC, servert av en jernhest som klatrer sammen med 70 mil i timen.) Og syklisten som flyr fra Seattle til Lisboa for en to-måneders sykkeltur i Europa kan ganske enkelt aldri gå i det hele tatt hvis det krevde å ta en båtreise i flere uker bare for å komme til utgangspunktet. Hun kan i stedet utforske Cascades og Rockies - ikke et dårlig alternativ. (Men denne gruppen musikere - Ginger Ninjas, som jeg inneholdt for flere måneder siden - har turnert i Europa på sykkel etter å ha reist dit med båt.) I denne forstand er flyging dårlig siden det ikke erstatter et annet transportmiddel; det er ganske enkelt å tilby verdens velstående et annet reisealternativ. Det er en luksus.
Dessuten vokser flybransjen. I følge dette innlegget i Guardians "Reiseblogg", er det muligens at flyreiser ikke er en stor bidragsyter til karbonutslipp, men det har vært blant de hurtigst voksende årsakene til global oppvarming i årevis, og industrien utvidet til 5 prosent årlig. Og med verdens mest folkerike land som nå blir blant de rikeste, kan hundrevis av millioner kinesiske borgere snart komme inn i rekkene til den hyppige flygeren, slik Boeing forutsetter, som forventer at passasjertrafikken vil bli tredoblet innen 2030 - med mesteparten av den veksten som skjer i Kina.
Å trekke en enkelt konklusjon fra denne diskusjonen er ikke lett, gitt de mange variablene, som et flys sittekapasitet, dens drivstoffbelastning, flyavstanden og antall passasjerer om bord. Men det er en uttalelse du vil ha problemer med å krangle med: Hvis du håper å besøke Hawaii i høst, bør du sannsynligvis fly.
Vinger godt, hjul bra - propell rett og slett forferdelig: Hvis du synes en Boeing 747 er ineffektiv på fem liter til milen, så prøv å svelge dette: Dronningen Elizabeth II beveger seg 29 fot per gallon. Det er 200 liter drivstoff brent per nautisk mil. Men cruiseskipet, pensjonert fra og med 2008, kunne frakte så mange som 1 777 passasjerer, pluss ytterligere 1 040 mannskaper. Nå er det en båt i samkjøringsbanen.
Fly brenner uforholdsmessig store mengder drivstoff under start, noe som gjør flyreiser som dekker lengre avstander mer effektive - selv om avstander mer enn 4500 miles reduserer et flys effektivitet på grunn av vekten på drivstoffet det må ha. (Foto med tillatelse av Flickr-bruker a.koto)
