Hvis mennesker og dyr opplever noen av de samme skader, sykdommer og lidelser (og det gjør de), hvorfor søker ikke leger oftere råd fra veterinærer og dyreeksperter?
Det er et godt spørsmål, og et som Barbara Natterson-Horowitz stiller i sin nye bok, Zoobiquity, medforfatter av Kathryn Bowers.
En kardiolog ved UCLA Medical Center, Natterson-Horowitz, tjener i det medisinske rådgivende styret i Los Angeles Zoo. I denne rollen blir hun tidvis oppfordret til å hjelpe til med å undersøke sjimpanser, gorillaer, orangutanger og andre eksotiske dyr med hjerteforhold. Da Cookie, en løvinne i dyrehagen, for eksempel utviklet perikardial tamponade, eller en oppbygging av væske i sekken rundt hjertet, hjalp Natterson-Horowitz et team av veterinærer, veterinærer og kardiotorakeanestesiologer å tømme den. Hun brukte den samme prosedyren som for en menneskelig pasient.
Ifølge kardiologen er det faktum at menneskelige leger ikke gjengjelder ved å søke ekspertise fra veterinærer og sammenligne pasienters tilfeller med dyrene, et "viktig blindpunkt."
"Ingeniører søker allerede inspirasjon fra den naturlige verden, et felt som kalles biomimetikk, " sier Natterson-Horowitz. "Nå er det medisinens tur."
Hva er zoobiquity?
Zoobiquity er fusjon av evolusjonsbiologi og veterinærvitenskap med humanmedisin. Kathyrn Bowers (min medforfatter) og jeg samler to kulturer, dyremedisin og humanmedisin, så vi ønsket å få et ord som samlet to kulturer. Vi samlet zo, som er et gresk ord for "dyr" og ubique, som er latin for "overalt."
Når viste det deg først at leger og veterinærer burde samarbeide?
I 2004 begynte jeg å tilbringe tid med veterinærer på runder i Los Angeles Zoo, se på dem ta vare på pasientene sine, og jeg forsto at det er et parallelt univers av medisinsk praksis, som mange leger er ganske uvitende om. Det førte til et veldig bredt, åpensinnet spørsmål om hvor omfattende overlappene er i de kritiske syndromene til dyr og mennesker.
Så, hva er noen av de plagene mennesker og andre dyr har til felles?
Det er veldig vanskelig å overraske meg lenger, for jeg antar ganske mye at ingenting er unikt menneskelig. Hypertrofisk kardiomyopati, hjertemuskelproblemet som noen ganger dessverre resulterer i at en idrettsutøver dør, forekommer hos en rekke dyrearter. På samme måte ser det ut til at noen eksotiske dyr er disponert for brystkreft. Jaguarer, tigre og løver ser ut til å ha en forhøyet forekomst av brystkreft og kreft i eggstokkene.
Vi var virkelig interessert i overvekt. Ledsagende dyr blir fetere. Noen kattedyr er satt på et proteinrikt, lite karbohydratdiett som veterinærer kaller "Catkins"-dietten. Overvektige hunder får sporadisk fettsuging, og i noen dyrehager rundt om i landet blir dyr satt på et Weight Watchers-poengsystem. Det er kanskje mindre overraskende at dyrene under vår omsorg blir tyngre, fordi vi er som mennesker. Men vi spurte, blir ville dyr fete? Vi lærte mye om noen dyrepopulasjoner som ser ut til å bli fetere, men også den naturlige syklusen med feting og tynning i naturen. Det er mange takeaways for menneskelige pasienter som sliter med vekt.
Vi så på stoffsøk eller avhengighet. Søker dyr noensinne stoffer for å endre sine sensoriske tilstander [omtrent som mennesker oppsøker medisiner eller alkohol]? Bighorn sauer vil skalere veldig bratte klipper for å få tilgang til denne psykoaktive laven som vokser på steinene. De sliper ned tennene for å få det på tannkjøttet. Voksende fugler er beryktet for å innta fermenterte bær og flyr mens de er beruset. Deretter oppsøker noen tamme hunder ville padder for å slikke hallusinogene kjemikalier av huden.
Vi er likere enn vi noen ganger tror, ikke sant?
Da jeg gikk igjennom utdannelsen min, grunnfags- og doktorgradsskolen og med-skolen, fikk vi veldig strenge advarsler mot det fristende trekket å antropomorfisere. Da du så en oppførsel eller et ansiktsuttrykk på et dyr og ga det en menneskelig egenskap, risikerte du å bli sett på som uvitenskapelig og sentimental. Du projiserer bare.
Men det er allerede for noen tiår siden, og det har vært mange fremskritt innen nevrovitenskap, molekylærbiologi og komparativ genomikk. Det er på tide at vi oppdaterer det synet. Jeg tror vi ikke har omfavnet dyrets natur. Når vi ser likheter, må vi selvfølgelig opprettholde vitenskapelig skepsis. Men vi kan også utvide vårt syn litt og vurdere hva som er antropomorfiserende og hva som faktisk kan være anerkjennelse av en delt evolusjonær arv.
En av bueene til Zoobiquity- historien er å erkjenne vår egen uvitenhet og deretter slå på lysene - for å si, vent litt, la oss se på dette. Vi er koblet av evolusjon. Vi er knyttet gjennom miljø. Vi deler det store flertallet av vårt DNA med andre dyr, sikkert med pattedyr, men også med krypdyr og til og med fisk. Så er det virkelig overraskende at de kliniske syndromene til dyr og mennesker er de samme? Vi har funnet ut at folk tar på ganske raskt.
Hva er fordelene med en zoobikvitøs tilnærming?
Da jeg var psykiater tok jeg vare på en rekke menneskelige pasienter som skadet seg. Psykiatere kaller noen ganger denne oppførselen for å "kutte". Inntil jeg skrev Zoobiquity, antok jeg at dette var en unik menneskelig oppførsel. Senere fikk jeg vite at selvskading sees i et ganske spekter av forskjellige dyrearter. Hester, når de er stresset, isolert eller kjeder seg, kan engasjere seg i en oppførsel som kalles flankebitt. Det er alvorlig og kan forårsake betydelig skade på hestene. Veterinærer har noen helt spesifikke ideer om hva som utløser selvskading, og viktigere noen veldig spesifikke og svært effektive måter å hjelpe dyret med å redusere atferden.
Det var fascinerende å lære at det er et syndrom hos griser som kalles tynnsåsyndrom. Noen ganger vil en gris som er under sosialt stress redusere matforbruket og begynne å gå ned i vekt. For kvinner kan syndromet også assosieres med at dyret ikke går i østrus, noe som er en interessant potensiell analog til hva som skjer i noen menneskelige anoreksiske kvinner. De vil slutte å menstruere. I noen tilfeller vil grisene faktisk sulte seg selv. Interessant nok har bønder spesifikke måter å identifisere risikofaktorer for syndromet og spesifikke intervensjoner. Jeg tror det ville være den typen informasjonspsykiatere og psykoterapeuter ville være interessert i å ha.
Den virkelige utfordringen er å lage broer og å legge denne kunnskapen og denne typen praksis så godt kjent og forstått på veterinærsiden i hendene på menneskelige utøvere.
Bokomslaget om "Zoobiquity" av Barbara Natterson-Horowitz, MD, og Katherine Bowers. (Chip Kidd) 
Dr. Barbara Natterson-Horowitz er den anerkjente forfatteren av "Zoobiquity", som utforsker fusjonen av evolusjonsbiologi og veterinærvitenskap med humanmedisin. (Joanna Brooks) 
Å studere dyr kan hjelpe sterkt med avansement for menneskelig medisin. (Richard Hutchings / Corbis) Er det et eksempel du kan påpeke av en menneskelig behandling som lå i dvale i dyreforskning?
Det er denne historien jeg forteller om å sitte rundt bordet på Princeton Club i 1999. Det var en veterinær onkolog ved navn Phil Bergman. Ved siden av ham var Jedd Wolchok, den gang en stigende stjerne på Memorial Sloan-Kettering, et av de ledende kreftforskningssykehusene i verden. På et tidspunkt under middagen snudde Wolchok seg til Bergman og sa: “Får hunder melanom?” Det var virkelig det rette spørsmålet som ble stilt til rett person i rett øyeblikk fordi Bergman tilfeldigvis var en av verdens eksperter på hvor ondartet melanom påvirker hunder.
De to begynte å samarbeide. Wolchok jobbet allerede med en ny terapi som ville lure en pasients immunforsvar til å angripe sin egen kreft. De hadde en viss tidlig suksess, men de trengte å vite hvordan middelet kan komme til å passere hos dyr med spontant forekommende svulster. I løpet av tre måneder hadde Bergman denne rettssaken på gang. Han rekrutterte ni hunder: en sibirsk husky, en Lhasa Apso, en Bichon Frise, et par cocker-spaniels og noen andre hunder. De hadde alle forskjellige stadier av melanom, og de brukte denne terapien, som innebar å injisere humant DNA i hundens lårmuskulatur. Det fungerte enda bedre enn Bergman og Wolchok forventet. Hundenes svulster krympet og overlevelsesraten steg kraftig. Til slutt ble denne behandlingen brukt i over 300 kjæledyrshunder. Translasjonspotensialet, eller muligheten for å bringe det inngrepet over på den menneskelige siden, er reelt. Bergman og Wolchoks samarbeid har nå inspirert arbeidet med en lignende vaksine mot melanom hos mennesker.
På dette tidspunktet, hvor mye samarbeid mellom leger og veterinærer ser du?
I de 25 årene jeg har vært lege, kan jeg ikke huske et eneste tilfelle der vi diskuterte en pasient og en annen lege i omganger førte opp en dyrepasienter med samme lidelse.
Hvis du spør leger hvor skjæringspunktet mellom dyre- og menneskers helse er, vil de fleste av dem sannsynligvis først peke på noe som heter zoonoser. Zoonoser er sykdommer som ferdes mellom dyr og mennesker. Uten tvil er zoonoser veldig viktig å vite om fra menneskers helse. Mange av de nye infeksjonene som utgjør trusler mot mennesker mot mennesker kommer fra dyrereservoaret - H1N1, SARS, West Nile-viruset, etc., gastroenterologer, gynekologer, barneleger, mennesker som ser pasienter - i denne diskusjonen med veterinærmedisin, må vi begynne å utdanne dem om sykdommer som ikke eksplisitt er smittsomme sykdommer.
Det er noe som heter One Health, som har dukket opp de siste ti årene eller så. Det er et forsøk på å bringe feltene sammen. Det er først og fremst blitt ført på veterinærsiden. Veterinærer erkjenner viktigheten av dyrehelse for menneskers helse. Dessverre har den meldingen ikke virkelig resonert høyt på den menneskelige siden ennå. Jeg håper at Zoobiquity endrer det.
Humanmedisin og veterinærmedisin har ikke alltid vært så tøyset eller separert, ikke sant? Når forandret dette seg, og hva forårsaket det?
For hundre år siden spilte dyr mer en rolle i menneskers liv. Helt sikkert på gårder som alltid har vært tilfelle, men selv i urbane områder, fram til århundreskiftet, spilte hester og okser og andre transportdyr viktige roller. Med fremveksten av forbrenningsmotoren gikk biler inn i byer og fortrengte noen av dyrene som transport. Rundt den perioden, som et resultat av Morrill Land-Grant Acts, ble veterinærskoler grunnlagt i jordbrukssamfunn, mens medisinskoler ble plassert i mer urbane områder. Den geografiske separasjonen spilte en viktig rolle i siloen av våre to yrker.
Du har startet en årlig Zoobiquity-konferanse for å lette forholdet mellom leger og veterinærer.
I januar 2011 hadde vi en konferanse der topp veterinærakademikere fra UC Davis School of Veterinary Medicine og topp humane akademikere fra UCLA School of Medicine diskuterte de delte sykdommene i forskjellige arter. Vi hadde et tilfelle av en hjernesvulst, noe som kalles et glioblastom, i en rektor på videregående skole, som ble presentert av en human neuro-onkolog. Da hadde vi et tilfelle av en glioblastom i en Rhodesian Ridgeback, en hund, presentert av en veterinær onkolog. Vi viste CAT-skanninger og diskuterte behandling. Vi gjorde det samme for hjertesykdom, separasjonsangst og OCD.
Vi måtte også bokstavelig talt bygge forhold, så vi kom oss alle sammen på busser og kjørte til Los Angeles Zoo. Veterinærkardiologer og humane kardiologer møtte hverandre. Veterinæronkologer og menneskelige onkologer møtte hverandre. Vi hadde mange medisinstudenter og veterinærstudenter som også møtte hverandre. Så gikk vi og gikk runder i dyrehagen. Dette var ment å være både funksjonelt og symbolsk.
Vi holder på med en lignende konferanse i september. Vi dekker brystkreft i forskjellige arter og infertilitet og assistert reproduksjonsteknologi. Vi har en veldig fremtredende veterinær fra Smithsonian Conservation Biology Institute, Pierre Comizzoli, som vil presentere avanserte assistert reproduksjonsteknologi for truede arter, for eksempel pandaer. Da skal vi ha en veldig fremtredende fruktbarhetsekspert på mennesker om de samme teknikkene og utfordringene hos en 40 år gammel kvinne. Vi driver med mobbing også, og ser sammen med en veldig fremtredende menneskelig mobbingekspert på dyreanaloger av mobbeatferd. Da gjør vi selvskading. Konferansen har vært en fysisk, sanntids støv-til-jord-innsats for å bringe veterinærer og leger nærmere hverandre, spesielt for å la leger kjenne igjen sine kliniske jevnaldrende på den andre siden av artsdelingen.
Hvordan har denne ideen om zoobiquity endret måten du praktiserer medisin på?
Å jobbe med veterinærer har definitivt gjort meg til en bedre lege. Jeg tenker relativt hele tiden nå. Uansett hvilket problem jeg møter hos en menneskelig pasient, tenker jeg umiddelbart på andre dyr med de samme sykdommene. Jeg tror jeg har lært å være en bedre observatør av pasientene mine. Veterinærer har ikke språk å bruke. Pasientene deres kan ikke fortelle dem hva som skjer, så de er avhengige av fysisk diagnose, inspeksjon og observasjon, som dessverre blir tapt kunst på den menneskelige siden.
Denne intervjuserien fokuserer på store tenkere. Uten å vite hvem jeg skal intervjue neste, bare at han eller hun vil være en stor tenker på sitt felt, hvilket spørsmål har du til mitt neste intervjufag?
Det er en enkel for meg. Jeg har to spørsmål. Hvis du skulle ta med deg samtalen til hva du studerer et beslektet felt som ikke tradisjonelt skjærer sammen med ditt eget, hvilket felt kan det være? Og på hvilke måter kan å utvide evolusjonsbiologien i spørsmålet, området eller forskningen din, utvide perspektivet ditt?
Fra min siste intervjuobjekt, Robert W. Merry, en politisk journalist og forfatter av Where They Stand, om rangeringen av presidenter: Hvorfor er landet i en slik dødvakt? Og hvordan skal vi komme oss ut av krisen som er et resultat av den dødvollen?
Denne ideen om rangering resonerer veldig med meg. Det er over 150 år siden Darwin viste oss at vi mennesker ikke sitter oppå en pyramide av arter. Vi sitter på en gren av livets tre. Jeg tror en ting som vil hjelpe er at vi tar avstand fra pyramidene våre. I boka mi argumenterer jeg for at leger bør gå av den profesjonelle pyramiden og se andre helsepersonell som jevnaldrende. Generelt sett tror jeg at ideen om at det må være et hierarki kan være ødeleggende og faktisk kan komme i veien for den samarbeidende problemløsningen vi trenger.
