HVORDAN TENNESSEE BLE DEN SISTE SLAGMARKEN I KAMPEN FOR STEMMERETT | HISTORIE | SMITHSONIAN - ARTIKLER, BØKER, HISTORIE, OSS HISTORIE, MAGASIN

Kampen for kvinners stemmerett i USA startet 19. juli 1848, da kvinners rettighetsaktivister og allierte samlet seg i Seneca Falls, New York. Sentimenterklæringen, basert på uavhengighetserklæringen, oppregnet "en historie med gjentatte skader og usurpasjoner fra mannens side overfor kvinne, og som i direkte mål har opprettet en absolutt tyranni over henne." Suffragister skrev: "Vi insisterer på at de [kvinner] har øyeblikkelig adgang til alle rettigheter og privilegier som tilhører dem som borgere i disse USA. ”I de følgende syv tiårene ville de kampanje for kvinners stemmerett, holde ut splitter i bevegelsen og bekjempe anti-suffragister, mens de prøver å svaie den amerikanske offentligheten og politikerne til deres sak.

Endringen om endelig å utvide franchisen til kvinner først passerte US House i 1918 og senatet året etter, og deretter, som det ble kalt for i grunnloven, var det på tide at tre fjerdedeler av statens lovgivere godkjente det. Til slutt kom det ned til en stat og en lovgivers stemme. Det siste slaget i kampen ble felt i løpet av en lun sommer i 1920 i Nashville, Tennessee. En omfattende ny bok, Elaine Weiss ' The Woman's Hour: The Great Fight to Win the Vote (ut 6. mars 2018), går inn i den heftige sluttdebatten over det 19. endringsforslaget.

Mens vi vet hvordan historien ender, er Weiss 'bok fortsatt en sidevender. Etter sentrale skikkelser, som Carrie Chapman Catt fra mainstream National American Woman Suffrage Association, Sue White, som jobbet for Alice Pauls mer radikale kvinneparti, og Josephine Pearson, som ledet anti-suffragistene, utforsker Weiss kvinnenes motivasjoner, taktikker og hindringer . Hun tar leserne med til hallene på byens Hermitage Hotel, der lobbyvirksomhet svaiet lovgivere, og til kamrene i statshuset der siste minutt endring av stemmene gjorde historien.

Viktigst av alt er at Weiss bok motstår oppfatningen om at stemmerett var noe menn nådig ga kvinner, og at denne seieren var uunngåelig. Mange kvinner kjempet lidenskapelig for deres stemmerett, og kjempet mot menn og andre kvinner, som ønsket å forhindre at det ble lov. Woman's Hour viser suffragister som gjør det harde arbeidet med politikk, inkludert lekt, lobbyvirksomhet og forhandlinger om kompromisser. Smithsonian snakket med forfatteren Elaine Weiss om sin nye bok.

The Woman's Hour: The Great Fight to Win the Vote

Det spikkende bitende høydepunktet i en av de største politiske kampene i amerikansk historie: ratifiseringen av grunnlovsendringen som ga kvinner stemmerett.

Kjøpe

Hvordan kom kampen om kvinners stemmer helt ned til Tennessee?

I 1920 snakker vi om ikke lenger å få vedtak eller folkeavstemninger i statene for å la kvinner stemme stat etter stat. Det har endelig kommet til en endring av grunnloven. I januar 1918 vedtok huset den føderale endringen, men senatet nekter å gjøre det, og det tar ytterligere ett og et halvt år før første verdenskrig er over. Det er i juni 1919 at senatet til slutt gir [til å vurdere endringen]. De avviser faktisk det to ganger til, og til slutt, juni 1919, blir det vedtatt av Kongressen og det går gjennom ratifiseringsprosessen. Tre fjerdedeler av statene må godkjenne endringen. Det er 48 stater i 1920, så det betyr at 36 stater må godkjenne det.

Det går til delstatene, og det er en veldig vanskelig prosess fordi en av de tingene som [USA] senatorene gjorde for å gjøre det vanskeligere for suffragistene, og veldig målbevisst, var at de holdt av sin gjennomgang av endringsforslaget til det var et off-år i statlige lovgivere. På det tidspunktet fungerte ikke de fleste statlige lovgivere rundt kalenderen. Mange guvernører ønsket ikke å innkalle spesielle sesjoner. Men det er en avgjørelse fra Høyesterett rundt denne tiden som sier at endring av grunnloven har sine egne lover og at de har forrang for enhver statlig konstitusjonell lov. Lovgiver må innkalle for å konfrontere alle endringer som kommer ned på dem.

Etter et nylig nederlag i Delaware, og uten bevegelse i Vermont, Connecticut og Florida, vender suffragister seg til Tennessee, en av delstatene som ikke har handlet ennå. Selv om det er en sørstat, regnes den som litt mer moderat enn Alabama og Mississippi som allerede har avvist endringen.

Hvordan ville kampen for stemmeretten sett ut hvis ratifikasjonen i Tennessee mislyktes?

Hvis du ser på poengkortet, ville det ha vært den 10. staten som hadde avvist det. Tretten ville sette det over terskelen for å ikke ha 36 stater godta det. Dette er det viktigste momentet: anti-suffragister ser at hvis de kan hindre ratifisering i Tennessee, så kan ting virkelig begynne å endre seg. Anti-suffragistene kjemper også for å rettsforhandlinger i visse stater der endringen er akseptert. De drar tilbake til retten i Ohio, Texas, i Arkansas og sier, vi ser uregelmessigheter og vi ønsker å utvide ratifiseringen i disse statene. Hvis de gjør dette i noen få flere stater, og hvis de lykkes i de statlige domstolene, kan det skje.

Betyr det at det aldri ville blitt ratifisert? Sannsynligvis ikke. Men etter krigen ser Carrie Catt, lederen for mainstream-suffragistene, og Alice Paul at nasjonen beveger seg inn i en mer konservativ, reaksjonær sinnsramme. De fornemmer det av presidentkandidatene. Du har Warren Harding for republikanerne som sier at han vil ha en "retur til normalitet", og alle forstår hva det betyr. Ingen flere progressive æra, ikke flere blir forvirret i internasjonale kriger, ikke mer League of Nations, og de kan se at nasjonen beveger seg på en måte som kvinners stemmerett kanskje ikke er en del av dagsordenen lenger.

Det ville sannsynligvis ha forsinket utviklingen av landsdekkende stemmerett i minst et tiår. Så hvem vet, så må du få det gjennom Kongressen igjen og alt det. Det er vanskelig å si at kvinner aldri ville fått stemmene ved føderal endring, men det ville helt sikkert blitt veldig forsinket og kanskje i betydelig tid, fordi de hadde mistet fart.

Josephine Pearson, til høyre, leder en travel workshop med frivillige ved Anti-hovedkvarteret i Hotel Hermitage. ( Kvinnens time )

En ung Josephine Anderson Pearson, poserer med en bok og en rose. Hun ville hedre et løfte til sin mor og ville lede den lokale Antis i Tennessee i opposisjon til den føderale endringen. ( Kvinnens time )

Anita Pollitzer, en tjuefem år gammel kunstner, var en nasjonal arrangør for Kvinnepartiet. Her rådfører hun seg med en Tennessee-politiker. ( Kvinnens time )

Onkel Sam kjemper for å sikre den siste knappen - den endelige tilstanden - som er nødvendig for å ratifisere det nittende endringsforslaget, mens en frustrert kvinne klager: “Det er den trettisjukknappen, Samuel—” ( The Woman's Hour )

Alice Paul tildelte disse små sølvmedaljene til kvinnens partiveteraner som tålte fengsel for sin sivile ulydighet. Sue White, Catherine Flanagan og Betty Gram hadde stoltene sine stolt i Nashville. ( Kvinnens time )

Frederick Douglass støttet Elizabeth Stantons kontroversielle oppfordring om kvinneoppretting på Seneca Falls-konferansen, og forble en standhaftig ”kvinnes rettighetsmann” hele livet. ( Kvinnens time )

Antisuffragists brukte bilder som dette - som skildrer en far som vendte hjem fra jobben for å finne sine barn forlatt av deres suffragistiske mor - som en advarsel om at stemmeberettigede kvinner utgjorde trusler mot hjemmet og familien. ( Kvinnens time )

Carrie Chapman Catt, president i National American Woman Suffrage Association, var både en idealist og en kyndig politiker. Hun kom motvillig til Nashville for å lede ratifikasjonsinnsatsen. ( Kvinnens time )

Nina Pinckard, president i Southern Women's Rejection League, stiller med Josephine Pearson ved Anti-hovedkvarteret. Mellom kvinnene sitter en eldre konføderert veteran. ( Kvinnens time )

Onkel Sam holder hustruens hender - som bærer årsak til stemmerett på ermet - og kunngjør: "Equal Partners Now, Ma, " mens redaksjonelle tegneserier tegner amerikanske kvinners fulle statsborgerskap. ( Kvinnens time )

En klassisk frarøvet Liberty overlater voteringen til en sliten, men håpefull amerikansk kvinne, og tilbyr henne "Gratulerer" i denne Charles Dana Gibson-illustrasjonen på forsiden av magasinet Life i oktober 1920. ( The Woman's Hour )

Rase spilte en overraskende rolle i ratifikasjonskampen.

Den føderale endringen holdt løftet - eller trusselen, avhengig av ditt synspunkt - om svarte kvinner som stemmer. Politikerne var nervøse for dette, mens de sørlige anti-suffragistene brukte det som ammunisjon for å motsette seg endringen. Suffragistene prøvde å appellere til et bredt spekter av mennesker, inkludert de som var rasistiske, ved å si at "hvite kvinner vil motvirke den svarte stemmen." De var villige til å bruke det vi ville se på som rasistiske argumenter for å få stemme for alle kvinner.

De vet hva de gjør. For ikke å si at det ikke er noen åpenbare rasister blant suffragistene, men fra det jeg kunne se er dette et åpenbart politisk grep som de trenger for å holde denne koalisjonen sammen, og de vil gjøre at alle argumenter ser ut til å gi noen tvil i sørstatene.

Du har Susan B. Anthony som virkelig, i sitt arbeid og i livet hennes, vil slette den typen strukturelle rasisme som hun ser. Hun er personlige venner med mange svarte amerikanere, men hun ba også Frederick Douglass om ikke å komme til det første valgrettsstevnet som arrangeres i Atlanta. Hun sier at hun ikke vil at han skal bli ydmyket der, men du kan se det på en annen måte at hun ikke vil motvirke de hvite kvinnene som er der. Du ser dette om og om igjen. Det er vanskelig å se disse kvinnene som kjemper for demokrati for å gi etter for denne typen rasistiske tilnærminger.

Vi tenker på pengers rolle i politikken som ny, men suffragistene måtte overvinne det.

Kreftene mot stemmeretten er veldig kjent for oss i dag. Det var mye penger i anti-stemmerettkampanjen fra brennevinindustrien, fordi mange suffragister også støttet temperamentbevegelsen, og fra produsentene, fordi kvinnelige velgere kanskje vil forby barnearbeid. De var imot stemmerett fordi det ville være dårlig for virksomheten.

Hva gjør konvensjonell visdom feil ved valgrettsbevegelsen?

Dette var en mye mer komplisert historie enn vi har blitt ført til å tro eller tro at vi vet, at den samler mange av problemene som er temaer i amerikansk historie, som er rasemessige interesser, bedrifters innflytelse i regjeringen, rollen som kirken og den religiøse tanken og hva som er dens plass i offentlig politikk, og hele ideen om at kvinner ikke er av ett sinn.

Det er kvinner som er imot stemmerett, og selvfølgelig er det kvinner som stemmer veldig forskjellige måter nå. Du ser alle disse elementene i amerikansk historie og hva vi fremdeles har å gjøre med i dag som et mikrokosmos i Tennessee. Det var det jeg fant så fascinerende med det, at det ikke bare var en kamp for stemmeretten. Dette var en kulturkrig, men det var også en politisk krig. Det var et hjerte og sinn slags kamp der vi bestemte oss for en helt ny ide om hva kvinners statsborgerskap var. Vi bestemte også hva slags demokrati vi ønsket, og vi har fortsatt den samtalen i dag.

Kvinners stemmerett blir vanligvis sett på som en hendelse: menn ga kvinner stemme. Vi har ikke en forståelse av kompleksiteten i saken, politikken som er involvert eller av de virkelige ofrene disse suffragistene har gitt. Det betyr at vi ikke forstår hvordan demokratiet vårt endres. Hvor aggressiv må du være for å gjøre det bedre? Vi har fortsatt mye å lære om hvordan sosiale bevegelser kan endre Amerika.