Hvordan stabssjefer i Det hvite hus hjelper regjering

Da HR Haldeman gikk med på å være det som den påtroppende presidenten Richard Nixon kalte hodet hans “en tispe”, visste han hva han gikk inn på. Jobben ville kreve absolutt autoritet over resten av Det hvite hus. Han ville trenge en organisert struktur for overføring av informasjon. Og fremfor alt annet, ønsket Haldeman å unngå sluttløp: private møter mellom et agenda-drevet individ og presidenten.

"Det er den viktigste okkupasjonen av 98 prosent av folket i byråkratiet, " beordret han. "Ikke la noen få ende på deg eller noen av oss andre. Ikke bli en kilde til å løpe selv, eller vi vil savne deg i Det hvite hus. ”

Disse ordrene var mer enn et irritert forsøk på å holde presidentens tidsplan klar. Haldeman har kanskje ikke visst det, men som sjef for SOB ville han lage historie, og egentlig skape den moderne stabssjefen. Del gatekeeper, del taskmaster, en stabssjef er Det hvite husets mest utsatte kraftmegler - en arbeidsgiver som må sjonglere kravene fra alle myndigheter og rapportere til administrerende direktør.

"Når regjeringen jobber, er det vanligvis fordi sjefen [staben] forstår maktstoffet og trekker nålen der politikk og politikk går sammen, " skriver Chris Whipple på åpningssidene til sin nye bok, The Gatekeepers: How the White House Stabsjefer definerer hvert presidentskap. Fra Richard Nixon til Barack Obama, utforsker Whipple forholdet mellom president og stabssjef og hvordan disse forholdene har formet landet de siste 50 årene.

Rollen er en enormt beskattende rolle, med en gjennomsnittlig løpetid på drøyt 18 måneder. Men når den fylles av kompetente mennesker, kan det utgjøre hele forskjellen.

"Å se på presidentskapet gjennom prismen til disse 17 levende sjefer i Det hvite hus som utgjør forskjellen mellom suksess og katastrofe endret min forståelse av presidentskapet, " sier Whipple. "Det var øyeåpning."

For å lære mer om hvordan stillingen ble til, hvordan den har endret seg over tid, og hva det betyr for landet i dag, snakket Smithsonian.com med Whipple om forskningen hans.

Gatekeepers: Hvordan stabssjefer i Det hvite hus definerer hvert presidentskap

Uvalgt og ubekreftet tjenestegjør stabssjefen i Det hvite hus ved presidentens innfall, ansatt og sparken av ham alene. Han er presidentens nærmeste rådgiver og personen han er avhengig av for å utføre sin agenda. Han bestemmer hvem som får møte presidenten, forhandler med kongressen og får uten sidestykke tilgang. Hver sjef kan lage eller bryte en administrasjon, og hver president avslører seg ved sjefen han velger.

Hvorfor bestemte du deg for å dekke dette emnet?

Hele reisen begynte med en telefonoppringning med en filmskaper som het Jules Naudet. [Han og broren] ønsket å vite om jeg ville samarbeide med dem på en dokumentar for Høyt hus for Discovery. Selv om det var fire timer, trodde jeg at den knapt klødde overflaten til denne utrolige uttalte historien om mennene som virkelig utgjorde forskjellen mellom suksess og katastrofe. Etter at dokumentaren ble sendt, begynte jeg å grave mye dypere, gikk tilbake for å følge opp intervjuer, snakket med sjefens kolleger, deres ansatte, to presidenter og CIA-direktører, nasjonale sikkerhetsrådgivere. Resultatet ble boka.

Når begynte denne modellen med bemyndigede stabssjefer?

Presidentene som gikk helt tilbake til Washington hadde fortrolige. Men den moderne stabssjefen i Det hvite hus begynte med Eisenhower og Sherman Adams, som var så berømt gruff og tøff at de kalte ham den avskyelige nei-mannen.

Haldeman opprettet malen for den moderne bemyndigede stabssjefen for Det hvite hus. Nixon og Haldeman var besatt av dette. Nixon ønsket en mektig stabssjef som ville skape tid og rom for ham å tenke. Det er en modell som presidentene har forvillet seg fra mot faren siden den gang.

Det er vanskelig å overdrive viktigheten av stillingen. Han er ikke bare presidentens nærmeste fortrolige, men presidentens portvokter. Han er den ærlige megleren som sørger for at enhver beslutning blir oppdatert med informasjon og at bare de tøffe beslutningene kommer inn på det ovale kontoret. Han er det Donald Rumsfeld kalte "heteskjoldet", personen som tar fyr, så presidenten ikke trenger det. Det er han som forteller presidenten hva folk ikke har råd til å fortelle presidenten selv. Og på slutten av dagen er han personen som utfører presidentens politikk.

Hva har skjedd når presidentene har forlatt den modellen?

Hver president som prøvde en annen modell, har betalt prisen. Jimmy Carter prøvde virkelig å drive Det hvite hus av seg selv, og han fant seg overveldet. To og et halvt år etter sitt presidentskap innså han at han måtte utnevne en stabssjef. Bill Clinton prøvde å styre Det hvite hus mye mens han kjørte sin kampanje, uten å bemanne stabssjefen til å ta ansvar. Mack McLarty var vennen hans, men han fikk ikke nok autoritet. Leon Panetta erstattet McLarty og snudde den. Hver president lærer, ofte på den harde måten, at du ikke kan styre effektivt med mindre stabssjefen i Det hvite hus først er blant likestilte. Det er en leksjon som vår nåværende president ennå ikke har lært.

Hvorfor trengte vi en ny modell for det moderne politiske systemet?

Når det kommer til Det hvite hus, er konkurranseteamet [modell] så 1800-tallet; det fungerer ikke i moderne tid. Gerald Ford prøvde å styre etter en modell som ble kalt “eiker av hjulet”, med fem eller seks rådgivere med lik autoritet som kom til ham. Det var en katastrofe. Som noen sa det, lærte han ved brannslange.

Du kan ikke forestille deg kravene til kontoret og hvor umulig det er å prøve og styre uten en effektiv portvokter, som sørger for at du bare får de tøffeste beslutningene og ikke drukner i detaljer. Det er forskjellen mellom regjering i moderne tid og regjering på 1800-tallet.

Hvor viktig er avgjørelsen om hvem som skal utnevnes som stabssjef?

Det valget av sjef utgjør hele forskjellen. Reagan ble kjent kalt en kjærlig dunce, og det var urettferdig, men Reagan forsto noe [forgjengeren] Carter gjorde ikke. En utenforstående president trenger en fullstendig innsider for å få ting gjort. Reagan intuiserte dette med hjelp fra Nancy Reagan og andre rådgivere. Han visste at han trengte noen som virkelig kunne få gjort sin agenda, som kjente Capitol Hill og hvordan Det hvite hus fungerte. Og James Baker var en 50 år gammel advokat i glatt-som-silke i Texas som ikke var redd for å gå inn på Oval Office og fortelle Reagan hva han ikke ønsket å høre.

Hvilken rolle spiller personlighet i suksessen til stabssjefen?

Jeg synes [et stødig] temperament er et undervurdert attributt som betyr mye. James Baker hadde det. Leon Panetta hadde det. Han var Clintons andre stabssjef og snudde virkelig Det hvite hus. Han var en fyr som hadde vært rundt blokka. Han var komfortabel i sin egen hud, kunne gå inn på Oval Office og fortelle Bill Clinton harde sannheter. Det tar noen som er jordet og behagelig i huden deres.

Ingen president kan styre av seg selv. Det er viktig å ha en stabssjef som komplimenterer svakhetene hans, som er sterk der presidenten kan være svak. Jeg tror det er risikabelt å ha en venn i den jobben fordi venner har vanskelig for å fortelle presidenten hva de ikke vil høre. Som Nancy Reagan berømt sa, er det viktigste ordet i tittelen 'stab' og ikke 'sjef'.

Hvordan har teknologi endret rollen som stabssjefen?

Teknologi har åpenbart eksplodert, og det er ikke noe slikt som en nyhetssyklus lenger. Nyhetssyklusen er 24/7, og det er flere plattformer enn noen gang. Jeg tror det gjør det mer utfordrende for presidenten å styre og stabssjefen å utføre politikk, men det gjør det desto viktigere at du har en stabssjef som forstår nexusen mellom politikk og kommunikasjon. Du må kunne administrere administrasjonens melding og sørge for at alle er på samme side.

I begynnelsen av boken forteller du tiden da mange stabssjefer samlet seg for å hjelpe president Obamas første sjef, Rahm Emanuel, i gang. Hvordan bygger stabssjefer på hverandres arv?

Noe av det ekstraordinære jeg oppdaget, er at uansett hvor heftig partisan de er, på slutten av dagen bryr de seg om landet, hvordan Det hvite hus fungerer, og om stillingen som stabssjef, som er så lite forstått . Jeg tror det var grunnen til at de kom sammen den dagen 5. desember 2008, den virkelig dystre morgenen da det så ut som om landet var på grensen til en stor depresjon, bilindustrien var i ferd med å gå i mage, og det var to kriger i en dødstid. Som visepresidenten sa det, var de der for å vise Rahm nøklene til herrerommet.

Som sitatet fra Cheney antyder, har det ikke vært noen kvinnelige stabssjefer. Kan du snakke om det?

Jeg tror det vil være, det vil definitivt være. Kanskje ikke under denne administrasjonen, men det var nesten under Obama. Det var en kvinne som strides. Hvor mange kvinnelige presidenter har vi hatt? Hvor mange kvinnelige kampanjeledere har vi hatt? Fram til dette har det vært en gutteklubb. Jeg tror det kommer til å endre seg.

Står Reince Priebus overfor noen unike utfordringer som nåværende stabssjef?

Absolutt. På slutten av dagen, problemet, er utfordringen fundamentalt Donald Trumps. Hvis han tar hensyn til de åpenbare lærdommer av nyere presidenthistorie, vil han innse at han må styrke en stabssjef i Det hvite hus som først blant likestilte hvis han vil kunne styre.

Tilbake i desember dro ti [tidligere stabssjefer] for å se Reince Priebus på invitasjon av Denis McDonough [Obamas siste stabssjef] for å gi ham råd, omtrent slik de gjorde for Rahm tilbake i 2008. De hadde alle det samme budskap. Dette kommer ikke til å fungere med mindre du først er blant likestilte. Men [suksessen til stabssjefen] avhenger egentlig alt av presidenten på slutten av dagen. Det er nesten ingenting en stabssjef kan gjøre med mindre han har fullmakt til å gjøre det.