Ingen amerikanere som var i live og våken på begynnelsen av 1980-tallet, vil noensinne glemme Iran som gisselkrise. Militanter stormet den amerikanske ambassaden i Teheran, fanget amerikanske diplomater og ansatte og holdt 52 av dem fanget i 444 dager. I USA dukket TV-nyhetsprogrammet "Nightline" opp for å gi nattlige oppdateringer om krisen, med ankermann Ted Koppel som startet hver rapport ved å kunngjøre at det nå var "Dag 53" eller "Dag 318" av krisen. For amerikanere, som fortsatt kom seg etter nederlag i Vietnam, var gisseltagekrisen en heftig prøvelse. Det bedøvet nasjonen og undergravde Jimmy Carters presidentskap. Mange amerikanere ser det som den viktigste episoden i historien om USA og Iran.
Relatert innhold
- Isfahan: Irans skjulte juvel
Iranere har imidlertid et helt annet syn.
Bruce Laingen, en karrierediplomat som var sjef for den amerikanske ambassadestaben, var den høyest rangerte gissel. En dag, etter at Laingen hadde tilbrakt mer enn et år som gissel, besøkte en av fangerne hans ham i sin ensomme celle. Laingen eksploderte i raseri og ropte til fangevokteren sin om at denne gisseltakingen var umoralsk, ulovlig og "helt feil." Fangeren ventet på at han skulle bli ferdig, og svarte deretter uten sympati.
"Du har ingenting å klage på, " sa han til Laingen. "USA tok hele landet vårt som gisler i 1953."
Få amerikanere husket at Iran hadde falt ned i diktatur etter at USA styrte den mest demokratiske regjeringen det noensinne hadde kjent. "Herr president, tror du det var riktig av USA å gjenopprette sjahen til tronen i 1953 mot den folkelige viljen i Iran?" spurte en reporter president Carter på en nyhetskonferanse under gisselkrisen. "Det er eldgamle historie, " svarte Carter.
Ikke for iranere. "I det folkelige sinnet ble gisselkrisen sett på som rettferdiggjort av det som hadde skjedd i 1953, " sier Vali Nasr, en iranskfødt professor ved Tufts universitets Fletcher School of Law and Diplomacy i Massachusetts. "Folk så det som en handling av nasjonal selvsikkerhet, av at Iran stod opp og tok kontroll over sin egen skjebne. Fornedrelsen av 1953 ble exorcised ved inntak av amerikanske gisler i 1979."
Denne klyngen til persepsjonen gjenspeiler det enorme gapet i måten amerikanere og iranere så på - og fortsetter å se - hverandre. Det vil være vanskelig for dem å forene forskjellene sine med mindre de begynner å se verden gjennom hverandres øyne.
Irans selvsikkerhet på den globale scenen - spesielt den trassige jakten på det den ser som sin suverene rett til et atomprogram - er delvis et produkt av traumatiske hendelser som har formet dens nasjonale bevissthet gjennom generasjoner. Faktisk kan hele den iranske historien fra det 20. århundre sees på som fører til denne konfrontasjonen. Den historien har blitt dominert av en eneste brennende lidenskap: å ødelegge makten som utlendinger lenge har hatt over Iran.
Mange land i Midt-Østen er moderne oppfinnelser, hugget ut av det osmanske riket av seirende europeiske makter etter slutten av første verdenskrig. Det er ikke tilfelle med Iran, en av verdens eldste og stolteste nasjoner. Et halvt årtusen før Kristi fødsel bygde de store erobrerne Cyrus, Darius og Xerxes det persiske riket til en vidtrekkende makt. Da Europa falt ned i mørketiden skapte persiske diktere verk av tidløs skjønnhet, og persiske forskere studerte matematikk, medisin og astronomi. Gjennom århundrene trivdes nasjonen som skulle bli Iran, da den assimilerte innflytelser fra Egypt, Hellas og India.
Persiske hærer vant ikke alltid. De klarte ikke å vende tilbake invaderende arabere som erobret Persia i det syvende århundre, og omgjorde den på en bestemt måte ved å introdusere islam. Men perserne gjorde selv dette nederlaget til en slags seier ved å ta i bruk sin egen form for islam, sjiisme, som tillot dem å opprettholde den distinkte identiteten de alltid har vernet om. Sjiamuslimske sjiamuslimer brøt rekker med flertallet sunnier som et resultat av en arvekonflikt etter profeten Muhammeds død i 632 e.Kr.
Mens sunnier mener at Muhammeds venn og rådgiver, Abu Bakr, var den legitime etterfølgeren, mener sjiamuslimene at 'Ali ibn Abi Talib, profetens første fetter og svigersønn, var den rettmessige arvingen, og at profetens legitime avstamning endte med "okkultasjonen" av Muhammad al-Mahdi rundt 874 e.Kr. Denne tolvte imamen antas å være skjult av Gud og er bestemt til å vende tilbake før den siste dommen. Sjiamuslimske religiøse lærde argumenterte for at de i løpet av tiden skulle ta på seg noe av imamens ansvar. (Ayatollah Ruhollah Khomeini utvidet dette konseptet ytterligere for å rettferdiggjøre den geistlige regelen han innførte Iran etter 1979.) Shiittiske herskere brakte Persia til en annen makttopp på 1500- og 1600-tallet, og skapte en praktfull hovedstad på Isfahan, der spektakulære bygninger som imamen Moske vitner fortsatt om imperiets storhet.
Fra denne rike arven har iranere utviklet en dypt forankret følelse av nasjonal identitet. Stoltheten de tar i sine prestasjoner, er imidlertid blandet med harme. Fra begynnelsen av 1700-tallet gikk Persia ned fra strålende høyder til rystende dybder. Svake og korrupte ledere tillot utenlandske makter å underlegge nasjonen. Afghanske stammemenn overskrev og plyndret Isfahan i 1722. I løpet av det tidlige 1800-tallet tok Russland beslag på store persiske territorier i de kaspiske provinsene Georgia, Armenia, Dagestan og Aserbajdsjan. I 1872 kjøpte et britisk selskap en "konsesjon" fra det dekadente Qajar-dynastiet som ga det eksklusiv rett til å drive Persias industrier, irrigere jordbruksland, utnytte mineralressursene sine, utvikle sine jernbane- og gatebaner, etablere sin nasjonale bank og trykke valuta. Den britiske statsmannen Lord Curzon vil kalle dette "den mest komplette og ekstraordinære overgivelsen av hele de industrielle ressursene i et rike i utenlandske hender som noen gang har blitt drømt om, mye mindre gjennomført, i historien."
Offentlig forargelse i Iran førte til tilbaketrekking av den britiske konsesjonen i 1873, men hendelsen gjenspeilte Irans nye status som en vasalstat og en bonde i stormaktsrivaliseringer. I nesten 150 år dominerte Russland og Storbritannia Irans økonomi og manipulerte lederne. Denne historien svir fortsatt. "Nasjonalisme, ønsket om uavhengighet, er et grunnleggende tema, " sier Shaul Bakhash, som underviser i iransk historie ved George Mason University i Virginia. "Minnet om utenlandsk intervensjon i Iran renner veldig dypt. Det spiller seg ut igjen i dagens stand-off med USA over atomprogrammet. Iranere tenker: 'Nok en gang vil Vesten nekte oss teknologi og modernisme og uavhengighet. ' Det er en veldig mektig historie. Iran er ekstra følsom overfor indikasjoner på utenlandsk innflytelse eller utenlandsk retning. "
En serie opprør formet moderne iransk nasjonalisme. Det første brøt ut i 1891, etter at British Imperial Tobacco Company tok kontroll over Irans tobakksindustri, som nådde dypt inn i det nasjonale livet i et land der mange mennesker overlevde ved å dyrke tobakk og mange flere røykte den. Den moralsk og økonomisk konkurs Qajar-lederen, Nasir al-Din Shah, solgte industrien til British Imperial for den lattermilde lille summen på 15.000 pund. I henhold til avtalen måtte iranske tobakkbønder selge avlingene sine til priser satt av British Imperial, og hver røyker måtte kjøpe tobakk fra en butikk som var en del av detaljhandelenettverket. Dette viste seg å være en forargelse for mange. En nasjonal boikott av tobakk, støttet av alle fra intellektuelle og geistlige til Nasir al-Dins egne haremkvinner, feide landet. Tropper avfyrte demonstranter ved en enorm demonstrasjon i Teheran. Etter at en serie med enda større demonstrasjoner brøt ut, ble konsesjonen kansellert. "I lang tid hadde iranere sett at andre mennesker tok kontroll over sin skjebne, " sier John Woods, professor i studier i Midtøsten ved University of Chicago. "Tobakksopprøret var øyeblikket da de reiste seg og sa at de hadde fått nok."
Det opprøret krystalliserte følelsen av skandaløshet som hadde bygget seg i Iran i mer enn et århundre. Det la også grunnlaget for den konstitusjonelle revolusjonen i 1906, der reformatorer fliset bort ved makten til det døende Qajar-dynastiet ved å opprette et parlament og et nasjonalt valgsystem. I løpet av århundret som fulgte ble mange iranske valg rigget og mange grunnlovsbestemmelser ble brutt. Ikke desto mindre er demokrati ikke en ny idé for iranere. De har kjempet mot det i mer enn 100 år. Det gjør Iran fruktbart grunnlag for demokratisk overgang på måter som de fleste land i nærheten ikke er.
"Ingrediensene er alt der, " sier Barbara Slavin, nylig senior stipendiat ved United States Institute of Peace og forfatter av Bitter Friends, Bosom Enemies: Iran, USA og Twisted Path to Confrontation . "Iran har en etablert valghistorie som har satt folk til vane å gå til valgurnene. Iranere er vant til å høre forskjellige meninger uttrykt i parlamentet og i pressen. De viser seg å stemme i stort antall, og holder folkevalgte ansvarlige for deres handlinger. "
Selv om den konstitusjonelle revolusjonen i 1906 svekket Qajar-dynastiet, avsluttet den ikke. Det var bra med russerne og britene, som fortsatte å behandle Iran som en koloni. I 1907 signerte de to nasjonene en traktat som delte Iran mellom seg. Britene overtok kontrollen over sørlige provinser, og garanterte dem en landrute til India, og Russland overtok nordover, og sikret den kontroll over regionen ved siden av den sørlige grensen. Ingen iransk representant deltok på konferansen i St. Petersburg hvor denne ekstraordinære traktaten ble undertegnet.
Moskvas interesse for Iran avtok etter hvert som Russland ble fortært av borgerkrig, og falt da i 1917 under bolsjevikisk styre. Storbritannia flyttet for å fylle vakuumet. I 1919 overtok den kontrollen over Irans hær, skattkammer, transportsystem og kommunikasjonsnettverk gjennom innføring av den anglo-persiske avtalen, og sikret dens godkjenning gjennom den enkle muligheten for å bestikke de iranske forhandlerne. I et memorandum til sine britiske kabinettkolleger forsvarte Lord Curzon avtalen og argumenterte for at Storbritannia ikke kunne la grensene til det indiske imperiet stige ned i "et arnested for urett, fiendens intriger, økonomisk kaos og politisk uorden." Han pyntet Storbritannias tradisjonelle rivalisering med Russland med frykt for kommunistiske konspirasjoner: "Hvis Persia skulle være alene, er det all grunn til å frykte at hun ville bli overkjørt av bolsjevikisk innflytelse fra nord."
Den anglo-persiske avtalen, som alt annet enn endte Irans status som en uavhengig stat, utløste et annet opprør i 1921. Qajar-dynastiet ble fjernet fra makten og erstattet av en voldsomt reformistisk diktator - en analfabet tidligere stabilboy som kom til å kalle seg Reza Shah ( shah er det persiske ordet for "konge"). Tilsynelatende var Reza en skremmende skikkelse, "seks fot tre i høyden, med en skummel måte, diger nese, grizzlet hår og en brutal kvele, " skrev den britiske kronikeren Vita Sackville-West etter å ha deltatt på kroningen hans i 1926. "Han så ut, faktisk, som det han var, en kosakk-tropper, men det var ingen som benektet at han var en kongelig tilstedeværelse. "
Det fanger passende nok Reza Shahs doble natur. Han ty til brutale taktikker for å knuse banditter, stammeledere og alle andre han så for å sperre for å gjenreise Iran som en stormakt, men han fortjener også æren for å opprette den moderne iranske staten. Han bygde landets første jernbane, etablerte en nasjonal bank og strippet geistlige av mye av deres makt. Sjokkerende forbød han sløret for kvinner. Dekretet var så radikalt at mange kvinner nektet å forlate hjemmene sine.
Selv om mange iranere ble rystet av Reza Shah, beundret de og støttet ham fordi de mente en sterk sentral regjering var nødvendig for å slå tilbake mot utenlandsk dominans. Det var i denne perioden den moderne ideen om hva det betydde å være iransk begynte å ta form. "Før du begynte på 1900-tallet, hvis du spurte en landsbyboer hvor han var fra, ville han sagt at han var fra en slik landsby, " sier Janet Afary, professor i historie ved Purdue University som har skrevet mye om Konstitusjonell revolusjon. "Hvis du presset ham om identiteten hans, ville han sagt at han var en muslim. Nasjonal identifikasjon, i betydningen at alle i landet som kaller seg iranske, startet med intellektuelle fra den konstitusjonelle revolusjonen og ble institusjonalisert under Reza Shah."
Den iranske regjeringen utviklet nære økonomiske og politiske bånd med Tyskland, den europeiske rivalen til Irans tradisjonelle fiender, Storbritannia og Russland. Dette forholdet fikk de allierte til å invadere Iran i 1941. De knuste Irans ynkelige hær i en kampanje som varte under en måned. Dette viste iranere at til tross for alt Reza Shah hadde oppnådd, Iran fortsatt var for svakt til å motstå utenlandske makter. Det var nok en nasjonal ydmykelse, og førte til Reza Shahs tvangsavbrudd i september 1941. Hans 21 år gamle sønn, Mohammad Reza, tok sin plass.
Vindene av nasjonalisme og antikolonialisme som feide over Asia, Afrika og Latin-Amerika i årene etter andre verdenskrig, pisket opp en sandstorm i Iran. Siden begynnelsen av 1900-tallet hadde den umåtelig rike iranske oljenæringen vært under kontroll av et britisk monopol, det anglo-iranske oljeselskapet, som hovedsakelig eies av den britiske regjeringen. Iransk olje drev den britiske økonomien og muliggjorde den høye levestandarden som britene likte fra 1920- til 1940-tallet. Den drev også Royal Navy da den projiserte britisk makt rundt om i verden. De fleste iranere levde i mellomtiden i elendig fattigdom.
Sinne over denne blanke ulikheten utløste den neste iranske revolusjonen, en fredelig, men dypt transformativ. I 1951 valgte Irans parlament som statsminister en av de mest høyt utdannede mennene i landet, Mohammed Mossadegh, hvis grad fra University of Neuchâtel i Sveits gjorde ham til den første iraneren noensinne som fikk doktorgrad i jus fra et europeisk universitet. Mossadegh forkjempet det som hadde blitt nasjonens transcendente mål: nasjonalisering av oljeindustrien. Selv før han tiltrådte foreslo han en nasjonaliseringslov som begge parlamentets parlamenter vedtok enstemmig. Britene, til ingen overraskelse, nektet å godta det. De trakk oljeteknikerne sine, blokkerte havnen som olje ble eksportert fra og ba FN beordre Iran om å trekke planen tilbake. Mossadeghs popularitet hjemme skyrocket; som en britisk diplomat skrev i en rapport fra Teheran, hadde han gjort "noe som alltid er kjær for persiske hjerter: han fløyet autoriteten til en stormakt og en stor utenlandsk interesse."
Mossadeghs vågale utfordring til Storbritannia gjorde ham også til en verdensfigur. Time Magazine valgte ham som Årets mann i 1951. I oktober reiste han til New York City for å innlede sin sak hos FN. Det var første gang lederen for et fattig land hadde montert denne augustetappen for å utfordre en stormakt så direkte.
"Mine landsmenn mangler de eksistensverdige nødvendighetene, " sa Mossadegh til FNs sikkerhetsråd. "Deres levestandard er sannsynligvis en av de laveste i verden. Den største nasjonale ressursen vår er olje. Dette bør være kilden til arbeid og mat for Irans befolkning. Utnyttelsen av den skal være vår nasjonale industri, og inntektene fra det skal gå for å forbedre livsvilkårene våre. " De fleste amerikanske aviser var imidlertid usympatiske for Mossadeghs påstand med den begrunnelse at han trosset internasjonal lov og truet strømmen av olje til den frie verden. New York Times, for eksempel, utrådte Iran som en "trassig hånlig" av FN, og beskyldte ytterligere "iransk nasjonalisme og islamsk fanatisme" for å ha båret tvisten "utenfor området legalitet og sunn fornuft."
Den episke kampen for kontroll over oljeindustrien bidro til å transformere iransk nasjonalisme fra en abstrakt idé til en bevegelse. "Mens Reza Shah laget fartøyet, var det Mossadegh som fylte det, " sier den iransk-britiske lærde Ali Ansari. "Mellom 1951 og 1953 ble den persiske nasjonalismen virkelig iransk - inkluderende, bredbasert og med økende masseappell." I løpet av denne perioden kom mange iranere til å håpe at USA ville dukke opp som deres venn og beskytter. De fleste amerikanere som hadde kommet til Iran i løpet av første halvdel av 1900-tallet, var lærere, sykepleiere og misjonærer som hadde etterlatt seg svært positive inntrykk. Dette synet endret seg brått sommeren 1953, da USA tok et skritt som gjorde det til gjenstand for dyp harme i Iran.
Etter å ha prøvd enhver tenkelig måte å presse Mossadegh til å forlate sin nasjonaliseringsplan, beordret statsminister Winston Churchill britiske agenter til å organisere et kupp og styrte ham. Da Mossadegh fikk vite om komplottet, stengte han den britiske ambassaden i Teheran og utviste alle britiske diplomater, inkludert agentene som planla omstyrtet hans. I desperasjon ba Churchill president Harry S. Truman om å beordre det nyopprettede Central Intelligence Agency om å deponere Mossadegh. Truman nektet. "CIA var da et nytt byrå, og Truman så sitt oppdrag som å samle og samle etterretning, ikke undergrave eller styrte utenlandske regjeringer, " sier James Goode, historiker ved Grand Valley State University i Michigan som var et frivillig korps-frivillig i Iran og senere undervist ved University of Mashhad. "Han var nesten like frustrert over britene som han var med iranerne."
Etter at president Dwight D. Eisenhower tiltrådte i 1953, endret imidlertid USAs politikk. Statssekretær John Foster Dulles var ivrig etter å slå tilbake mot økende kommunistisk innflytelse over hele verden, og da britene fortalte ham at Mossadegh ledet Iran mot kommunismen - en vill forvrengning, siden Mossadegh foraktet marxistiske ideer - ble Dulles og Eisenhower enige om å sende CIA inn handling.
"Den intense motviljen som Dulles og Eisenhower hadde mot Mossadegh var visceral og øyeblikkelig, " sier Mary Ann Heiss, en historiker ved Kent State University som spesialiserer seg på tidlig kald krigshistorie. "De var ikke interessert i forhandlinger i det hele tatt. For Dulles, fra en selskapsrettslig bakgrunn, virket det som Mossadegh hadde gjort som et angrep på privat eiendom, og han ble plaget av det han så som presedens for at det kunne være. var også bekymret for muligheten for at Sovjetunionen kunne få fotfeste i Iran .... Det hele var veldig emosjonelt og veldig raskt. Det var ingen reelle forsøk på å finne ut hvem Mossadegh var eller hva som motiverte ham, å snakke med ham eller til og med å svare på brev han sendte til Washington. "
I august 1953 sendte CIA en av sine mest uanstendige agenter, Kermit Roosevelt jr., Barnebarn av president Theodore Roosevelt, til Teheran med ordre om å styrte Mossadegh. Ved å bruke taktikker som spente fra bestikkelse av avisredaktører til å organisere opptøyer, satte Roosevelt umiddelbart i gang. Fra et kommandosenter i kjelleren på den amerikanske ambassaden, klarte han å skape inntrykk av at Iran kollapset i kaos. Natt til 19. august konvertert en sint folkemengde, ledet av Roosevelts iranske agenter - og støttet av politi og militære enheter hvis ledere han hadde satt i - hjem til Mossadeghs hjem. Etter en to timers beleiring flyktet Mossadegh over en bakvegg. Huset hans ble plyndret og satt i brann. Den håndfulle amerikanske agenter som organiserte kuppet var, som Roosevelt senere skrev, "full av jubel, feiring og sporadiske og helt uforutsigbare kløpper på baksiden som den ene eller den andre plutselig ble overvunnet med entusiasme." Mossadegh ble arrestert, prøvd for høyforræderi, fengslet i tre år og deretter dømt til husarrest på livstid. Han døde i 1967.
Kuppet i 1953 tok slutt på det demokratiske styret i Iran. Etter at Mossadegh ble avsatt, arrangerte CIA å bringe Mohammad Reza Shah tilbake fra Roma, hvor han hadde flyktet under uroen før kuppet, og førte ham tilbake til påfugltronen. Han styrte med økende undertrykkelse, ved å bruke sitt brutale hemmelige politi, Savak, til å torturere opposisjonspersoner. Ingen uavhengige institusjoner - politiske partier, studentgrupper, fagforeninger eller samfunnsorganisasjoner - ble tolerert i løpet av hans makt i kvartalet. Det eneste stedet dissidenter kunne finne ly var i moskeer, noe som ga den utviklende opposisjonsbevegelsen et religiøst skjær som senere ville presse Iran mot fundamentalistisk styre.
Gjennom den kalde krigen var forholdet mellom Washington og Teheran svært nært, i stor grad fordi shahen var, som tidligere utenriksminister Henry Kissinger skrev i sin memoar, "den sjeldneste lederne, en ubetinget alliert." Iranere på sin side kom til å se USA som den styrken som satte opp et hatet diktatur. "Iranere trodde tradisjonelt at USA ikke var en kolonialmakt, og eldre mennesker husket [President] Woodrow Wilsons antikoloniale synspunkter, " sier Mansour Farhang, som var den revolusjonære regjeringens første ambassadør for FN og nå lærer historie på Bennington Høyskole. "Til og med Mossadegh hadde opprinnelig stor velvilje overfor USA. Men i løpet av 1950- og 60-årene, stort sett som et resultat av kuppet og innrømmelsene i 1953, som Shah gjorde til amerikanerne, dukket det opp en ny generasjon som så USA som imperialist og neo -Kolonialist. Etter hvert som tiden gikk ble dette perspektivet helt dominerende. "
I fleng med penger fra oljeinntekter prøvde Shah å transformere Iran til en regional militærmakt. USA solgte ham flere titalls milliarder dollar avansert våpen, noe som brakte enorme overskudd til amerikanske våpenprodusenter mens de sikret Iran som en kraftig kald krigsallierte ved Sovjetunionens sørgrense. På lang sikt vil imidlertid denne politikken få alvorlige konsekvenser.
"Noen av tingene Shah kjøpte av oss var langt utenfor hans behov, " bemerker Henry Precht, en amerikansk diplomat som tjenestegjorde i Teheran i løpet av 1970-årene og senere ble utenriksdepartementets kontoroffiser for Iran. "Prestisje og hans fascinasjon for militær maskinvare spilte en stor rolle. Det var ingen rasjonell beslutningsprosess. Det var på samme måte på sivil side. Det var enormt avfall og korrupsjon. Skipsmengder med korn ville ankomme og det var ingen lastebiler til last dem av, slik at de bare skulle høste kornet i fjellene og sette det i brann. "
Vrede ved den amerikanske militære tilstedeværelsen og Shahs diktatoriske styre kulminerte med et nasjonalt opprør i 1979. Det var Irans siste moderne revolusjon, som tidligere, et opprør mot et regime som ble sett til å ha utsolgt til en utenlandsk makt. Nesten alle viktige grupper i det iranske samfunnet ble med i anti-Shah-opprøret. Muslimske geistlige var fremtredende blant dens ledere, men det var også andre som strekker seg fra pro-sovjetiske kommunister til demokrater som hadde støttet Mossadegh på 1950-tallet. I en av de mest forbløffende politiske snuoperasjonene på 1900-tallet ble shahen, som mange i Washington og andre steder hadde sett på som uoverkommelig, styrtet og tvunget til å flykte. Han forlot Iran 16. januar 1979, og etter opphold i Egypt, Marokko, Bahamas og Mexico, ble han innlagt i USA for medisinsk behandling 22. oktober samme år. Mange iranere så dette som bevis på at Carter-administrasjonen planla om å sette ham tilbake i makten. Tretten dager senere tok militante grep om den amerikanske ambassaden i Teheran. Fundamentalistiske sjiamuslimske geistlige brukte krisen for å knuse moderate fraksjoner, befeste kontrollen over den nye regjeringen og transformere Iran til en teokratisk stat under Ayatollah Khomeini, som hadde returnert fra eksil i Paris 1. februar 1979.
Den dypere fiendtlighet mellom Teheran og Washington førte til en katastrofe som ingen i Iran hadde forventet. Saddam Hussein, diktatoren for nabolandet Irak - som hadde vært en rival fra Iran siden de to landene var kongedømmene i Persia og Mesopotamia - så at Iran plutselig manglet en mektig alliert og at militæret var i uorden. Da han utnyttet denne sjansen, startet han en invasjon av Iran i september 1980. Den påfølgende krigen varte i åtte år, ødela den iranske økonomien og kostet Iran så mange som en million tap, inkludert tusenvis som ble drept eller umyndiggjort av kjemiske våpen. Irak så mellom 160.000 og 240.000 drepte.
USA, som fremdeles raser over gisseltakskrisen, sided med Irak, som det så på som et bolverk mot sjiamuslimsk militantitet som truet opplevde amerikanske interesser som stabiliteten til sunnimonarkiene i oljeproduserende land. President Ronald Reagan sendte to ganger en spesiell utsending, Donald Rumsfeld, til Bagdad for å diskutere måter USA kan hjelpe Saddam. I kjølvannet av besøkene ga Washington Irak hjelp, inkludert helikoptre og satellittinformasjon som ble brukt til å velge bombemål. "Krigen hadde to dyptgripende effekter, " sier Fawaz Gerges, professor i internasjonale relasjoner og muslimsk politikk ved Sarah Lawrence College. "For det første utdypet og utvidet den anti-amerikanske følelsen i Iran og gjorde anti-amerikansk utenrikspolitikk til et grunnleggende raison d'être av den iranske regjeringen. For det andre: Iraks bruk av kjemiske våpen og den amerikanske rollen i å forhindre en etterforskning [av dem ] og beskyttet Saddam fra kritikk, overbeviste de [iranske] mullaene om at de trengte å forfølge et program for å utvikle egne konvensjonelle våpen. "
Gisselskrisen, Iran-Irak-krigen og det religiøse regimets intense innsats for å undergrave USAs makt i Midt-Østen og andre steder har gjort Iran og USA til bitre fiender. For mange amerikanere ser ut til at skylden bare ligger på et radikalt, aggressivt og nesten nihilistisk regime i Teheran, som har truet Israel, motarbeidet USAs innsats for å løse Midt-Østen-konflikter og har blitt knyttet til terrorisme i byer fra Berlin til Buenos Aires.
Irans nåværende ledere - den konservative øverste lederen Grand Ayatollah Ali Khamenei og den provoserende, brennende presidenten, Mahmoud Ahmadinejad - utnytter på en dyktig måte landets nasjonalistiske holdning, med henvisning til trusler og krav fra Washington for å rettferdiggjøre harde utbrudd på studenter, fagforeninger, kvinner og andre misfornøyde grupper. Noen ganger forsvarer Ahmadinejad til og med disse drakoniske tiltakene mens han sitter foran et bilde av det majestetiske Mount Damavand, et tradisjonelt nasjonalistisk symbol.
"Regimet livnærer seg fra amerikansk fiendtlighet, " sier Robert Tait, som tilbrakte nesten tre år i Iran som korrespondent for Guardian til han ble tvunget til å forlate desember i fjor da regjeringen nektet å fornye visumet. "Hver gang det er en annen trussel fra Washington, som gir dem mer oksygen. De vil ikke kunne bruke denne trusselen på ubestemt tid. Det er en utbredt følelse i Iran at slik ting ikke er slik de skal være. Folk tror at For mye isolasjon har ikke vært bra for dem. Men så lenge det ser ut til å være en klar og nåværende fare, har regjeringen det den ser som en begrunnelse for å gjøre hva den vil. "
Denne begrunnelsen er spesielt praktisk i en tid hvor stadig flere iranere uttrykker sin ulykkelighet med regjeringen. Lav lønn, kraftig inflasjon, høye priser på bensin, diskriminering av kvinner, kvelende sosiale kontroller, religiøs orienterte universitetsplaner og spredning av sosiale sykdommer som prostitusjon og narkotikamisbruk har vred store deler av befolkningen. Noe av denne dissensen henger rett under overflaten i hverdagen - som i Teheran, der en buss er blitt omgjort til en mobil diskotek for å unngå religiøse myndigheter. Andre former for dissens er mer åpenlyst, og går til og med så å kooperere myndighetsidiomer. I fjor høst jublet streikende arbeidere på en sukkerfabrikk "Lønnen vår er vår absolutte rett!" - et skuespill på regjeringens slagord "Atomenergi er vår absolutte rett."
Nasjonalismens retorikk tilfredsstiller ikke lenger iranere. Landet deres har endelig oppnådd uavhengighet, men ønsker nå de fleste mer: frihet, velstand og engasjement med omverdenen. Iran vil ikke være virkelig stabil før lederne tilbyr dem de flotte prisene.
Tidligere New York Times- korrespondent Stephen Kinzer skrev All the Shah's Men og senest A Thousand Hills, som dokumenterer gjenoppbyggingen av Rwanda etter folkemordet i 1994.
Going Nuclear Den åtte år lange Iran-Irak-krigen "utvidet og utvidet den anti-amerikanske følelsen i Iran, " sier en lærd. (Henri Bureau / Sygma / Corbis)
Irans sinne over flere tiår med utenlandsk innblanding i interne forhold nådde toppen i revolusjonen i 1979. (Abbas / Magnum Photos) 
Rage Days Den amerikansk-iranske alliansen endte i revolusjonen i 1979, noe som førte til styret av Ayatollah Khomeini og lå bak den 444-dagers gisselskrisen. (AP-bilder)
