Denne artikkelen er fra Hakai Magazine, en online publikasjon om vitenskap og samfunn i kystøkosystemer. Les flere historier som dette på hakaimagazine.com.
Da Culum Brown var en liten gutt, besøkte han og bestemoren en park i nærheten av hjemmet hennes i Melbourne, Australia. Han ble fascinert av parkens store pryddam som krøllet med gullfisk, mygg og lakker. Brown skulle gå rundt dammen og kikke inn i de gjennomskinnelige grunne for å se på fisken. En dag ankom han og bestemoren til parken og oppdaget at dammen hadde blitt tappet - noe parkavdelingen tilsynelatende gjorde med noen få år. Massevis av fisk klappet på den utsatte sengen, kveles i solen.
Brown kjørte fra en søppelbøtte til en annen, søkte gjennom dem og samlet hvilke kasserte containere han kunne finne - mest plastflasker. Han fylte flaskene ved å drikke fontener og korrelerte flere fisk i hver enkelt. Han dyttet annen strandet fisk mot regioner i dammen der det gjensto noe vann. "Jeg var vanvittig, løp rundt som en galning og prøvde å redde disse dyrene, " husker Brown, som nå er marinbiolog ved Macquarie University i Sydney. Til slutt klarte han å redde hundrevis av fisk, omtrent 60 av dem adoptert. Noen av dem bodde i hjemmets akvarier i mer enn 10 år.
Som barn holdt jeg også fisk. De aller første kjæledyrene mine var to gullfisker, lyse som nylig myntede øre, i en ikke-pyntet glasskål på størrelse med en kantalo. De døde i løpet av noen uker. Jeg oppgraderte senere til en 40-liters tank foret med regnbuegrus og noen få plastplanter. Inni inne holdt jeg forskjellige små fisker: neon-tetras med bånd av lysstoffrødt blått og rødt, guppies med dristige bølgende haler som sollys, og steinbit i glass så diaphanous de virket ikke annet enn sølvkronede ryggsøyler som dartet gjennom vannet. De fleste av disse fiskene levde mye lenger enn gullfisken, men noen av dem hadde en vane å hoppe i ekstatiske buer rett gjennom hullene i tankens dekke og inn på stuegulvet. Min familie og jeg ville finne dem flyte bak TV-en, kokonert i støv og lo.
Bør vi bry oss om hvordan fisk føles? I sin avhandling fra 1789 An Introduction to the Principles of Morals and Legislation, skrev den engelske filosofen Jeremy Bentham - som utviklet teorien om utilitarisme (egentlig det største godet for det største antall individer) - en idé som har vært sentral i debattene om dyr velferd siden den gang. Når vi vurderer våre etiske forpliktelser overfor andre dyr, skrev Bentham, er det viktigste spørsmålet ikke: “Kan de resonnere? heller ikke, kan de snakke? men, kan de lide? ”Konvensjonell visdom har lenge holdt fast at fisk ikke kan - at de ikke føler smerte. En utveksling i en utgave av Field & Stream fra 1977 eksemplifiserer det typiske argumentet. Som svar på et 13 år gammelt jentebrev om hvorvidt fisk lider når de blir fanget, beskylder forfatteren og fiskeren Ed Zern henne først for å ha en forelder eller en lærer til å skrive brevet fordi det er så godt sammensatt. Han forklarer da at “fisk ikke føler smerter slik du gjør når du skader kneet eller stenger tå eller har en tannpine, fordi nervesystemene deres er mye enklere. Jeg er ikke helt sikker på at de føler smerte, fordi vi føler smerter, men sannsynligvis føler de en slags 'fiskesmerter.' Til slutt, uansett hvilken primitiv lidelse de tåler er uten betydning, fortsetter han, fordi det hele er en del av den gode maten kjede og dessuten “hvis noe eller noen noen gang hindrer oss i å fiske, vil vi lide veldig.”
Slik logikk er fremdeles utbredt i dag. I 2014 inviterte BBC Newsnight Penn State University biolog Victoria Braithwaite for å diskutere fiskesmerter og velferd med Bertie Armstrong, leder av Scottish Fishermen's Federation. Armstrong avfeide forestillingen om at fisk fortjener velferdslover som "cranky" og insisterte på at "balansen mellom vitenskapelig bevis er at fisk ikke føler smerte som vi gjør."
Til tross for bevisene på at fisk kan lide, utelukker lovgivning om dyrevelferd og annen lovlig beskyttelse dem ofte. (wonderlandstock / Alamy) Det er ikke helt sant, sier Braithwaite. Det er umulig å definitivt vite om en annen skapnings subjektive opplevelse er som vår egen. Men det er ved siden av poenget. Vi vet ikke om katter, hunder, laboratoriedyr, kyllinger og storfe føler smerter slik vi gjør, men vi har likevel råd til dem stadig mer human behandling og lovlig beskyttelse fordi de har vist en evne til å lide. I løpet av de siste 15 årene har Braithwaite og andre fiskebiologer rundt om i verden produsert betydelige bevis for at fisk, akkurat som pattedyr og fugler, også opplever bevisste smerter. "Flere og flere mennesker er villige til å godta fakta, " sier Braithwaite. “Fisk føler smerte. Det er sannsynligvis forskjellig fra hva mennesker føler, men det er fortsatt en slags smerte. ”
På det anatomiske nivået har fisk nevroner kjent som nociceptorer, som oppdager potensiell skade, som høye temperaturer, intenst trykk og kaustiske kjemikalier. Fisk produserer de samme opioidene - kroppens medfødte smertestillende midler - som pattedyr gjør. Og hjerneaktiviteten deres under skade er analog med den i terrestriske virveldyr: å stikke en nål i gullfisk eller regnbueørret, like bak gjellene deres, stimulerer nociceptorer og en kaskade av elektrisk aktivitet som bølger mot hjerneområder som er essensielle for bevisste sanseoppfatninger (som f.eks. cerebellum, tektum og telencephalon), ikke bare bakhjernen og hjernestammen, som er ansvarlige for reflekser og impulser.
Fisk oppfører seg også på måter som indikerer at de bevisst opplever smerte. I en studie la forskere klynger av fargerike Lego-blokker ned i stridsvogner som inneholder regnbueørret. Ørret unngår vanligvis en ukjent gjenstand som plutselig blir introdusert for miljøet i tilfelle det er farlig. Men da forskere ga regnbuens ørret en smertefull injeksjon av eddiksyre, var det mye mindre sannsynlig at de hadde denne defensive oppførselen, antagelig fordi de ble distrahert av sin egen lidelse. I motsetning til dette opprettholdt fisk som ble injisert med både syre og morfin sin vanlige forsiktighet. Som alle smertestillende midler, sløser morfin opplevelsen av smerte, men gjør ingenting for å fjerne kilden til smerte i seg selv, noe som antyder at fiskens oppførsel reflekterte deres mentale tilstand, ikke bare fysiologi. Hvis fisken reagerte refleksivt på tilstedeværelsen av kaustinsyre, i motsetning til bevisst å oppleve smerter, burde morfin ikke ha gjort en forskjell.
I en annen studie begynte regnbueørret som fikk injeksjoner av eddiksyre i leppene å puste raskere, vugget frem og tilbake på bunnen av tanken, gned leppene mot grusen og siden av tanken og tok mer enn to ganger så lenge å gjenoppta fôring som fisk injisert med godartet saltvann. Fisk injisert med både syre og morfin viste også noen av disse uvanlige atferdene, men i mye mindre grad, mens fisk som ble injisert med saltoppløsning aldri oppførte seg underlig.
Det er utfordrende å teste for smerter hos fisk, så forskere ser ofte etter uvanlig atferd og fysiologiske responser. I en studie svarte regnbueørret injeksjoner av eddiksyre i leppene ved å gni leppene på sidene og bunnen av tanken og forsinke fôring. (bue F. Henning / Alamy) For flere år siden begynte Lynne Sneddon, biolog fra University of Liverpool og en av verdens fremste eksperter på fiskesmerter, å gjennomføre et sett med spesielle spennende eksperimenter; så langt har bare noen av resultatene blitt publisert. I en test ga hun sebrafisk valget mellom to akvarier: det ene fullstendig karrig, det andre inneholder grus, en plante og utsikt over andre fisker. De foretrakk jevnlig å tilbringe tid i det livligere, dekorerte kammer. Men når noen fisk ble injisert med syre, og det dystre akvariet ble oversvømmet med smertefulle lidokain, byttet de preferanser og forlot den berikede tanken. Sneddon gjentok denne studien med én forandring: i stedet for å kvele det kjedelige akvariet med smertestillende injiserte hun den rett i fiskens kropper, slik at de kunne ta den med seg uansett hvor de svømte. Fisken forble blant grus og grøntområder.
Det kollektive beviset er nå robust nok til at biologer og veterinærer i økende grad aksepterer fiskesmerter som en realitet. "Det har forandret seg så mye, " sier Sneddon og reflekterer over opplevelsene sine med å snakke med både forskere og allmennheten. "Da jeg holdt foredrag i 2003, spurte jeg: 'Hvem tror fisk kan føle smerte?' Bare en eller to hender ville gå opp. Nå spør du rommet og stort sett alle legger hendene opp. ”I 2013 publiserte American Veterinary Medical Association nye retningslinjer for dødshjelp av dyr, som inkluderer følgende utsagn:“ Forslag om at fiskfiskrespons på smerter bare representerer enkle reflekser har blitt tilbakevist. ... overvekt av akkumulert bevis støtter standpunktet om at finfisk bør tildeles de samme hensynene som terrestriske virveldyr med hensyn til lindring fra smerter. ”
Likevel har ikke denne vitenskapelige konsensus gjennomsyret offentlig oppfatning. Google “gjør fisk føler smerte”, og du kaster deg ut i en morass av motstridende meldinger. Det gjør de ikke, sier en overskrift. Det gjør de, sier en annen. Andre kilder hevder at det er en innviklet debatt som raser mellom forskere. I sannhet eksisterer ikke dette nivået av uklarhet og uenighet i det vitenskapelige samfunnet. I 2016 publiserte professor i University of Queensland, Brian Key, en artikkel med tittelen “Hvorfor fisker ikke føler smerte” i Animal Sentience: An Interdisciplinary Journal on Animal Feeling . Så langt har Keys artikkel provosert mer enn 40 svar fra forskere over hele verden, nesten alle avviser hans konklusjoner.
Key er en av de mest høye kritikere av ideen om at fisk bevisst kan lide; den andre er James D. Rose, professor emeritus i zoologi ved University of Wyoming og en ivrig fisker som har skrevet for den pro-angling publikasjonen Angling Matters . Støtten til deres argument er at studiene som tilsynelatende viser smerte hos fisk er dårlig utformet og mer grunnleggende at fisk mangler hjerner som er komplekse nok til å generere en subjektiv opplevelse av smerte. Spesielt understreker de at fisk ikke har den slags store, tette, bølgende cerebrale cortices som mennesker, primater og visse andre pattedyr besitter. Barken, som omslutter resten av hjernen som bjeff, antas å være avgjørende for sanseoppfatninger og bevissthet.
Noen av kritikkene publisert av Key og Rose er gyldige, særlig om metodologiske mangler. Noen få studier i den voksende litteraturen om fiskesmerter skiller ikke skikkelig mellom en refleksiv respons på skader og en sannsynlig opplevelse av smerte, og noen forskere har overvurdert betydningen av denne mangelfulle innsatsen. På dette tidspunktet er slike studier imidlertid i mindretall. Mange eksperimenter har bekreftet det tidlige arbeidet til Braithwaite og Sneddon.
Dessuten er ideen om at fisk ikke har hjernekompleksiteten til å føle smerte, antagelig behandlet. Forskere er enige om at de fleste, om ikke alle, virveldyr (så vel som noen virvelløse dyr) er bevisste og at en hjernebark så hovent som vår egen ikke er en forutsetning for en subjektiv opplevelse av verden. Planeten inneholder et mangfold av hjerner, tette og svampete, kuleformede og langstrakte, så små som valmuefrø og så store som vannmeloner; forskjellige dyrelinjer har uavhengig tryllet frem lignende mentale evner fra veldig forskjellige nevrale maskiner. Et sinn trenger ikke å være menneske for å lide.
Fiskerne Michael og Patrick Burns øver på humane fisketeknikker på deres fartøy, Blue North. (Foto av Kevin J. Suver / Blue North) Til tross for bevisene på bevisst lidelse hos fisk, har de ikke vanligvis den type lovlige beskyttelse som gis til husdyr, laboratoriedyr og kjæledyr i mange land rundt om i verden. Storbritannia har noen av de mest progressive lovene om dyrevelferd, som vanligvis dekker alle ikke-menneskelige virveldyr. I Canada og Australia er dyrevelferdslovene mer stykke, og varierer fra stat til provins eller provins; noen beskytter fisk, andre ikke. Japans relevante lovverk forsømmer i stor grad fisk. Kina har veldig få materielle dyrevelferdslover av noe slag. Og i USA beskytter dyrevelferdsloven de fleste varmblodige dyr som brukes i forskning og selges som kjæledyr, men utelukker fisk, amfibier og krypdyr. Likevel dverger det store antallet fisk som ble drept for mat og avlet for dyrebutikker, det tilsvarende antall pattedyr, fugler og krypdyr. Årlig blir drept rundt 70 milliarder landdyr for mat rundt om i verden. Dette tallet inkluderer kyllinger, annet fjørfe og alle former for husdyr. Derimot blir anslagsvis 10 til 100 milliarder oppdrettsfisk drept globalt hvert år, og omtrent en til tre billioner fisk blir fanget fra naturen. Antall fisk drept hvert år overstiger langt antall mennesker som noen gang har eksistert på jorden.
"Vi har stort sett tenkt på fisk som veldig fremmede og veldig enkle, så vi brydde oss ikke virkelig om hvordan vi drepte dem, " sier Braithwaite. “Hvis vi ser på trålnetting, er det en ganske grusom måte for fisk å dø: det barometriske traumet ved å bli dratt fra havet i friluft, og deretter sakte kveles. Kan vi gjøre det mer menneskelig? Ja. Skal vi? Sannsynligvis ja. Vi gjør det stort sett ikke for øyeblikket fordi det er dyrere å drepe fisk menneskelig, spesielt i naturen. ”
**********
I noen land, som Storbritannia og Norge, har oppdrettsanlegg i stor grad tatt i bruk humane slaktemetoder. I stedet for å kvele fisk i luften - den enkleste og historisk sett den vanligste praksisen - eller fryse dem i hjel i isvann, eller forgifte dem med karbondioksid, gjør de fisk ubevisste med enten et raskt slag på hodet eller sterke elektriske strømmer, da stikk gjennom hjernen eller blød dem ut. I Norge har Hanne Digre og hennes kolleger ved forskningsorganisasjonen SINTEF brakt disse teknikkene over på kommersielle fiskefartøyer på prøvebasis for å undersøke om human slakting er mulig ute til sjøs.
I en serie eksperimenter testet Digre og hennes kolleger forskjellige slaktemetoder på åpent hav på en rekke arter. De fant at torsk og hyse lagret i tørre binger på skip etter innhøsting forble bevisst i minst to timer. Et elektrisk støt som ble levert rett etter å ha brakt fisk på et skip, kunne banke dem bevisstløs, men bare hvis strømmen var sterk nok. Hvis det elektriske støtet var for svakt, ble fisken bare immobilisert. Noen arter, som sei, hadde en tendens til å bryte ryggraden og blø internt når de ble sjokkert; andre, som torsk, slet mye mindre. Noen fisk gjenvunnet bevissthet omtrent 10 minutter etter å ha blitt lamslått, så forskerne anbefaler å kutte halsen i løpet av 30 sekunder etter et elektrisk støt.
I USA er to brødre banebrytende for en ny type humant fiske. Høsten 2016 lanserte Michael og Patrick Burns, begge mangeårige fiskere og storfehandlere, et unikt fiskefartøy med navnet Blue North . Den 58 meter lange båten, som kan frakte rundt 750 tonn og et mannskap på 26, har spesialisert seg på å høste stillehavstorsk fra Beringhavet. Mannskapet jobber i et temperaturkontrollert rom midt i båten, som rommer et månebasseng - et hull som de trekker opp fisk en om gangen. Denne helligdommen beskytter mannskapet mot elementene og gir dem mye mer kontroll over fiskehandlingen enn de ville ha på et vanlig fartøy. I løpet av sekunder etter å ha brakt en fisk til overflaten, flytter mannskapet den til et stunbord som gjør dyret bevisstløs med omtrent 10 volt likestrøm. Fiskene blir deretter blødd.
Brødrene Burns ble opprinnelig inspirert av banebrytende forskning på humane slakteanlegg for husdyr utført av Colorado State University dyrevitenskapsprofessor og internasjonalt anerkjent autismetalsmann Temple Grandin. Ved å ta i betraktning dyrenes perspektiver, reduserte Grandins innovative design sterkt stress, panikk og skader hos storfe som ble gjeting mot et slaghus, samtidig som hele prosessen ble mer effektiv for gårdbrukere. En dag falt det opp for meg, hvorfor kunne vi ikke ta noen av disse prinsippene og anvende dem i fiskeindustrien? Michael husker. Inspirert av månebasseng på norske fiskefartøyer og bruk av elektrisk bedøvelse i forskjellige former for dyrehold, designet de Blue North . Michael tror det nye skipet hans er et av kanskje to fartøyer i verden som konsekvent bruker elektrisk bedøvelse på villfanget fisk. "Vi tror at fisk er levende vesener, at de opplever panikk og stress, " sier han. "Vi har funnet en metode for å stoppe det."
Akkurat nå eksporterer Burns-brødrene torsken de fanger til Japan, Kina, Frankrike, Spania, Danmark og Norge. At fiskene blir høstet menneskelig har ikke vært et stort trekkplaster for hovedkjøperne, sier Michael, men han regner med at det vil endre seg. Han og teamet hans har snakket med forskjellige dyrevelferdsorganisasjoner for å utvikle nye standarder og sertifiseringer for menneskelig fanget villfisk. "Det vil bli mer vanlig, " sier Michael. "Mange mennesker der ute er opptatt av hvor maten kommer fra og hvordan den håndteres."
I mellomtiden blir det store flertallet av billionene fisk som slaktes årlig drept på måter som sannsynligvis kan forårsake dem enorm smerte. Sannheten er at selv ikke bruk av humane slaktemetoder i mer progressive land ikke har vært helt eller til og med først og fremst motivert av etikk. Snarere er slike endringer drevet av overskudd. Studier har vist at å redusere stress hos oppdrettsfisk og fanget fisk, drepe dem raskt og effektivt med minimal kamp, forbedrer kvaliteten på kjøttet som til slutt får det til å markedsføre. Kjøttet av fisk som drepes humanisk er ofte glattere og mindre pletter. Når vi behandler fisk godt, gjør vi det ikke for deres skyld; vi gjør det for vårt.
**********
"Jeg har alltid hatt en naturlig innlevelse for dyr og hadde ingen grunn til å utelukke fisk, " sier Brown. "I den parken [i Melbourne] hadde de ingen bekymring for at det var fisk der inne, og de kan trenge litt vann. Det ble ikke gjort noe forsøk på å redde dem eller huse dem overhodet. Jeg ble sjokkert over det i den alderen, og jeg ser fremdeles den slags svakhet ignorering av fisk hos mennesker i dag i alle slags sammenhenger. I hele tiden siden vi oppdaget det første beviset for smerter hos fisk, tror jeg ikke offentlig oppfatning har flyttet en unse. ”
I det siste har jeg brukt mye tid på de lokale dyrebutikkene mine og sett på fisken. De beveger seg rastløst, lydløst - tempoløst fra den ene siden av tankene til den andre. Noen henger i vannet, hodene vippes opp, som om de er fanget på en usynlig linje. Et glimt av skalaer vekker oppmerksomheten min; en uventet fargeprøve. Jeg prøver å se en i blikket - en dybdeløs plate av obsidian. Munnen beveger seg så mekanisk, som en skyvedør som sitter fast i en løkke. Jeg ser på disse fiskene, jeg liker å se på dem, jeg ønsker ikke dem noen skade; likevel lurer jeg nesten aldri på hva de tenker eller føler. Fisk er våre direkte evolusjonære forfedre. De er de opprinnelige virveldyrene, de skjellete, stubby-lemte pionerene som krøp fortsatt våte fra havet og koloniserte landet. Så mange bukter skiller oss nå: geografisk, anatomisk, psykologisk. Vi kan forstå rasjonelt de overveldende bevisene for fiskedømme. Men fakta er ikke nok. Virkelig synd på en fisk ser ut til å kreve en olympisk bragd av empati.
Kanskje er imidlertid de typiske samhandlingene våre med fisk - det rolige kjæledyret i en glasspytt eller den pyntede fileten på en tallerken - for omskrevet til å avsløre en evne til å lide. Jeg lærte nylig om en kulinarisk tradisjon, fremdeles praktisert i dag, kjent som ikizukuri : å spise det rå kjøttet av en levende fisk. Du kan finne videoer på nettet. I det ene dekker en kokk fiskens ansikt med en klut og holder den nede mens han barberer av seg skalaen med noe som et rått ostegrateng. Han begynner å skive fisken på langs med en stor kniv, men skapningen hopper voldsomt fra hans grep og går i en nærliggende vask. Kokken gjenvinner fisken og fortsetter å skive bort begge flankene. Blod så mørkt som granateplejuice søl ut. Han fordyper fisken i en skål med isvann mens han tilbereder sashimien. Hele fisken vil bli servert på en tallerken med barberte daikon- og shisoblader, rektangulære biter av kjøttet som er stablet pent i sin uthulede side, munnen og gjellene fortsatt klaffer, og en og annen grøssende krusning over hele kroppen.
Relaterte historier fra Hakai Magazine:
- The Secret History of Bioluminescence
- Det er virkelig de små tingene i livet
- Lunar Sea
