Mad Magazine henger fortsatt på. I april lanserte den en omstart, og spøkefullt kalte den sin "første utgave."
Relatert innhold
- Last Laugh: 'MAD' Magazine forsvinner snart fra aviskiosker
Men når det gjelder kulturell resonans og massepopularitet, har den i stor grad mistet sin tro.
På toppunktet på begynnelsen av 1970-tallet overgikk Mads opplag 2 millioner. Fra 2017 var den 140.000.
Så rart det høres ut, tror jeg den ”vanlige gjengen av idioter” som produserte Mad, utførte en viktig offentlig tjeneste, og lærte amerikanske ungdommer at de ikke skulle tro alt de leste i lærebøkene eller så på TV.
Mad forkynte undergraving og uforfalsket sannhetsfortelling da såkalt objektiv journalistikk forble deferensiell for autoritet. Mens nyhetsskjermere regelmessig papegøye tvilsomme regjeringskrav, kalte Mad politikere løgnere når de løy. Lenge før ansvarlige organer for opinionen som The New York Times og CBS Evening News oppdaget det, fortalte Mad leserne om alt om troverdighetsgapet. Tidsskriftets skeptiske tilnærming til annonsører og autoritetspersoner bidro til å oppdra en mindre troverdig og mer kritisk generasjon på 1960- og 1970-tallet.
Dagens mediemiljø skiller seg betydelig fra den tiden Mad blomstret. Men det kan hevdes at forbrukere har å gjøre med mange av de samme problemene, fra uekte annonsering til uhyggelig propaganda.
Mens Mads satiriske arv varer, er spørsmålet om dens pedagogiske etos - dens implisitte mediekunnskapsinnsats - fortsatt en del av vår ungdomskultur.
En lykkelig runde med mediepanikk
I min forskning på medier, kringkasting og reklamehistorie, har jeg lagt merke til den sykliske karakteren til mediepanikk og mediereformbevegelser gjennom amerikansk historie.
Mønsteret går noe slikt: Et nytt medium får popularitet. Chagrined politikere og rasende borgere krever nye begrensninger, og hevder at opportunister er for lett i stand til å utnytte dens overbevisende makt og dupe forbrukere, noe som gjør deres kritiske fakulteter ubrukelige. Men forargelsen er overdreven. Etter hvert blir publikum mer kunnskapsrike og utdannede, noe som gjør en slik kritikk sjarmerende og anakronistisk.
I 1830-tallets penny-pressetid produserte tidsskrifter ofte oppsiktsvekkende historier som “Great Moon Hoax” for å selge flere eksemplarer. En stund fungerte det, inntil nøyaktig rapportering ble mer verdifull for leserne.
Under 'Great Moon Hoax' hevdet New York Sun å ha oppdaget en koloni med skapninger på månen. (Wikimedia Commons) Da radioer ble mer utbredt på 1930-tallet, utførte Orson Welles en lignende utenomjordisk hoax med sitt beryktede “War of the Worlds” -program. Denne sendingen forårsaket faktisk ikke utbredt frykt for en fremmed invasjon blant lytterne, som noen har hevdet. Men det vakte en nasjonal samtale om radioens makt og publikums sansynlighet.
Bortsett fra øre-avisene og radioen, har vi vært vitne til moralske panikk om krone romaner, muckraking magasiner, telefoner, tegneserier, TV, videospilleren og nå internett. Akkurat som Kongressen gikk etter Orson Welles, ser vi Mark Zuckerberg vitne om Facebooks tilrettelegging av russiske roboter.
Holder opp et speil til vår troverdighet
Men det er et annet tema i landets mediehistorie som ofte overses. Som svar på hvert nytt mediums overbevisende kraft, har det oppstått en sunn populær respons som latterliggjør rubbene som faller for opptoget.
For eksempel i The Adventures of Huckleberry Finn ga Mark Twain oss hertugen og dauphin, to con-artister som reiste fra by til by og utnyttet uvitenhet med latterlige teaterforestillinger og fremstilte høye historier.
De var proto-leverandører av falske nyheter, og Twain, den tidligere journalisten, visste alt om salg av buncombe. Hans klassiske novelle "Journalism in Tennessee" utpeker crackpot-redaktører og den latterlige fiksjonen som ofte er publisert som faktum i amerikanske aviser.
Så er det den store PT Barnum, som dratt folk av på fantastiske oppfinnsomme måter.
"Denne veien til utgangen, " les en serie skilt inne i det berømte museet. Uvitende kunder, antok at egressen var et slags eksotisk dyr, befant seg snart passere gjennom utgangsdøren og låst ute.
De hadde kanskje følt seg dratt av, men Barnum hadde faktisk gjort dem en god - og tiltenkt tjeneste. Museet hans gjorde kundene mer på vakt mot hyperbole. Det brukte humor og ironi for å undervise i skepsis. I likhet med Twain holdt Barnum opp et speilspeil til USAs nye massekultur for å få folk til å reflektere over overskuddet av kommersiell kommunikasjon.
'Tenk for deg selv. Spørsmål myndighet '
Mad Magazine legemliggjør den samme ånden. Opprinnelig startet som en skrekkkomiker, utviklet det tidsskriftet seg til et satirisk humoruttak som spisset Madison Avenue, hykleriske politikere og tankeløst forbruk.
Å lære sine unge lesere at myndighetene lyver - og bare ammere faller for hucksters - Mad underforstått implisitt og eksplisitt den solfylte optimismen fra Eisenhower og Kennedy-årene. Dets forfattere og kunstnere pirret moro på alle og alt som hevdet monopol på sannhet og dyd.
“Redaksjonens oppdrag har alltid vært den samme: 'Alle lyver for deg, inkludert magasiner. Tenk for deg selv. Spørsmål autoritet, 'ifølge mangeårige redaktør John Ficarra.
Det var et undergravende budskap, spesielt i en tid da overflod av reklame og propaganda fra den kalde krigen infiserte alt i amerikansk kultur. I en tid da amerikansk fjernsyn bare formidlet tre nettverk og konsolidering begrenset alternative mediealternativer, skilte Mads budskap ut.
Akkurat som intellektuelle Daniel Boorstin, Marshall McLuhan og Guy Debord begynte å utjevne kritikker mot dette mediemiljøet, gjorde Mad det samme - men på en måte som var vidt tilgjengelig, stolt idiotisk og overraskende sofistikert.
For eksempel talte den implisitte eksistensialismen som skjulte seg under kaoset i hvert “Spy v. Spy” -panel direkte til galskapen i den kalde krigs brinksmanship. Utformet og tegnet av den kubanske eksil Antonio Prohías, “Spy v. Spy” inneholdt to spioner som, i likhet med USA og Sovjetunionen, begge observerte læren om gjensidig forsikret ødeleggelse. Hver spion ble lovet til ingen ideologi, men snarere fullstendig utslettelse av den andre - og hver plan til slutt endte tilbake i våpnekampen deres til ingensteds.
Mad skewered de som tankeløst støttet menneskene som kontrollerte spakene fra makt. (Jasperdo, CC BY-NC-SA) Tegneserien fremhevet irrasjonaliteten av tankeløst hat og meningsløs vold. I et essay om situasjonen til Vietnamkrigssoldaten skrev litteraturkritiker Paul Fussell en gang at amerikanske soldater ble "dømt til sadistisk lunskap" av monotonien av vold uten slutt. Så også "Spy v. Spy" -gutta.
Etter hvert som troverdighetsgapet utvidet seg fra Johnson til Nixon-administrasjonene, ble logikken til Mads Cold War-kritikk mer relevant. Sirkulasjonen steg kraftig. Sosiolog Todd Gitlin - som hadde vært leder for Students for a Democratic Society på 1960-tallet - krediterte Mad med å tjene en viktig pedagogisk funksjon for sin generasjon.
"På ungdomsskolen, " skrev han, "jeg slukte det."
Et skritt bakover?
Og likevel ser det ut til at sunn skepsis har fordampet i de påfølgende tiårene. Både oppkjøringen til Irak-krigen og frikjennelsen til den karnevallignende dekningen av vår første reality-tv-stjernepresident ser ut til å være bevis på en utbredt svikt i mediekunnskap.
Vi arbeider fremdeles med hvordan vi skal takle internett og hvordan det letter informasjonsoverbelastning, filterbobler, propaganda og, ja, falske nyheter.
Men historien har vist at selv om vi kan være dumme og troverdige, kan vi også lære å identifisere ironi, gjenkjenne hykleri og le av oss selv. Og vi lærer mye mer om å bruke kritiske fakulteter når vi er avvæpnet av humor enn når vi blir forelest av pedanter. En direkte tråd med spredning av mediekonsumentenes sansbarhet kan spores fra Barnum til Twain til Mad til “South Park” til The Onion .
Mens Mads arv lever videre, er dagens mediemiljø mer polarisert og diffust. Det har også en tendens til å være langt mer kynisk og nihilistisk. Mad humoristisk lærte barna at voksne skjulte sannheter for dem, ikke at i en verden av falske nyheter var selve forestillingen om sannhet meningsløs. Paradox informerte om Mad ethos; på sitt beste kan Mad være bitende og mild, humoristisk og tragisk og hensynsløs og bedårende - alt på samme tid.
Det er sensibiliteten vi har mistet. Og det er derfor vi trenger et utsalg som Mad mer enn noen gang.
Denne artikkelen ble opprinnelig publisert på The Conversation.
Michael J. Socolow, førsteamanuensis, kommunikasjon og journalistikk, University of Maine
