Jeg vil ganske enkelt hevde at på grunn av sin rene glans, vil Jurassic Park være det best huskede verket av Michael Crichton, som døde av kreft 4. november i en alder av 66, uventet, ifølge en familieerklæring. Han var lege, forfatter av mer enn to dusin romaner, skaperen av den smash-TV-serien ER, en nyhetsmediekritiker og en vitenskapelig forståelsesmann, for ikke å nevne noe av en Hollywood-prins, som beundret for sitt intellekt og spesielt hans kreative utspekulering, som hans dinosaur-thriller fra 1990 hadde i overflod. Det ble selvfølgelig gjort til en film på regissering av Steven Spielberg, som sa i en uttalelse at "Michaels talent overgikk til og med hans egne dinosaurier."
På noen måter er Jurassic Park en spenning til tross for sin til tider forkynnende dialog og helt konvensjonelle premiss: en gal genis utenkeløs eller skruppelløs teknikk med teknologi løsner monstrene (tenk Frankenstein eller Jekyll-Hyde). Likevel i Crichtons hender er dette tilsynelatende forutsigbare sci-fi-oppsettet fortsatt morsomt - jeg husker fremdeles hvordan hjertet mitt kjørte da velociraptorene var stort.
Men det virkelige gjennombruddet i boken var Crichtons geniale intellektuelle syntese, måten han skapte en utrolig plausibel historie på fra et par forskjellige tråder av den da nye vitenskapen. En streng var analysen av eldgamelt, til og med fossilt DNA, som ble pioner på midten av 1980-tallet ved University of California i Berkeley.
Den andre strengen var det voksende og kontroversielle bildet av dinosaurer som energiske, intelligente, fargerike, raskt bevegelige, kanskje til og med hetblodige dyr - dyr, som det skjer, som er mye mer spennende enn de torpid gigantiske reptillignende skapningene av gammel. Det nye bildet av dinosaurer ble fremhevet mest fremtredende av paleontologene Robert Bakker og John Horner, som begge, hvis jeg husker, Crichton erkjente (i filmversjonen er Bakker anerkjent på en bakhånds måte, når hovedpersonen, spilt av Sam Neill, smeller en dør på den lille ungen som plaget ham med et spørsmål om Bakker). Måten Crichton satte sammen disse to ideene - dinosaurene kommer hjem for å roost etter at en ikke-tenkende temapark-gründer klonet dinosaur-DNA hentet fra mygg som hadde bitt dinosaurer og ble bevart i rav - var et slag en gang i livet.
Det som alltid slo meg som paradoksalt, var at Crichton var en så smart, skeptisk, hyper-rasjonell, vitenskapelig kunnskapsrik tenker som likevel spilte på folks frykt og så ut til å si at det var klokest eller mest klokt å ikke rote med Mother Nature, som heller er et uvitenskapelig verdensbilde. Eller savner jeg noe?
