Historien til pachycephalosaurs er for det meste en historie om kupler. Selv om det er blitt avdekket noen skjeletter i løpet av årene, er den mest hyppige delen av disse bipedale kritt-planteetere den tykte, dekorerte hodeskallen. Som et resultat kommer mye av det vi vet om disse dinosaurene fra hodeskallefragmenter, og dette kan noen ganger frøforvirring om hvilke fossiler som representerer nye arter og som er individer av allerede kjente dinosaurer.
Ta den delvise pachycephalosaur hodeskallen UCMP 130051, for eksempel. I 1990 beskrev paleontolog Mark Goodwin hodeskallen - oppdaget i Judith River Formation of Montana - som en voksen av den tidligere kjente dinosauren Stegoceras . Hodeskallen var stor for en Stegoceras, og manglet en rekke noder som ofte ble sett på skallens bakre hylle, men ellers samsvarte med anatomien til den vanlige pachycephalosauren. Men da paleontolog Robert Sullivan skrev en anmeldelse av kjent Stegoceras- materiale i 2003, trodde han at UCMP 130051 var tydelig nok til at det tilhørte en ny type pachycephalosaur han kalte Hanssuesia sternbergi .
Nå har historien om UCMP 130051 tatt en ny vending. I den siste utgaven av Journal of Vertebrate Paleontology argumenterer Ryan Schott og David Evans for at hodeskallen virkelig er en voksen Stegoceras . Etter å ha rekonstruert en Stegoceras-vekstserie med juvenile og subadult-prøver, fant Schott og Evans at UCMP 130051 mer liknet yngre Stegoceras enn andre hodeskaller som Sullivan tilskrev Hanssuesia . UCMP 130051 var bare litt større og manglet noder på baksiden av hodeskallen som preget yngre individer - resten av anatomien var "ikke skille" fra Stegoceras .
Nøyaktig hvorfor UCMP 130051 manglet sett med humper sett på yngre Stegoceras passer inn i en bredere debatt om hvor mye dinosaurer endret seg da de vokste opp. “Toroceratops” -kontroversen er det mest fremtredende eksemplet, kanskje matchet av den lengre debatten om “ Nanotyrannus ”, men pachycephalosaurs utgjør også en fasett for diskusjon. I 2009 foreslo Jack Horner og Mark Goodwin at din kuppelhodede dinosaurer Dracorex og Stygimoloch egentlig bare var yngre individer fra den moderne dinosauren Pachycephalosaurus . Dette forslaget krevde drastiske endringer i dinosaurens hodeskalle i løpet av sitt liv, inkludert å danne en kuppel, dyrke lange hodeskallepigger og deretter resorbere disse piggene. Transformasjonen må ha vært spektakulær.
Selv om de ikke var så drastiske som i overgangen fra den pigge “ Stygimoloch ” -formen til voksen Pachycephalosaurus, fant Schott og Evans at Stegoceras sannsynligvis gjennomgikk lignende forandringer. I studien deres, som fokuserte på ornamenterte squamosal-bein på baksiden av skallen, hadde yngre individer fremtredende noder som varierte i størrelse og form. I UCMP 130051 manglet riktignok disse støtene, noe som indikerte at de ble resorbert når Stegoceras nådde voksen alder. Og selv om de er forsiktige med hensyn til denne identifikasjonen, påpeker Schott og Evans at noen Stegoceras- prøver - inkludert UCMP 130051 - ser ut til å ha resorpsjonsgroper på beinets overflate; en indikator på at skallenes ornamenter endret form da de dinosaurene nådde skjelettmodenhet. Stegoceras gjennomgikk ikke den samme frem og tilbake hornveksten som ble antydet for Pachycephalosaurus, men endringen i de små hodeskalleknutene antyder at dinosauren gjennomgikk en mer dempet forandring da den nådde full størrelse.
Men den nye studien av Schott og Evans handler ikke bare om hvordan unge Stegoceras forandret seg til voksne. Ved å rekonstruere dinosaurens vekstserie oppdaget paleontologene også ledetråder som kan hjelpe paleontologer å analysere det stadig voksende antallet dinosaurarter, samt hva alt det vanvittige hodeplagget var til. Mens unge Stegoceraser viste en stor grad av variasjon i form og antall ornamenter på sine squamosal bein, forble dinosauren det samme generelle "prydmønsteret" gjennom livet. Dette betyr at isolerte squamosal bein kan være nyttige for å identifisere pachycephalosaurs som bare er kjent fra delvise hodeskaller (og det er ganske mange av dem).
Et av de største mysteriene rundt pachycephalosaurs er selvfølgelig grunnen til at de hadde kupler og pigger i utgangspunktet. Avhengig av hvem du spør, ble ornamentene brukt til å hjelpe dinosaurene til å gjenkjenne medlemmer av sin egen art, som seksuelle signaler, som våpen eller en kombinasjon av disse. Schott og Evans foretrekker en mosaikktilnærming til problemet. Det faktum at selv de yngste Stegoceras- eksemplarene hadde gjenkjennelige, diagnostiske ornamenter på squamosalbenene, hevder forskerne, indikerer at disse humpete prydene antagelig fungerte som artsgjenkjenningssignaler. De ser ikke ut til å ha noen rolle i forsvaret, og det faktum at dinosaurer vokste disse signalene før seksuell modenhet betyr at de sannsynligvis ikke var reklame for kamerater. Hvis dette stemmer, er spørsmålet hvorfor voksne eksempler mister skjermstrukturene så sent i livet.
Så er det kuppelen. Unge Stegoceras, påpeker Schott og Evans, var relativt flate. Tykke kupler utviklet seg når dinosaurene vokste opp, og tidligere studier av Stegoceras- hodeskaller antydet at de avrundede strukturene var i stand til å ta ganske sjokk. (Noen pachycephalosaur-fossiler kan til og med bevare skader fra bouts som har gått galt.) Paleontologer er ikke enige om dette punktet, men det er mulig at disse dinosaurene virkelig gjorde rumpehoder. Denne ideen, kombinert med at kuplene vokste når dinosaurene nærmet seg forplantnings- og skjelettmodenhet, kan bety at kupler var seksuelle signaler, og muligens til og med brukt i konkurranser for å samle kamerater. Men frustrerende er det veldig vanskelig å teste disse ideene. Vi kan ikke observere dyrene selv, og kan bare nærme oss disse aspektene av deres liv indirekte gjennom det fossiliserte beinet. Vi vet mer om pachycephalosaurs enn noen gang før, men utviklingen av deres bisarre trekk er fortsatt omstridt.
Henvisning:
Schott, R., Evans, D. (2012). Squamosal ontogeny og variasjon i den pachycephalosaurian dinosauren Stegoceras validum Lambe, 1902, fra Dinosaur Park Formation, Alberta. Journal of Vertebrate Paleontology, 32 (4), 903-913 DOI: 10.1080 / 02724634.2012.679878
