Harvard-forsker Sarah Coseo Markt og kollegene spiste på steames asparges med Hollandaisesaus på et svensk vitenskapelig møte da de kom over et kritisk forskningsspørsmål. Som du kanskje vet, har asparges rykte på seg for å gi folks urin en skarp, svovelaktig lukt kort tid etter at de spiste den. Senere den kvelden opplevde Markt og hennes veileder, Harvard University epidemiolog, Lorelei Mucci, den troismen fra første hånd. Men overraskende sa flere av kameratene at de ikke hadde opplevd noen uvanlig lukt på badet. Hvorfor ikke?
Relatert innhold
- The Best of the British Medical Journal’s Goofy Christmas Papers
- Hvorfor asparges gjør urinlukten din
Etter at de kom tilbake til Boston, bestemte paret seg for å undersøke conundrummet nærmere. Heldigvis for dem hadde de tilgang til undersøkelser samlet inn annethvert år av Harvard fra tusenvis av menn og kvinner med europeisk-amerikansk bakgrunn. For undersøkelsene i 2010 la Markt og hennes kolleger til et spørsmål som ba folk om å vurdere følgende setning: "Etter å ha spist asparges, merker du en sterk karakteristisk lukt i urinen din." Omtrent 60 prosent av de nesten 7000 undersøkte menn og kvinner sa at de hadde "asparges tisseanosmi", eller mangelen på evne til å lukte aspargespåvirket urin.
De flittige forskerne presiserte deretter den spesifikke klyngen av gener som kontrollerte denne evnen, ved å sammenligne genomene til de spurte menneskene med om de klarte å lukte asparges-y-urinen eller ikke. De fant ut at en forskjell i 871 nukleotider - bokstavene som utgjør en DNA-streng - på kromosom 1 så ut til å kontrollere om man kunne "nyte" lukten etter et måltid med asparges eller ikke.
Marks forskning, muntert med tittelen "Sniffing out significant 'Pee Values': genom-wide association study of asparagus anosmia, " havnet i denne ukens utgave av The British Medical Journal ( BMJ), og ble en del av en hellig slutten av årets tradisjon . For denne "juleutgaven" fylles sidene i den normalt stive, 176 år gamle publikasjonen med artikler som kan føre til at man kaster hodet i forvirring eller til og med ler høyt. Noen få forbi favoritter fra Smithsonian.com inkluderer: en analyse av heridien av magi blant figurene til Harry Potter, en beskrivelse av den mulige sirkulasjonen i Rudolphs berømte nese, og "Sex, aggresjon og humor: svar på enhjuling."
Mens disse typene humoristiske studier gir en god latter for høytiden - og et kjærkomment avbrekk fra den typisk tullete tidsskriftet - har de også fått kritikk. En studie publisert i fjor i Science and Engineering Ethics, for eksempel, stilte spørsmål ved "ironisk vitenskapens etikk." Det fokuserte på en fullstendig tunge-i-kinn "undersøkelse" i juleutgaven av BMJ i 2001 som så på om å be for mennesker med en blodinfeksjon år etter at de var på sykehuset for det hadde noen innvirkning på hvor lenge sykehusinnleggelsen hadde vært . "Studien" "fant" at selv bønn fire til ti år etter en sykdom så ut til å ha ført til kortere sykehusopphold og varighet av feber.
Selv om papiret tydelig var ment å være en vits, hadde det uventede konsekvenser i litteraturen: Åtte år etter publiseringen ble juleutgavestudien sitert unironisk i en studie som samlet forskning på effekten av forbønnsbønn.
"Å publisere ironisk vitenskap i et forskningsjournal kan føre til de samme problemene som tilbaketrukket forskning utgjør, " konkluderte forfatterne av fjorårets analyse - nemlig at disse studiene kan settes inn i forskningsdatabaser uten noen kontekst som skulle indikere deres ironi. Av denne grunn foreslår forfatterne å registrere disse satiriske studiene separat fra vanlig forskning. ( BMJ- redaktør Navjoyt Ladher sier at tidsskriftet forblir "oppmerksom" på potensiell feilfortolkning ved å markere alle sine juleutgaveartikler i sine egne arkiver, men forskere får ofte tilgang til slike artikler gjennom databaser som PubMed, der slik indikasjon kan gå tapt.)
Gary Schwitzer, grunnlegger av vakthundnettstedet Health News Review, minner om en annen BMJ- artikkel som forårsaket problemer i 2006. Rundt april Fool's Day, da BMJ ofte en annen humoristisk utgave, den australske journalisten og BMJ- redaktøren Ray Moynihan publiserte en satirisk artikkel om forskere som oppdaget en ny sykdom: "motivasjonsmangelforstyrrelse." Artikkelen fortsatte med å si at 20 prosent av australiere led av denne fiktive sykdommen, og at den i noen tilfeller kan drepe folk hvis de mistet motivasjonen til å fortsette å puste.
Moynihan mente å påpeke hvor mange normale menneskelige atferd, som latskap, som hadde blitt "medisinert" og målrettet med unødvendige medikamenter, ifølge Schwitzer. Men mange journalister savnet underteksten og rapporterte om "funnet" som ekte nyheter.
Schwitzer sier at han ikke ser noen skade på forskere som publiserer ironisk eller sarkastisk forskning. Problemet ligger i stedet hos menneskene som tolker det feil. "Vi har journalister som rapporterer om vitenskap som ikke har noen virksomhet å gjøre det, " sier Schwitzer. "De er over hodet." Schwitzer sier at journalistikkmiljøet trenger å "stenge av tsunamien av uvettede vitenskapsnyheter som oversvømmer publikum hver dag" og gå mot en grundigere, "treg journalistikk" som ikke ville gjort de samme feilene.
Så hva motiverer tidsskrifter til å publisere denne typen humoristiske forskningsartikler, spesielt hvis du gjør det risikerer du å forvirre uvitende lesere - og forskere?
Ladher bemerker at det å holde interessen til leserne er viktig for enhver publisering, inkludert vitenskapelige tidsskrifter. Med hennes ord tilbyr BMJs årlige juleutgave leserne en "festlig pause" fra den ellers seriøse blandingen av forskning og kommentarer som finnes i tidsskriftets sider. "Jeg tror det tilfører litt moro og humor på en vitenskapelig forsvarlig måte, " sier Ladher. Samtidig understreker hun at artikler for høytidsspørsmålet går gjennom den samme fulle fagfellevurderingsprosessen som alle andre BMJ- forskningsartikler gjennomgår, noe som innebærer en av tidsskriftets medisinske redaktører og to uavhengige anmeldere og kan ta måneder.
"De må alle legge seg sammen vitenskapelig, " sier hun.
Oppmerksomheten disse ferieutgavene hjelper til med å studere, kan også være nyttig for forskere, sier Helen Ashdown, en diagnostisk forsker ved Oxford University. I 2012 publiserte Ashdown en artikkel i BMJs juleutgave som fant at 97 prosent av personene som ble diagnostisert med blindtarmbetennelse på et sykehus i Storbritannia rapporterte om smerter da de gikk over fartshumper på vei til sykehuset. Ashdown mente forskningen hennes var humoristisk, men også nyttig. I fjor ble arbeidet hennes også hedret med den populære "Ig Nobelprisen", som anerkjenner "prestasjoner som først får folk til å le og deretter få dem til å tenke."
Å spørre om smerter med fartshumper er faktisk et godt medisinsk verktøy for leger: Det gir en rask og billig ekstra test for en lege å avgjøre om en pasient trenger øyeblikkelig operasjon for blindtarmbetennelse, sier Ashdown. Dette kan være spesielt viktig i områder der medisinsk utstyr og personell er mangelvare. Etter publisering sier Ashdown at hun har hørt fra mange leger som bruker testen sin i sin egen praksis, og har mottatt e-post fra folk rundt om i verden som Googled om å ha magesmerter når de gikk over fartshumper og fikk vite at de skulle få sjekket ut for blindtarmbetennelse .
Markt ser også et reelt vitenskapelig potensial i sin humoristiske forskning på asparges tiss. Studien avsluttes med at jeg frekket antydet at genredigering en dag kunne "kurere" mennesker med aspargesanosmi. Men ved å identifisere deler av genomet der denne anosmien oppstår, hjelper Markt's forskning også til å legge grunnlaget for fremtidig forskning i luktutviklingen og hva som får den til å variere mellom individer. Hun sier at hun håper fremtidige forskere vil se på om de genetiske faktorene assosiert med anosmi kan være forbundet med andre forhold, inkludert Parkinsons sykdom, som ofte får folk til å miste luktesansen.
På slutten av dagen sier Markt at utsalgssteder som BMJs juleutgave gir forskere muligheten til å dele sin lunefulle side i det som ofte kan være et tørt og logisk yrke. "Det er morsomt å være kreativ noen ganger også, " sier hun - så lenge leserne innser når en studie er ment å bli tatt til pålydende, og når forfatterne tar en liten kreativ lisens.
