I Sør-Texas patruljerer myndighetsagenter en sperrelinje som slanger rundt 500 mil langs Rio Grande. Oppdraget deres: å beskytte landet mot inntrengere som vil bli. Men dette er ikke den amerikanske grensepatruljen - de er ansatte i det amerikanske jordbruksdepartementet. Og deres formål er å holde flåtten som bærer storfe, en dødelig bovinesykdom som er endemisk til Mexico.
Relatert innhold
- Hvordan en grensemur kan føre til økologisk ødeleggelse
USDAs "flåttryttere", som de kalles, har til oppgave å holde smittet storfe fra å streite dypere inn i Texas, der den dødelige feberen utgjør en alvorlig trussel for storfekjøttindustrien. Hver gang de finner en forvillet eller infisert ku, sporer de den og dypper den i sprøytemidler for å drepe flåtten og forhindre dem i å spre seg. Likevel til tross for deres beste innsats, har flåttrytterenes utfordring den siste tiden økt, ettersom flere og flere av de hardføre flåttene finner veien over grensen.
En stor del av problemet er at storfe-flått også har en annen vert: Nilgai antilope, en art innfødt til India som ble importert til Nord-Amerika på 1930-tallet som et eksotisk mål for viltjegere. Disse antilopene, som flåttene selv, og patogenet de bærer, regnes som en invasiv art. De blir forbannet ikke bare for sin rolle som sykdomsvektor, men fordi de spiser innfødte planter og konkurrerer med storfe om mat.
Det er grunnen til at de, i motsetning til innfødte hjortedyr-som også er vert for flått, er gjenstand for en ubegrenset jaktsesong, og US Fish and Wildlife Service sponser vanlige Nilgai-jakter i beskyttede områder.
Forskjellene i hvordan myndighetene behandler husdyrhold, innfødt hjort og vill, importert antilope illustrerer en sterk splittelse i økologien. I flere tiår har både forskere og lekfolk referert til organismer som Nilgai som “fremmede”, “eksotiske” og “invasive.” Men så lenge økologer har advart om faren for invasive arter, har andre spurt om denne typen språk— som bærer konnotasjoner av krig og fremmedfrykt - kan overskygge vitenskapen og gjøre rasjonell diskusjon vanskeligere.
I samme grenseregion patruljerer amerikanske immigrasjonsoffiserer sin egen linje og leter etter tegn til ulovlig menneskelig innvandring til USA. Hvis de blir fanget, møter disse innvandrerne - ofte referert til som "romvesener" av media eller til og med "illegale" av presidenten - arrestasjon og deportering. Parallellen er ikke tapt for de som studerer invasive arter. I et fersk essay, New School professor i miljøstudier Rafi Youatt skrev at en tur til Texas lot ham tenke på “motstanden av invasivitet mot nativity og renhet” og “de mange måtene invasivitet knytter til både menneskelig og ikke-menneskelig liv.”
I en tid med fornyet fokus på grenser, er det vanskelig å ignorere likhetene mellom hvordan vi snakker om ikke-innfødte dyr - hyperfruktbare “utlendinger” som koloniserer “innfødte” økosystemer - og ordene noen bruker for å diskutere menneskelig innvandring. Og etter hvert som internasjonale forhold har blitt mer opphetet, har også debatten blant forskere om den spisse retorikken vi bruker for å snakke om dyr, planter og mikroorganismer som kommer fra andre steder.
...
Når storfe-flåtten utvider rekkevidden, patruljerer "flåttryttere" en karantellinje på 500 kilometer for å beskytte amerikanske storfebestander. (Texas A&M) Charles Darwin var kanskje den første som ga ideen om at introduserte arter kan utkonkurrere innfødte. I 1859 skrev han at "naturlig utvalg ... tilpasser innbyggerne i hvert land bare i forhold til graden av perfeksjon av sine kolleger, " slik at organismer som utviklet seg under vanskeligere forhold, "følgelig er blitt avansert gjennom naturlig seleksjon og konkurranse til en høyere perfeksjonstrinn eller dominans av makt. ”Det ville gå ytterligere 125 år før invasjonsøkologien ble sammenkalt som et underfelt. Men på 1990-tallet drev det offentlig politikk.
I dag bruker regjeringer og ideelle organisasjoner betydelige ressurser til å kontrollere invasive arter. USA og Canada bruker titalls millioner dollar i året for å holde asiatisk karpe ut av De store innsjøene. Eurasisk hvitløkssennep er et vanlig mål for frivillige ugressopptak organisert av lokale parkavdelinger. Estimater for antall invasive arter varierer mye: i følge US Fish and Wildlife Service kan det være så mange som 50 000 ikke-innfødte arter i USA, inkludert 4300 som kan anses som invasive.
Ødeleggelsene fra disse plantene, dyrene og mikrobene, har inspirert både desperate og kreative tiltak - fra utslettelse av ikke-innfødte fra hele øyer til restauranter som setter inngripende arter på en tallerken. Denne innsatsen er motivert av veldig reelle bekymringer rundt økonomi, miljø og menneskers og dyrehelse. Men ideen om at ikke-innfødte arter i seg selv er uønsket har også en mørk historie.
På 1800-tallet uttrykte europeiske og amerikanske landskapsarkitekter en patriotisk stolthet som noen ganger var pigget av nativistisk mistanke om "fremmede" planter. På 1930-tallet tok nazistene dette konseptet til det ytterste med en kampanje for å "rense det tyske landskapet av uskikkelig fremmed substans." Et mål var en upretensiøs eurasisk blomst, Impatiens parviflora, som en rapport fra 1942 fordømte som en "mongolsk inntrenger, " å erklære, "[Et] essensielt element i denne kulturen, nemlig skjønnheten i vår hjemmeskog, står på spill."
Dagens kritikere av invasiv retorikk er raske med å klargjøre at de ikke kaller kollegene rasistiske. Men Macalester College-økolog Mark Davis stiller for det ene spørsmålstegn ved om vår moderne kampanje mot ikke-innfødte arter har gått for langt.
Davis er kanskje feltets mest beryktede kjetter, hovedforfatter av et mye lest essays fra 2011 i tidsskriftet Nature, medundertegnet av 18 andre økologer, som argumenterte for å dømme ikke-innfødte arter basert på miljøpåvirkning snarere enn opprinnelse. Han mener at invasjonsøkologi har blitt ført på villspor av den sentrale metaforen: ideen om at ikke-innfødte arter invaderer innfødte økosystemer, og at vi er i krig med dem.
"Militaristisk språk er bare så uvitenskapelig og emosjonelt, " sier Davis. "Det er en effektiv måte å få støtte, men det er ikke en vitenskapelig måte."
...
Fiskere bruker elektrofiske for å bedøve og fange asiatisk karpe, en ikke-innfødt art som truer de store innsjøene. (US Fish and Wildlife Service) Ideen om inntrengere fra andre steder, enten det er menneske, dyr eller vegetal, tapper inn i et av sengene til menneskets psykologi. Vi danner vår sosiale identitet rundt medlemskap i visse grupper; gruppesamhørighet er avhengig av å ha en felles fiende. Frykt for forurensning driver også menneskelig atferd, en impuls som ofte er tydelig i retorikk om såkalte “illegale innvandrere” som president Trump har erklært - feilaktig - for å bringe ”enorm smittsom sykdom” over grensen.
Davis bestrider ikke at mange ikke-innfødte arter er skadelige. Romanvirus som Zika og Ebola truer tydelig menneskers helse. Langisolerte dyr på øyer eller i innsjøer er raskt blitt utslettet etter at nye rovdyr ankom sammen med mennesker. Men han argumenterer for at de fleste introduserte arter er ufarlige, og noen er til og med gunstige. Den amerikanske regjeringen har for eksempel brukt 70 år på å utrydde busker fra sørvest, men det viser seg at plantene nå er et foretrukket hekkeplass for en truet sangfugl.
Inflammatorisk retorikk kan være kontraproduktiv, og oppfordrer oss til å bruke ressurser på å bekjempe problemer som egentlig ikke er problemer, sier Davis. "Utgangspunktet skal ikke være at dette er farlige arter, " sier han. “Du må fokusere på det de gjør. Vi læres, ikke døm folk på grunn av hvor de kommer fra - det skal være det samme med nye arter. ”
Mange av Davis kolleger argumenterer motsatt: at det er farlig å anta at ikke-innfødte arter er uskyldige til de er bevist skyldige. Tallrike eksempler fra historien støtter dem: I 1935 fraktet bønder to kofferter med søramerikanske rørsukker til Australia, i håp om at de ville spise biller som plaget sukkerrøravlingen; i dag har mer enn 1, 5 milliarder av de giftige amfibiene spredt seg over kontinentet og forgiftet innfødte dyr som prøver å spise dem. Brune treslanger, utilsiktet importert til Guam etter andre verdenskrig, utslettet alle øyas innfødte fugler.
Daniel Simberloff, en respektert økolog ved University of Tennessee, er en av Davis kolleger som er uenig i hans tilnærming. Faktisk sammenligner han Davis og andre som deler hans synspunkter med mennesker som - til tross for overveldende vitenskapelig enighet - benekter eksistensen av klimaendringer. "Så langt har det ikke vært så farlig som klimafornektelse, " sier Simberloff, "men jeg venter på at dette skal brukes som unnskyldning for ikke å bruke penger [på å kontrollere invasive arter.]"
Simberloff er forfatteren av 2013-boken Invasive Species: What Everyone Be Need to Know, en bok rettet mot beslutningstakere, landforvaltere og andre som jobber for å bekjempe spredning av invasive arter. Han lurer på tanken om at arbeidet med moderne invasjonsbiologi, og språket forskerne bruker for å snakke om det, har noe forhold til fremmedfrykt mot mennesker. Militærspråk, sier han, er ofte bare en nøyaktig beskrivelse av trusselen og det nødvendige arbeidet med å avbøte den.
"Hvis vi får lov til å si 'krig mot kreft', bør vi få lov til å si 'krig mot juksegras', " sier han, og viser til det produktive eurasiske ugras som har drevet stadig mer intens brann i hele Vest-USA. “Hjelper det å generere politikk og aktiviteter på høyere nivå som ellers ikke ville vært? Kan være. Lovgivere er ikke forskere og er sannsynligvis motivert av fargerikt språk - 'De har laget et strandhode her, ' 'Vi må slå ut denne ilden, ' eller hva har du. '
...
Tamarisk busker, som denne i Hellas, ble lenge betraktet som en uønsket invasiv art i det amerikanske sørvest. I dag anerkjenner naturvernere anlegget som et verdifullt hekkested for truede sangfugler. (blickwinkel / Alamy) Likevel har Simberloff bemerket et gradvis skifte i ordforrådet blant kollegene det siste tiåret, noe han grunner har å gjøre med større bevissthet om de politiske implikasjonene av visse ord - spesielt ord vi også bruker for å snakke om mennesker. I dag, for eksempel, bruker få amerikanske forskere ordet “fremmede” for å referere til disse artene, til tross for at det fortsetter å vises i bøker og artikler rettet mot et generelt publikum.
Simberloff forklarer "Det har en følelsesmessig konnotasjon nå i USA." "Folk har en tendens til å si 'ikke-urfolk' eller 'ikke-innfødte' nå."
Utenfor akademia er det også bevis på at bevaringsarbeidere som konfronterer invasive arter direkte, beveger seg bort fra militære metaforer. I en fersk artikkel for tidsskriftet Biologiske invasjoner, intervjuet forskere ved University of Rhode Island landansvarlige i New England som jobbet på kystmyr, og fant ut at de ikke lenger snakket om den nå vanlige invasive vass Phragmites australis i militaristiske termer.
I stedet for å "prøve å kjempe med, drepe, utrydde eller føre krig mot phragmites i kystøkosystemer", hadde lederne en tendens til å diskutere siv i sammenheng med økosystemets motstandskraft. De gikk til og med så langt som å merke fragmittenes evne til å bygge opp høyden når havnivået stiger, og kanskje dempe virkningen av klimaendringer på sårbart myrland.
Disse endringene i metafor og terminologi er nødvendige, sier Sara Kuebbing, et postdoktor i økologi ved Yale som var student av Simberloffs.
"Begrep som" fremmed "og" eksotisk "har mye bagasje, " sier hun. ”Vi er et så ungt felt, og i begynnelsen brukte alle sine egne begrep for å beskrive ikke-innfødte arter, men jeg tror ikke de tenkte veldig dypt på de sosiale implikasjonene av disse ordene. Å konsolidere rundt konsistent terminologi er virkelig viktig for feltet, og for oss å kommunisere med andre, for å hjelpe folk til å forstå forskjellen mellom ikke-innfødte og ikke-innfødte invasive arter når vi oversetter vitenskap til politikk og styring. ”
...
Et retorisk skifte er ikke den eneste måten internasjonale grensetvister påvirker økologien. I dag avbryter menneskeskapte grenser naturlige miljøer, noe som gjør det vanskeligere å kontrollere invasive arter og beskytte økosystemer.
Utfordringen er mer enn fysisk. USA og Canada er avhengige av hverandre for å hindre at asiatisk karpe fra for eksempel når de store innsjøene. Og mens amerikanske grensebyråer som dyre- og plantehelseinspeksjonstjenesten henviser til sin rolle som "vår første forsvarslinje" mot "fremmede arter", sier forskere at denne form for befestning bare kan holde så lenge uten kommunikasjon og samarbeid mellom naboland, handelspartnere, urfolksgrupper og lokalsamfunn.
På flåttlinjen i Sør-Texas har gjenoppblomstring av storfeber og den truende trusselen om vektorbårne patogener som sprer seg med klimaendringer gjort viktigheten av samarbeid over landegrensene spesielt tydelig. Mens det ikke er noen vaksine i USA, har Mexico en. Problemet? Det er laget på Cuba, og til tross for forskning som viser dens effektivitet mot en av de to storfe-artene, har sensitiv internasjonal politikk forsinket godkjenningen for utbredt bruk nord for grensen.
Utsiktene til en vaksine er “spennende”, sier Pete Teel, en entomolog ved Texas A&M. Imens representerer voldelige narkotikakarteller i Mexico en ny komplikasjon, ettersom de truer med å gjøre dyrelivskontroll og karantenehåndhevelse farligere. Mens forskere i begge land er ivrige etter å samarbeide, er den mørkere siden av menneskets natur - vår vold, grådighet og frykt for de utenlandske - alltid klar til å blande seg inn.
"Til tross for hva som skjer andre steder, jobber folk for å håndtere dette, og ideer beveger seg frem og tilbake mellom Texas og Mexico, " sier Teel. "Men alt er sammenflettet over grensen."
