Det er ikke overraskende for alle som har bodd i eller besøkt en stor amerikansk storbyregion at nasjonens byer har en tendens til å være organisert i sitt eget spesielle rasemønster. I Chicago er det et nord / sør-skille. I Austin er det vest / øst. I noen byer er det en divisjon basert på infrastruktur, som med Detroits 8 Mile Road. I andre byer er naturen - som Washington, DCs Anacostia River - barrieren. Noen ganger er disse inndelingene menneskeskapte, andre ganger naturlige, men ingen er tilfeldige.
En fortelling om rasediskriminerende utleiere og bankmenn - alle uavhengige aktører - har lenge fungert som en forklaring på isolasjonen til afroamerikanere i visse nabolag i store byer. Men denne gjennomgripende antagelsen som rasjonaliserer segregering av boliger i USA ignorerer den lange historien om føderal, statlig og lokal politikk som genererte boligsegregasjonen som er funnet over hele landet i dag.
I The Colour of Law: A Forgotten History of How our Government Segregerte Amerika, har Richard Rothstein, en forskningsassistent ved Economic Policy Institute, mål å snu antagelsen om at staten rasistisk organisering i amerikanske byer rett og slett er et resultat av individuelle fordommer. Han løsner et århundrets verdi av politikk som bygde den segregerte amerikanske byen i dag. Fra de første segregerte offentlige boligprosjektene til president Franklin Roosevelts New Deal, til boligloven fra 1949 som oppmuntret hvit bevegelse til forstedene, til ukonstitusjonelle rasistiske reguleringsordninger vedtatt av bystyre, underbygger Rothstein argumentet om at den nåværende staten i den amerikanske byen er det direkte resultatet av grunnlovsfestet, statlig sanksjonert rasediskriminering.
Smithsonian.com snakket med Rothstein om funnene hans og forslagene hans til endring.
Boken din tar sikte på å snu misoppfatninger om hvordan amerikanske byer ble raseskilt. Hva er noen av de største misoppfatningene folk har, og hvordan påvirket de din forskning og skriving av denne boken?
Det er en generell misoppfatning. Og det er fordi grunnen til at nabolag i alle storbyområder i landet er adskilt av rase, er på grunn av en rekke ulykker som fører til fordommer og personlige valg.
Inntektsforskjeller, privat diskriminering av eiendomsmeglere, banker og alle disse hører inn under kategorien det Høyesterett kalte, og det som nå generelt er kjent som, de facto segregering, noe som nettopp skjedde ved et uhell eller ved individuelle valg. Og den myten, som er utbredt over det politiske spekteret, forkaster vår evne til å avhjelpe segregering og eliminere den enorme skaden det gjør for dette landet.
Sannheten er at segregering i hvert hovedstadsområde ble pålagt ved rasistisk eksplisitt føderal, statlig og lokal politikk, uten hvilke private handlinger med fordommer eller diskriminering ikke ville ha vært særlig effektive. Og hvis vi forstår at vår segregering er et statlig sponset system, som vi selvfølgelig vil kalle de jure segregering, bare da kan vi begynne å avhjelpe det. For hvis det skjedde ved individuelt valg, er det vanskelig å forestille seg hvordan man skal bøte på det. Hvis det skjedde ved regjeringshandlinger, bør vi være i stand til å utvikle like effektive regjeringshandlinger for å reversere det.
Hvorfor tror du det er denne nasjonale hukommelsestapen om historien til denne politikken?
Da vi avregistrerte bussene, kunne folk sitte hvor som helst på bussen de ønsket. Når vi avregistrerte restauranter, kunne folk sitte hvor som helst i restauranten de ønsket. Selv når vi avskiltet skoler, hvis kjennelsen ble håndhevet dagen etter, kunne barn gå til skolen i nabolaget deres. Men segregering av boliger er en mye vanskeligere ting å gjøre. Hvis vi forbyr virkningene av segregering av boliger, er det ikke som om dagen etter kan folk opp og flytte til forsteder som en gang ekskluderte dem ved føderal politikk.
Så gitt hvor vanskelig det er og hvor forstyrrende det vil være for de eksisterende boligmønstrene i landet, unngår folk å tenke på det, i stedet for å måtte konfrontere noe som er veldig vanskelig. Og når folk først begynner å unngå å tenke på det, så husker historien færre, etter hvert som tiden går.
Hvordan bidro den store depresjonen til problemet?
I den store depresjonen mistet mange familier i lavere middelklasse og arbeiderklassen hjemmet. De kunne ikke følge med på betalingene. Så Public Works Administration konstruerte den første sivile offentlige boliger noensinne i dette landet. Opprinnelig var det først og fremst for hvite familier i segregerte hvite prosjekter, men på et tidspunkt ble det bygget noen få prosjekter for afroamerikanere i segregerte afroamerikanske prosjekter. Denne praksisen segregerte ofte nabolag som ikke tidligere hadde vært slik.
I Langston Hughes 'selvbiografi beskriver han hvordan han bodde i et integrert nabolag i Cleveland. Hans beste venn på videregående var polsk. Han datet en jødisk jente. Det nabolaget i Cleveland ble rasert av WPA, som bygde to segregerte [en], en for afroamerikanere, en for hvite. Depresjonen ga stimulans for den første sivile offentlige boliger som ble bygget. Var det ikke for den politikken, kunne mange av disse byene ha utviklet seg med et annet boligmønster.
Hvordan begrunnet Roosevelt-administrasjonen disse New Deal-policyene, som WPA, hvis segregering ikke var konstitusjonell?
Den viktigste begrunnelsen de brukte var at segregering var nødvendig fordi hvis afro-amerikanere bodde i disse nabolagene, ville eiendomsverdiene til disse nabolagene gå ned. Men faktisk hadde FHA ingen bevis for denne påstanden. Det motsatte var faktisk tilfelle. FHA hadde forskning som demonstrerte at eiendomsverdiene steg da afroamerikanere flyttet inn i hvite nabolag, men den ignorerte sin egen forskning.
Afro-amerikanere hadde færre alternativer for bolig. Afroamerikanere var villige til å betale mer for å kjøpe hjem enn hvite var for identiske hjem, så da afroamerikanere flyttet inn i et hvitt nabolag, økte eiendomsverdiene generelt. Først etter en organisert innsats fra eiendomsbransjen for å skape helt svarte forsteder og overbefolke dem og gjøre dem om til slummen, falt eiendomsverdiene. Men det var begrunnelsen og den vedvarte i minst tre tiår, kanskje mer.
Lovens farge: en glemt historie om hvordan regjeringen vår adskiller Amerika
"Rothstein har presentert det jeg anser som det mest kraftfulle argumentet som noensinne er publisert om hvordan føderale, statlige og lokale myndigheter ga opphav til og forsterket segregeringen av nabolaget." ―William Julius WilsonI denne banebrytende historien til den moderne amerikanske metropolen, Richard Roths ...
KjøpeHvordan bidro boligloven av 1949 til spørsmålet om segregering?
President Harry Truman foreslo handlingen på grunn av en enorm sivil boligmangel. På slutten av andre verdenskrig vendte veteranene hjem, de dannet familier; de trengte steder å bo. Den føderale regjeringen hadde begrenset bruken av bygningsmaterialer til forsvarsformål, så det var ingen privat boligindustri som opererte på det tidspunktet.
Høyre på kongressen i 1949 var imot enhver offentlig bolig, ikke av rasemessige årsaker, fordi de fleste boligene var for hvite. Men de motsatte seg ethvert statlig engasjement i det private boligmarkedet, selv om sektoren ikke tok seg av befolkningens boligbehov.
Så de bestemte seg for å prøve å beseire den offentlige boligforslaget ved å foreslå en "giftpilleendring" for å gjøre hele lovforslaget usmakelig. Den sa fra nå av at offentlige boliger ikke kunne diskriminere, under forståelse av at hvis nordlige liberale sluttet seg til konservative i å vedta den endringen, ville sørdemokrater forlate det offentlige boligprogrammet og sammen med konservative republikanere beseire regningen helt.
Så liberale i Kongressen kjempet mot integreringsendringen som ble ledet av borgerrettighetsmotstandere [resulterende i et boligprogram fra 1949] som tillot segregering. Da den sivile boligindustrien tok seg opp på 1950-tallet, subsidierte den føderale regjeringen masseproduksjonsbyggere for å skape forsteder på betingelser om at hjemmene i forstedene bare selges til hvite. Ingen afroamerikanere fikk kjøpe dem, og FHA la ofte til en ekstra betingelse som krever at hver gjerning i et hjem i disse underavdelingene forbyr videresalg til afrikansk-amerikanere.
Etter hvert hadde vi en situasjon overalt i landet hvor det var stort antall ledige stillinger i de hvite prosjektene og lange ventelister for de svarte prosjektene. Situasjonen ble så iøynefallende at regjeringen og lokale boligbyråer måtte åpne alle prosjekter for afroamerikanere. Så disse to politikkene, adskillelsen av offentlige boliger i urbane områder og subsidiering av hvite familier for å forlate urbane områder og til forstedene, skapte den typen rasemønstre som vi er kjent med i dag.
Hvordan satte Høyesteretts avgjørelse i Buchanan mot Warley USA på en bane for raseskilt segregering?
På begynnelsen av det 20. århundre vedtok en rekke byer, spesielt grensebyer som Baltimore, St. Louis og Louisville, Kentucky, reguleringsordninger som forbød afroamerikanere å bevege seg over til en blokk som var hvit. I 1917 fant Høyesterett i Buchanan mot Warley at slike forordninger var grunnlovsstridige, men ikke av rasemessige årsaker. Domstolen fant det grunnlovsstridig fordi slike forordninger forstyrret rettighetene til eiendomseiere.
Som et resultat måtte planleggere rundt om i landet som forsøkte å adskille hovedstadsområdene sine komme med et annet apparat for å gjøre det. På 1920-tallet organiserte handelssekretær Herbert Hoover en rådgivende komité for regulering, som hadde til oppgave å overtale enhver jurisdiksjon til å vedta ordinansen som skulle holde lavinntektsfamilier ute av middelklasses nabolag. Høyesterett kunne ikke eksplisitt nevne rase, men bevisene er klare på at motivasjonen til [handelsdepartementet] var rasemessig. Jurisdiksjoner begynte å innføre reguleringsordninger som var eksklusive for økonomi, men det sanne formålet var delvis å ekskludere afroamerikanere. Så de utviklet forordninger som for eksempel forbød å bygge boligblokker i forsteder som hadde eneboliger. Eller de krevde eneboliger for å få store tilbakeslag og være satt på flere dekar, alt sammen som et forsøk på å gjøre forstaden rasistisk.
Selv om Buchanan-vedtaket ble avsagt i 1917, fortsatte mange byer å ha rasemessige ordinanser i åpenlyst brudd på beslutningen. Richmond, Virginia, vedtok en ordinans som sa at folk ikke kunne gå videre til en blokk der de ble forbudt å gifte seg med flertallet av mennesker på den blokken. Og siden Virginia hadde en anti-miscegenation-lov som forbød svarte og hvite å gifte seg, hevdet staten at denne bestemmelsen ikke strider mot Buchanan-beslutningen. Mange av disse enhetene ble brukt til å unndra seg domstolens avgjørelse. Noen byer vedtok forordninger som forbød afroamerikanere å leve på en blokk som var hvit. Så beslutningen om Buchanan var ikke helt effektiv, men den stimulerte drivkraften for økonomisk regulering for å holde afroamerikanere utenfor hvite nabolag.
Folk sier at segregering av boliger skjer fordi afroamerikanere rett og slett ikke har råd til å bo i nabolag i middelklassen, men du argumenterer for at dette er altfor forenklet.
For det første, når disse praksisene med offentlig segregering var mest virulente, hadde mange afroamerikanere råd til å bo i hvite forsteder. Store underavdelinger utviklet med FHA-støtte som Levittown, New York, ble bygget på betingelser om at de alle er hvite. Boligene på disse stedene solgte, i dagens dollar, rundt 100 000 dollar stykket. De kostet to ganger den nasjonale medianinntekten og var lett rimelig for afroamerikanere så vel som hvite, men bare hvite i arbeiderklassen fikk lov til å kjøpe seg inn i disse hjemmene.
I løpet av de neste generasjonene selger disse hjemmene for syv-til-åtte ganger medianinntekten - uoverkommelig for arbeiderklassefamiliene. Så segregeringen som fant sted da hjemmene først ble bygget, skapte et permanent system som låste afroamerikanere ut av det etter hvert som takknemlighet vokste. Hvite familier tjente på egenkapital, i formue, fra verdsettelsen av hjemmene sine. Afroamerikanere som ble tvunget til å bo i leiligheter og ikke være huseiere, fikk ingen av disse prisene.
Resultatet er at i dag er afrikansk-amerikanske gjennomsnittlige inntekter omtrent 60 prosent av hvite inntekter, men afro-amerikanernes gjennomsnittlige formue er omtrent 5 prosent av hvit rikdom. Den enorme forskjellen skyldes nesten utelukkende grunnlovsfestet føderal boligpolitikk på midten av 1900-tallet.
Hvordan påvirket omvendt retning avrikansk-amerikansk samfunn i finanskrisen i 2008?
Omvendt omdirigering er et begrep som brukes for å beskrive målretting fra banker og pantelångivere i minoritetssamfunn for utnyttende lån, kalt subprime-lån. De var typisk lån designet for å få afro-amerikanske og latino huseiere til å refinansiere hjemmene sine til en lav rente som deretter eksploderte til en veldig høy rente når de først er låst inne i pantelånet. I mange tilfeller ble disse subprime-lånene utstedt til afroamerikanske familier som kvalifiserte seg for konvensjonelle lån, men de ble nektet disse pantelånene. Resultatet var at avskedigelse [priser] i minoritetssamfunn langt overgikk det i hvite samfunn. Føderale regulatorer var absolutt klar over det faktum at banker de overvåket var rettet mot afrikansk-amerikanske samfunn med disse lånene. Dette var jobben deres. Så den føderale regjeringen var medskyldig i denne omvendte omlinjingen i perioden frem til 2008. Resultatet var ødeleggelse av middelklasses og lavere middelklasses afroamerikanske samfunn.
Hvis den føderale regjeringen var medskyldig i dette, hva er plikten til den føderale regjeringen nå når nasjonen fortsetter å komme seg etter krisen og arven fra diskriminering av boliger?
Plikten er under vår grunnlov. Hvis det er en konstitusjonell overtredelse, er det vår regjerings plikt å lage et middel. Det er ikke som om det å si at "vi er ikke lenger segregerende" skaper en situasjon der segregerte familier kan hente og flytte til integrerte nabolag. Men det er en plikt å avhjelpe segregering.
Det er grunnen til at det er viktig å lære denne historien. Hvis folk tror at alt dette skjedde uten regjeringsretning, er det ingen grunnlovsplikt å desegregere. Det kan være en god policy, men det er ingen forpliktelse.
Det er mange virkemidler. Kongressen kunne for eksempel forby bruk av ekskluderende reguleringsordinanser i forsteder som var adskilt, og forby at disse forordningene ble håndhevet inntil forstaden ble mangfoldig. Dette vil tillate utviklere å lage rekkehus og beskjedne boligblokker eller eneboliger i helt hvite forsteder som for tiden forbyr alle disse tingene. Det er mange politikker vi kan følge, men det er ikke sannsynlig at vi har politisk støtte til å utvikle dem uten å forstå regjeringens rolle i å skape segregeringen i utgangspunktet.
