Donald Rumsfeld og Dick Cheney vendte ned mot en tsunami. De to mennene jobbet som stabssjef og assistent i Det hvite hus og måtte finne ut hvordan de kunne gjøre den nyinnsatte president Gerald Ford til en suksess i kjølvannet av Watergate-skandalen.
Ikke bare hadde Ford arvet en økonomi i tatere da han ble sverget i 9. august 1974 (arbeidsledighet nær 9 prosent, ingen vekst i BNP og inflasjon nær 12 prosent), men han hadde også akkurat gjort det samme som å trekke tappen av en granat og holder fast i den for eksplosjonen: benådning av Richard Nixon. Fords godkjenningsrangering falt brått, mens den forargede amerikanske offentligheten begynte å lure på om Ford var med på en slags avtale. Rumsfeld og Cheney trengte en plan, og på jakt etter en, snakket de med alle de lyseste sinnene i Washington.
Så 13. september 1974 møtte de to rådgiverne i Det hvite hus økonomen Arthur Laffer og finansjournalisten Jude Wanniski på restauranten Two Continents på Hotel Washington. De forklarte Fords nåværende plan for å hente økonomien fra brennende vrak av stagflasjon: heve skattene 5 prosent og tjene mer offentlige inntekter.
"Se, du kommer ikke til å få 5 prosent mer inntekt med en avgift, " minnet Laffer og sa til kameratene. "Du kan få 4 prosent mer inntekt, kanskje du får 3. Du kan også miste inntektene fordi skattegrunnlaget vil synke."
For å illustrere poenget hans, pisket Laffer ut en markør og begynte å tegne en graf på et hvitt tøyserviett. Han tegnet en buet linje som startet i hjørnet, der x- og y-aksen møtes, ballonerte linjen ut som en kule som dukket opp fra y-aksen, og koblet den deretter tilbake til y-aksen øverst på grafen. Det grafen hans viste var skatteinntekter som en funksjon av skattesatsene. Når skatter (x-aksen) er null, er det også offentlige inntekter. Når skattene er 100 prosent, er inntektene også null - ingen vil kjøpe eller selge noe når alt går til regjeringen.
President Gerald Ford (sentrum) møter stabssjef Donald Rumsfeld (til venstre) og daværende visestabssjef Dick Cheney (til høyre) på Oval Office. (David Hume Kennerly, Wikimedia) Et sted i midten er et magisk tall, hvor skattesatsen som statens inntekter og økonomisk vekst er maksimalt. Gå over det punktet, og inntektene vil synke selv om skattene er høyere, fordi arbeidere ikke vil være motiverte til å jobbe og økonomisk vekst vil bli undertrykt. Det var der Laffer trodde den amerikanske økonomien allerede var - i avgiftsområdet.
"Vi har skattlagt arbeid, produksjon og inntekt og subsidiert ikke-arbeid, fritid og arbeidsledighet. Konsekvensene er åpenbare! Til Don Rumsfeld, ”skrev Laffer rundt grafen og signerte og daterte også arbeidet sitt.
Men Rumsfeld tok ikke servietten, og for en tid tilbake falt det ut av minnet. Ford gikk med på å minimere skatterabatter, og ved slutten av sin periode i 1976 hadde ledigheten falt til 7, 6 prosent og inflasjonen til 4, 8 prosent.
Likevel var det neppe slutten på historien. For i 1978 publiserte journalisten som hadde sittet ved det bordet en avhandling om økonomi på tilbudssiden som brukte historien om servietten som en sentral teori, som forfatteren kalte “Laffers kurve.”
"Se, du kommer ikke til å få 5 prosent mer inntekter med en avgift, " minnet Laffer og sa til kameratene (ovenfor i 1981). "Du kan få 4 prosent mer inntekt, kanskje du får 3. Du kan også miste inntektene fordi skattegrunnlaget vil synke." (ASSOCIATED PRESS) Førti år senere kuraterte Peter Liebhold, en kurator ved Smithsonians National Museum of American History, gjenstander for åpningen av utstillingen “American Enterprise” i 2015 om historien til entreprenørskap og veksten av handel fra kolonitiden i USA.
Noen foreslo at han inkluderer servietten. "Men det var store tvister om hvorvidt det eksisterte eller ikke, " sier Liebhold. “Jeg trodde at det ikke eksisterte.” Tross alt benektet Laffer selv å ha opprettet den. Han hevdet at han hadde bedre manerer enn å tro at han kunne ødelegge et fint serviett med en penn.
Da det viste seg, var servietten ekte - og Jude Wanniskis enke, Patricia, hadde det og var villig til å donere det til museet. Det var et enormt vindfall. “Politiske objekter eksisterer nesten aldri. Folk har møter, tar beslutninger, men det er nesten aldri noe å vise fra det, sier Liebhold. "Det viser seg at fra dette møtet overlevde noe."
På ansiktet er servietten nettopp det: et hemmet, hvitt serviett, slikt sett på fancy restauranter i alle striper, bare dette er blitt markert av en fyr som ser ut til å ha ignorert morens regler om etikette for å tegne en graf. Men servietten er ikke bare et serviett, mer enn grafen er bare en rotete skisse. Dette er servietten som lanserte flere presidentkarrierer, en kurve som gjorde designeren berømt, en teori som veltet syv tiår med økonomisk politikk. Og for all den tilsynelatende enkelheten, viser måten økonomer og politikere tolker kurven å være mye mer komplisert enn Laffer antydet.
Den store skattedebatten
Arthur Laffer var ikke den første til å foreslå en skatteinntektskurve (han tar heller ikke æren for det); filosofer og politikere har diskutert hvor mye en regjering burde skattlegge sine bestanddeler i århundrer. Tenk på Ibn Khaldun, en ledende filosof som noen ganger regnes som verdens første sosiolog, og som har laget regler for hvordan historie og samfunn skal analyseres. Født i Tunisia i 1332 og skrev Khaldun en landemerke-tekst om verdenshistorien og dens politiske dynastier.
I den siterer han en annen forfatter for å si: “Skattebyrden bør deles i henhold til rett og rettferdighet og med rettferdighet og generalitet. Ingen adelsmann skal gis dispensasjon på grunn av hans adel, eller til en velstående mann med hensyn til formuen. ”Samtidig erkjente Khaldun at å innføre for høye skatter til slutt ville stoppe å produsere mer formue for staten. Men hva var nøyaktig hastigheten som disse skattene skulle pålegges?
Tidlig i USAs historie ble en marginal skattesats vedtatt. Inntekt beskattes på et braketsystem. Dette betyr, hypotetisk, at de første 8000 dollar som en enkeltperson tjener, bare kan skattlegges til 5 prosent, mens alt etter det opp til 20 000 dollar blir beskattet med 10 prosent, og deretter høyere og høyere.
På midten av 1800-tallet var skattesatsene bare 2 til 5 prosent, og i 1895 erklærte Høyesterett inntektsskatter som grunnlovsstridige. Men i 1913 ble denne beslutningen veltet med ratifiseringen av det 16. endringsforslaget, og den høyeste marginale skattesatsen ble satt til 7 prosent. Den ble der ikke lenge, delvis på grunn av de to verdenskrigene. I 1917 var den øverste marginale skattesatsen 67 prosent (på inntekter over $ 2 millioner, justert for inflasjon), og da Dwight Eisenhower ble president, var den øverste marginalsatsen 92 prosent - selv om svært få mennesker betalte denne satsen. Etter hvert satte toppraten seg opp i rundt 70 prosent, og det var her det var da Ford tiltrådte.
To Santas og Voodoo økonomi
Noe som bringer oss tilbake til møtet i restauranten To kontinenter, da Wanniski tok tak i Laffers serviett. Etter at Wanniski publiserte sin økonomi-bok i 1978, fortsatte han å jobbe som økonomisk rådgiver for Ronald Reagan. Reagan tok ideen og løp med den, og så den som en "to julenisse" -gave som bare fortsatte å gi.
"Det demokratiske partiet har rettigheter til julenissen, " sier Liebhold for å forklare Wanniskis Two Santa Clause Theory. "Offentligheten elsker rettigheter - sosial trygghet, helseforsikring, Medicare, Medicaid." Men ingen ville noen gang bli valgt, sier han, hvis de truet med å ta bort rettigheter som sosial sikkerhet og republikanere trengte en julenisse. "Den andre julenissen må være sterkere enn den første julenissen, " sier Liebhold.
Og Laffers teori ga Reagan den andre julenissen. Hvis han kunne kutte skatter og bevare rettigheter, alt uten at statsbudsjettet hadde truffet, ville det være den perfekte pakken, og det gjorde en perfekt kampanjeplattform.
Men ikke alle republikanske politikere var overbevist.
"Det kommer ikke til å fungere, " sa George HW Bush under presidentkampanjen i 1980, da han fortsatt kjørte mot Reagan. Det var da den beryktede betegnelsen 'voodoo economics' ble myntet, noe Bush benektet å si - inntil en video beviste noe annet.
Til tross for deres uenighet, endte mennene opp med å jobbe sammen, og Reagan gikk godt overens med sitt løfte om å bruke tilbudssideøkonomi til fordel for folket. Han underskrev loven om økonomisk gjenoppretting i 1981 kort tid etter valget, som inkluderte en 25 prosent reduksjon i marginale skattesatser og reformerte forretningsskatter. Den øverste delen av skattesatsen falt fra 70 prosent til 30 prosent, rundt den er svevet rundt siden.
Så fungerte skattesnurringen? I Reagans første periode falt arbeidsledigheten fra 10, 8 prosent til 7, 3 prosent, og landets BNP var 13 prosent høyere enn det hadde vært fire år tidligere. Men det samme var det føderale underskuddet, som vokste til 6 prosent av BNP i 1983. Over hans to perioder økte underskuddet med 142 prosent.
Økonomien bak politikken
Hva er dommen? For å starte er ingen uenig i at en Laffer Curve ikke eksisterer: ideen om null inntekter i begge ender er solid. Hvor folk finner rom for uenighet er ideen som Reagan foreslo, at å kutte skatt kan øke inntektene ved å anspore virksomhet.
"Svært få mainstreamøkonomer vil være enige i uttalelsen, " sier Mary Eschelbach Hansen, professor i økonomi ved American University. "Den mest åpenbare vanskeligheten med å komme over [for talsmenn for tilbudssiden økonomi] er Clinton-årene, da vi hadde økende skatter og økende vekst. [I dag] opplever svært få mennesker så høye marginale skattesatser at de faktisk jobber mindre på grunn av det. Vi kan heve ytterligere 30 prosent mer skatt på inntektsskatt. ”
Dette anslaget kommer fra Den europeiske sentralbanken, sier Hansen, og det gjenspeiles av andre forskere. - For utviklede land ligger den optimale skattesatsen tilsynelatende et sted mellom 35 prosent og 60 prosent. Til tross for denne heterogeniteten, er et resultat som fremgår av litteraturen at skattene i USA er under deres optimale nivå, ”skriver økonomer ved Center for Research on International Development.
Når det gjelder ideen om at folk vil slutte å jobbe når inntektsskatten blir for høy, har den heller ikke blitt født ut i forskning. "En omfattende litteratur innen arbeidsøkonomi har vist at det er veldig liten innvirkning av endringer i skattesatser på arbeidstilbud for folk flest, " skriver økonomer for Brookings Institution.
Og det er noen reelle farer ved å kutte skatt og la statens underskuddsballong, sier Hansen. "Hvis folk som betaler for statsobligasjoner [som finansierer underskuddet] slutter å føle at investeringene er trygge og insisterer på høyere renter fordi de bekymrer den amerikanske regjeringen har så mye gjeld at de ikke vil være i stand til å oppfylle det - spesielt hvis det skjer i en atmosfære der folk ikke er opptatt av høyere skatter - det ville være dårlig rundt. ”
Med tanke på alt dette, hvorfor ville presidentene og politikerne fortsette å bygge finanspolitikk på den mest diskrediterte tilbudssiden økonomien? Fordi økonomi er en myk vitenskap, sier Hansen, og avhengig av forutsetningene du gjør om menneskelig atferd - at folk vil slutte å jobbe hvis skatten deres blir høyere, vil rettighetsprogrammene redusere insentivet til å jobbe - resultatet av ligningen din vil endre seg. Paul Ryans skatteplan innebærer for eksempel å kutte skatter for enkeltpersoner og bedrifter sammen med andre endringer som han sier “tilbyr en bedre måte å dramatisk reformere på - uten å øke underskuddet. Det gjør det ved å fremme vekst - av amerikanske arbeidsplasser, lønn og til slutt hele økonomien. ”
"Det folk tror, bevis til side, er det de tror, " sier Hansen om den dype partisanske splittelsen i saken. “Det er fornuftig å ønske å tro at man kan få mer ved å betale mindre. Dessverre får vi det vi betaler for. ”
