Den rødkronede papegøyen er hjemmehørende i det østlige Mexico, men hvis du vil se en i naturen, er det beste alternativet å ta turen til Pasadena, California.
Noen estimater teller færre enn 2000 rødkronede papegøyer i sitt hjemlige habitat, mens rømming fra dyrehandelen har bosatt seg lenger nord, der mye større bestander trives i en uutnyttet økologisk nisje. Denne feralkolonien er kanskje det eneste som hindrer de fargerike fuglene i å bli utryddet.
Selv om den rødkronede papegøyen ved en tilfeldighet ble introdusert til Los Angeles-økosystemet, foreslår en forsker å legge til rette for slike vandringer av ikke-innfødte truede arter med vilje, og gi truede dyr en ny sjanse i våre egne byer.
Hodet og nakken på en rødkronet papegøye, også kjent som rødkronet Amazon ( Amazona viridigenalis ). (Wikimedia Commons / CC 3.0) Brad Shaffer, bevaringsbiolog ved UCLA, sier at kunstige naturtyper i byer kan gi en perfekt mulighet til å redde kritisk truede arter. Det er så godt som garantert at noe etterhvert vil komme for å kreve disse leveområdene, hevder han, så hvorfor ikke gi dem over til skapningene vi ønsker å redde?
"Det er mange papegøyer der ute i verden, og noen papegøyer kommer til å dukke opp, " sier Shaffer. "Så ville vi ikke heller ha en større brøkdel av de ikke-innfødte [en art som er] alvorlig truet i hjemmearvenen? Så oppnår vi i det minste noe. "
Messing With Nature
Å introdusere ikke-innfødte arter til byer kan gi "forsikringskolonier" av truede skapninger, sier Shaffer. Hvis introduserte papegøyer - eller krypdyr eller insekter - trives i sine nye hjem, ville det være mindre sannsynlig at verden mister verdifullt biologisk mangfold, og den utvalgte arten kan også folke ut mindre ønskelige invasiver. ("Introduserte" eller "ikke-innfødte" arter forekommer ikke naturlig i et habitat, men de gjør ikke mye skade, mens "invasive" arter overgår eller spiser det lokale dyrelivet.)
Likevel har ideen om å bringe ikke-innfødte dyr til nye leveområder med vilje mange økologer som hyler.
"Til tross for vår visdom og intelligens, er det veldig vanskelig å forutsi hvilke arter som kommer til å bli inngripende, " sier Adam Smith, en økolog ved Missouri botaniske hage.
I 2013 foreslo Smith en plan for å "chaperone" plantearter fra deres hjemlige habitater til botaniske hager for å bevare dem - på lik linje med hvordan dyrehager overfører truede dyr fra sted til sted for bedre å forvalte en art. Hagene ville være utstyrt for å beskytte de skjøre frøplantene og overvåke dem for å forhindre inngripende spredning. Men Smith har sluttet å skyve ideen, sier han, etter å ha blitt bekymret for at overvåkning ikke ville være nok til å forhindre at invasive arter unnslipper hagene.
En gecko av gullstøvdag ( Phelsuma laticauda ) i Kauai, Hawaii. Arten er hjemmehørende i Nord-Madagaskar og øya Komorene, selv om den har blitt introdusert for mange stillehavsøyer. (Wikimedia Commons / CC 4.0) Shaffer på sin side insisterer på at ordentlig ikke-innfødte kan styres i byene. "Ikke-innfødte arter i urbane miljøer ... [pleier å] stole på mennesker. De stoler på at vi vanner plener, de er avhengige av frukttrær. ... De trenger oss, de trenger våre kunstige miljøer." Følgelig, sier han, er sjansene for at ikke-innfødte skapninger rømmer ut i naturen og ødelegger ødeleggelser på naturlige økosystemer, lave.
Shaffers forslag krever også at ikke-innfødte arter skal innføres hvis og bare hvis det ikke er noen innfødte arter som okkuperer en bestemt økologisk nisje. Hawaii har for eksempel ingen innfødte gekkoer. Alle de åtte artene ankom polynesiske nybyggere for over tusen år siden, og de holder seg mest til urbaniserte områder. Det ville ikke være urimelig, sier Shaffer, å vurdere å flytte inn i en niende gekko - en truet i sitt eget utvalg som kunne trives på Hawaii.
"Noe kommer til å komme ut [til et ubebodd habitat] etter hvert, " sier Ursula Heise, en samarbeidspartner av Shaffer's som underviser i både UCLAs engelske avdeling og Instituttet for miljø og bærekraft. "Vil du ikke ha noe du valgte enn noe som kommer ut av ren flaks?"
"Urban Ark"
Mer enn 25 000 planter og dyr over hele verden regnes som truet eller sårbar, ifølge International Union for the Conservation of Nature. Og dette tallet, generelt, trender oppover. Habitatødeleggelse, jakt og fiske, klimaendringer og forurensning er bare noen av truslene som verdens biologiske mangfold har.
Byer, sier noen forskere, presenterer den perfekte muligheten til å redde minst noen av disse kritisk truede dyrene. Heise produserte nylig en kort dokumentar om den rødkronede papegøyen som gjør saken for Los Angeles som en "urban ark" for å redde ikke bare den arten, men mange flere.
"Byer er et verdifullt sted å eksperimentere, og de tilbyr et mer kontrollert miljø" for å huse arter, sier Jessica Hellmann, direktør for Institute of the Environment ved University of Minnesota. "Vi har større toleranser for hvor mye kunstighet vi tillater i urbane landskap."
Vi planter palmer i Los Angeles, lager fisk i byens innsjøer og dekker dekar med frontplener med Poa pratensis (bedre kjent som Kentucky blue-grass, som faktisk er hjemmehørende i Europa og Asia). I en undersøkelse av planter i urbane Los Angeles var bare 5 prosent av artene ansett som innfødte, sier Diane Pataki, en biolog som studerer urban vegetasjon ved University of Utah.
For å gå tilbake til et "innfødt" økosystem, måtte byen slutte å vanne parker og medianer. "Det er en stor pris å betale for det, " sier Pataki, "det ville ikke være noen trær og det ville være varmere, og på sensommeren ville alt være brunt." Folk sier de vil bevare innfødte arter, men mangelen på trær og døde plener "er konsekvenser som de fleste ikke vil ha."
Så vi designer allerede de urbane økosystemene våre - i hvert fall i tilfelle av flora. Hvorfor ikke velge og velge fauna også? Tenk burmesiske takskilpadder, muligens utdødd i naturen og ned til noen hundre personer i fangenskap, som soler seg i urbane reservoarer, eller truede karnerblå sommerfugler flittende i urbane parker og hager.
Mennesker ser ikke ut til å bekymre seg så mye for å introdusere planter som dyr - selv om planter kan være like ødeleggende. På den annen side, sier Pataki, planter spiser ikke andre arter generelt.
Ombygning av byen
Å flytte arter fra et sted til et annet er ikke en helt ny idé. Forskere har diskutert forslag om "administrert flytting" eller "ombygging" i årevis. Førstnevnte innebærer å flytte en art til en ny habitat ettersom dens gamle habitat forverres på grunn av klimaendringer; sistnevnte handler om å gjenopprette ekstruderte arter til restaurerte naturtyper. (Ombygging kan innebære alt fra å gjenplante innfødte blomster i nærheten av en opprenset elv til å gjenopprette utdødde kameler til Nord-Amerika, sist sett på dette kontinentet for 12 000 år siden.)
I 2016 gjorde den kritisk truede vestlige sumpskilpadden historie da forskere flyttet 12 fanget avlsunger til to nasjonalparker 225 mil sør og 80 mil nord for sitt habitat utenfor Perth, Australia. Det var det første virveldyret som bevisst beveget seg på grunn av klimaendringer (skiftende nedbørsmønster fikk deres leveområder til å tørke opp).
En Karner blå sommerfugl ( Lycaeides melissa samuelis ). (US Fish & Wildlife Service) Andre arter kan snart følge sumpskildpadden. Hellmann sier at hennes største kritikk av strategien er "utilstrekkelig tilnærmingen."
"Det er vanskelig å forestille seg at vi bare kunne plukke opp alt og bevege det rundt og tro at det var noe annet enn en liten Band-Aid, " sier hun.
Administrert flytting, selv om det ikke er uten dets forringer, er ikke så drastisk som det Shaffer foreslår. Sumpens skilpadde ville til slutt flyttet for å følge regnet hvis urban byspredning ikke hadde forhindret det, og mennesker bare hjalp det langs en sti den antagelig ville ha tatt på egen hånd - men det er ikke mulig den burmesiske takskilpadden ville gå fra Myanmar til Los Angeles.
Risiko og belønning
Menneskets historie er rik på med eksempler på at introduksjoner har gått galt.
To hundre millioner europeiske starter terroriserer Nord-Amerika, og de sporer avstamningen tilbake til en enkelt flokk som ble sluppet ut i Central Park i 1890 av en velmenende fugleelsker som mente Amerika burde ha hver eneste fugleart som er nevnt i Shakespeare. I Everglades trives rømte burmesiske pytoner fra dyrehandelen og ødelegger Sør-Floridas innfødte fugler og pattedyr.
Himmeltreet - også kjent med det avgjørende mindre poetiske navnet "stinktree" - ble brakt til USA fra Kina for mer enn 200 år siden som pryd, og nå tar det over 42 stater. Det kraftig luktende treet overgår ikke bare andre trær, men det produserer også et giftstoff i bladene som hemmer veksten av andre planter. Nyere begynte stinktree å skaffe nye naturtyper og matkilder for den flekkete lyktfuglen, en avling som sluker avlingene som Pennsylvania Department of Agriculture sa "kan være den mest ødeleggende arten på 150 år."
En amerikansk alligator og en burmesisk pyton låst i en dødelig kamp i Everglades nasjonalpark. (Lori Oberhofer / National Park Service) Og så er det sykdommene. Kastanjetrær importert fra Japan og Kina hadde med seg kastanjeklut, som drev det amerikanske kastanjetreet til utryddelse.
"I mange tilfeller vet du ikke hva [en introdusert art] bærer, " sier Jamie Reaser, administrerende direktør i National Invasive Species Council, et organ for å koordinere føderalt arbeid med invasive arter. "Har vi til og med forståelse for ... hva implikasjonene kan ha for enhver annen organisme som kan komme i kontakt med den [burmesiske tak] skilpadden, vannet skilpadden lever i, jorda skilpadden lever i?"
Shaffer innrømmer at det ville være risiko for å introdusere nye arter til byer. Men etter hans syn er avveiningene verdt det.
"Vi må gjøre det bedre hvis vi planlegger for [invasive arter], og hvis vi bruker vitenskapen vår, enn hvis vi ikke gjør det, " sier han. "Det vil ikke være perfekt, og det vil være noen [introduksjoner] som gå galt, men vi må gjøre det bedre enn å bare lene oss tilbake og vente. "
Under spørsmålet om hvilke arter som skal beveges, og hvor vi skal bevege dem, er et spørsmål om hva vi anser som "natur" i utgangspunktet - eller med andre ord, hva prøver vi å bevare? I USA har vi en tendens til å tenke på naturen som den utemmet villmarken som europeiske nybyggere oppdaget ved deres ankomst, men vi vet nå at det landskapet ble administrert tungt av innfødte. Ville det ikke være mer "naturlig" å la arter bevege seg som de vil, og bli med oss i urbane miljøer (eller ikke gjøre det) uten at menneskers hånd styrer utfallet?
Shaffer avviser den oppfatningen, det samme gjør Pataki. "Vi har en moralsk og etisk forpliktelse som følger med vår unike bevissthet om hvordan vi påvirker andre arter, " sier hun. Økosystemer, i stedet for å bare bevares, kan være nødvendig å administreres.
Tross alt er byer våre leveområder, og hvis vi kunne introdusere truede arter uten utilsiktede konsekvenser - noe som er et stort hvis - kan det være en velsignelse ikke bare for naturen, men for oss.
"Byer er for folk, " sier Pataki. "Det er greit å designe et landskap som ... ikke renser atmosfæren eller har fysisk innvirkning, men som likevel gjør folk glade."
Hvis vi har gjort fred med ideen om å plante trær og blomster, er det da galt å gjøre det samme med fugler og sommerfugler?
