Det er en sannhet universelt erkjent at hvis du planlegger å hoppe ut av et fly, er det en god ide å ha en fungerende fallskjerm til disposisjon. Men en fersk undersøkelse stiller spørsmål ved denne antagelsen, og viser at fallskjerm ikke er bedre til å beskytte mennesker mot skade enn tomme ryggsekker. En mindre detalj verdt å nevne: alle deltakerne som var involvert i forskningen, hoppet fra fly som var fast forankret på bakken.
Studien ble publisert i juleutgaven av tidsskriftet BMJ, og er en gledelig satire, selv om du kanskje ikke visste det hvis du bare tok et blunkende blikk på rapporten. Det har all finér av en seriøs undersøkelse: vitenskapelig sjargong, siteringer, grundig disseksjon av forskernes metodikk. Spøkeeksperimentet begynte med at forskerne prøvde å rekruttere intetanende passasjerer som satt ved siden av dem på flyreiser som ble tatt av arbeid eller av personlige årsaker.
"Vi ville føre en samtale og si: 'Vil du være villig til å bli randomisert i en studie der du hadde 50 prosent sjanse til å hoppe ut av dette flyet med - kontra uten - en fallskjerm?'", Kardiolog Robert Yeh, en førsteamanuensis ved Harvard Medical School og behandlende lege ved Beth Israel Deaconess Medical Center, forteller NPRs Richard Harris.
Overraskende at de ikke fikk mange takere. Så forskerne utvidet eksperimentet til å omfatte venner, slektninger og medlemmer av etterforskningsteamet, og spurte dem om de “ville være villige til å bli randomisert til å hoppe fra flyet med sin nåværende høyde og hastighet, ” som i dette tilfellet betydde fly som var ikke beveger seg, forklarer studieforfatterne. Totalt ble 23 personer enige om å ta det veldig korte steget - enten fra en tospann på et sted i Marthas Vineyard, Massachusetts, eller fra et helikopter på et sted i Michigan.
Deltagerne ble tilfeldig tildelt enten en fallskjerm eller en ryggsekk med ingenting i seg - en type eksperiment kjent som en "randomisert kontrollstudie" fordi den inkluderer en gruppe som mottar "behandlingen" under undersøkelse, og en kontrollgruppe som ikke gjør det. Ingen av fallskjermene åpnet faktisk fordi høstens varighet var så kort, men uansett: alle deltakerne kom like uskadd ut.
Studien fulgte også opp med deltakerne 30 dager etter hoppet og fant, til ingen overraskelse, "ingen signifikant forskjell i dødsraten eller større traumatiske skader mellom behandlings- og kontrollarmer, " som førte til at de konkluderte at selv om "tiår av anekdotisk erfaring har antydet at fallskjermbruk under hopp fra fly kan redde liv, disse observasjonene er sårbare for seleksjonsskjevhet og forvirrende. ”
Ja, studien var veldig dum, men det er et alvorlig poeng med det. For det første er papiret en påminnelse om hvorfor det er viktig å lese studier nøye før du trekker konklusjoner om funnene deres.
"Det er litt av en lignelse, for å si at vi må se på det fine utskriften, må vi forstå konteksten der forskning er designet og utført for å virkelig tolke resultatene, " sier Yeh til Harris.
Selektivt å inkludere og ekskludere deltakere fra en studie kan også føre til absurde resultater; den nye forskningen var effektivt ubrukelig fordi den ikke involverte deltakere som hadde bruk for fallskjerm. Og som Saurabh Jha bemerker i helsevesenets blogg, den nye studien er en humoristisk demonstrasjon av når randomiserte kontrollforsøk er nyttige - og når de ikke er det.
"Poenget med fallskjerm-satiren er at det åpenbare ikke trenger empiriske bevis, " skriver Jha. "Det er en vits om ikke-dømmekraft, eller egalitet av dom, på den objektivt oppriktige, men med vilje naive nullhypotesen der alle ting forblir like mulige inntil vi har data."
Studieforfatterne tilbakeviser selvfølgelig ikke viktigheten av randomiserte kontrollforsøk, selv går de ikke så langt som å skrive: “[W] e tror at slike studier fortsatt er gullstandarden for evaluering av de fleste nye behandlinger.” Når det er sagt, forklarer de, rettssaken viser at "nøyaktig tolkning krever mer enn en kortvarig lesning av abstraktet."
Det skal også bemerkes at selv om ingen av deltakerne fikk noen skader under eksperimentet, kan ikke det samme sies om forskerne. Som de forklarer i fotnotene til studien, "Alle forfattere fikk betydelig mageubehag fra latter."
