Flere nyere artikler har nådd den samme skremmende konklusjonen: film som medium er dømt. Først kom en rapport om at fra og med 2012 vil Twentieth Century Fox International ikke lenger sende 35 mm utskrifter til Hong Kong og Macau. Bare DCI-kompatible digitale formater vil være tilgjengelige. Så kom Debra Kaufmans nøkterne artikkel for Creative Cow: Film Fading to Black, en detaljert redegjørelse for hvordan selskaper som ARRI, Panavision og Aaton ikke lenger produserer filmkameraer. (Devin Coldewey la til sitt eget inntog på Kaufmans arbeid for TechCrunch.) Flere kilder rapporterte om økonomiske vanskeligheter som Kodak, et av de mest lagrede navnene i filmen (prøv WHEC.coms "Er Kodak i trøbbel?" For et eller annet hjemby-perspektiv.)
Julia Marchese fra New Beverly Cinema i Los Angeles gikk så langt som å starte en underskriftskampanje, Fight for 35mm, og uttalte at, “De store filmstudioene har bestemt seg for at de til slutt vil slutte å leie alle arkiverte 35mm filmtrykk helt fordi det er slik få gjenopplivningshus igjen, og fordi digital er billig og kostnadene for lagring og frakt av utskrifter er høye, ”legger han til, “ Jeg føler veldig sterkt om dette problemet og kan ikke stå ledig ved og la digital projeksjon ødelegge kunsten jeg lever for. ”(Per i dag har hun samlet over 5 700 underskrifter.)
En billedhistorie av Hiawatha før restaurering.
I en mer metaforisk enn praktisk forstand veide New York Times- kritikeren AO Scott med Film Is Dead? Hva annet er nytt ?, siterer dommerslagere som Roger Ebert (“Video kommanderer feltet”) og Anthony Lane (“Nyt den mens den varer”) før de antyder at filmen er “skjør og forgjengelig” delvis fordi den er basert på nostalgi.
Hvis du trenger mer konkret bevis på hvordan filmens dominans i kulturen har erodert, ta salgstallene for Call of Duty: Modern Warfare 3 : 400 millioner dollar på en dag. Det er mer enn de fleste filmer med stort budsjett vil brutto om et år, hvis de noen gang når det punktet. Eller les Film Journal 's Hvordan vinner vi tilbake yngre filmgjengere ?, som presenterer statistikk for øyeåpning: aldersgruppen 12 - 24, en gang antatt å være ryggraden i filmpublikummet, kjøpte bare 32% av kinobillettene i Nord Amerika i 2010. Det er nede fra 60% i 1974.
Den plutselige sammenløpet av rapporter om “Death of Cinema” er overraskende, siden spådommer om dens bortgang har eksistert i flere tiår. Radio skulle drepe filmer fra 1920-tallet, for eksempel ble fjernsyn antatt å gjøre det på 1950-tallet. I sin bok 2007 The Virtual Life of Film argumenterer DN Rodowick for at “Som nesten (eller, virkelig, praktisk talt) alle aspekter ved å lage og se på film er erstattet av digitale teknologier, blir til og med forestillingen om å" se på en film "raskt en anakronisme. "Men" nye medier "er i seg selv basert på kino, " den modne audiovisuelle kulturen i det tjuende århundre. "Så det vi vet som kino vil fortsette å eksistere selv om film erstattes som et medium.
A Pictorial History of Hiawatha beholdt bildene i over hundre år til tross for betydelig skade. Høflighet Julia Nicoll.
Ironisk nok viser det seg at filmen er et utmerket arkivmateriale, langt mer stabilt og pålitelig enn noen eksisterende digital arkivplattform. (Bildene som følger med denne artikkelen viser A Pictorial History of Hiawatha, filmet i 1902–03 og restaurert i 2009 av Julia Nicoll for Colorlab. Selv i sin forverrede, gjenopprettende form, beholdt filmen bildene.) Lagret korrekt, film kan varer i flere tiår, noe som ikke kan sies om disketter eller Iomega Zip-stasjoner. To-tommers, reel-to-reel-videotape pleide å være kringkastingsstandarden for TV. Bare en håndfull avspillingsmaskiner eksisterer fremdeles. Når det gjaldt, når var sist du så på en 3/4-tommers videobånd?
Film har en følbar skjønnhet som digital mangler. Jeg antar at det er en lignende kontrast mellom utskrevne fotografier og digitale, mellom å skrive med en fyllepenn eller på en datamaskin. Få ville gi opp hastigheten og bekvemmeligheten til nye teknologier. Det er mye enklere å legge ut en artikkel med InDesign enn å fysisk kutte og lime inn galeier på dummy-sider, akkurat som det er lettere å redigere med Final Cut Pro enn med fettblyanter og gjengsynkroniseringsblokker. Men jeg savner den fysiske kontakten som de gamle metodene innebar, båndspleiserne og opptakssnellene, de linfôrede søppelkassene fylt med filmstrimler.
Tidligere denne uken snakket Alexander Payne, direktør for The Descendants, med meg om filmen vs. digital skillet. "Jeg deltar på mange festivaler, " sa han. “Når jeg ser filmer projisert digitalt, og så ser jeg dem på film, ser de bedre ut på film. Film har en varmere følelse. Flimmer er bedre enn glød. ”
Payne erkjente inngripene fra digital. "I de amerikanske kinoene er det et 50-50 forhold mellom film og digital, Norge er rundt 90% digitalt, Island tror jeg er 99% eller kommer dit, " sa han. Regissøren innrømmet også at å se på film kan være en dyster opplevelse “hvis projeksjonisten har skrudd pæren for å spare penger, eller ikke vet hvordan han skal ramme inn filmen.
“Men jeg tror vi mister noe. Jeg husker et intervju Jean Renoir ga om middelalderske veggtepper, der han sa noe om at jo mer kodifisert og standardisert et medium blir, jo nærmere kommer det døden. ”Digitale prosesser prøver å tilnærme mediets representasjon av virkeligheten— ' Se hvor ekte det er, sier de.
Payne hadde nettopp deltatt på en visning av den restaurerte versjonen av The Life and Death of Colonel Blimp, og kalte det en "transformerende" representasjon av livet. “Hvorfor kan vi ikke ha det?” Spurte han. “Jeg måtte kjempe mot tann og spiker for å lage den neste filmen min i svart og hvitt. Interessant nok må jeg skyte inn digitalt for å gi det et filmisk utseende. Jeg skal vise svart-hvitt-filmer som Ordet, ikke bare for kinematografen, men for hele mannskapet. Jeg vil si: "Jeg vil ha ett skudd, bare gi meg ett skudd som ser slik ut."
På minst ett nivå tror ikke Payne at film dør ennå. "Si at du er tenåring, og at du vil være alene på en date, " sa han. "Hvor ellers skal du dra på en fredagskveld?"
