En av de viktigste innsiktene Charles Darwin hadde, var at evolusjonen ikke følger en forhåndsbestemt vei. Det er ingen evolusjonære endepunkt som organismer streber mot. De "uendelige formene vakreste" vi observerer i naturen er begge formet av tilpasning til lokale forhold og begrenset av eventualitetene i deres historie, og det er umulig å forutsi hvordan livet kan se ut som 1 million, 10 millioner eller 100 millioner år fra nå.
Men paleontolog Simon Conway Morris ber om å avvike. Han argumenterer for at noen evolusjonsresultater er uunngåelige. Hvis dette var sant, kunne det hevdes at artene våre hadde vært planlagt hele tiden, og dermed muliggjorde en tettere samsvar mellom verdsatt religiøs tro og det vi vet om naturen.
Conway Morris gjør sin sak først og fremst gjennom å identifisere evolusjonære konvergener, et naturlig fenomen der to ubeslektede organismer uavhengig utvikler den samme egenskapen. Hvis en spesiell egenskap har utviklet seg flere ganger, hevder Conway Morris, kan det behandles som et uunngåelig resultat av evolusjonen som derfor antyder (etter hans syn) at livet blir trukket i en bestemt retning av en eller annen overnaturlig kraft. I sin siste utstilling av denne ideen, publisert i tidsskriftet Naturwissenschaften, appellerer Conway Morris til evolusjonen av fugler for å hjelpe med å støtte oppgaven sin.
I følge Conway Morris utviklet "fugler" seg minst tre ganger. I tillegg til den tidligst anerkjente fuglen Archeopteryx, kan den firvingede dromaeosauren Microraptor og dens pårørende Rahonavis betraktes som dinosaurer som uavhengig skaffet seg en viss grad av flukt. For Conway Morris betyr den konvergente utviklingen av flygende dinosaurer flere ganger at evolusjonen følger en forutsigbar vei; Hvis fugler ikke utviklet seg fra en avstamning av fjærede dinosaurer, ville de sikkert ha utviklet seg fra en annen.
Men det er noen alvorlige problemer med denne tolkningen. For det første er det fremdeles ikke helt klart hvordan Archeopteryx, Microraptor og Rahonavis fløy, hvis de i det hele tatt kunne fly. De var alle små, fuglelignende dinosaurer som hadde det vi kaller "flyfjær", men dette betyr ikke at de alle fløy eller fløy på samme måte. De kan ha vært seilfly i stedet for løpesedler, spesielt Microraptor, og selv om hver og en er relevant for å forstå fuglenes opprinnelse, kan vi ikke ærlig tolke hver som et klart evolusjonært skritt mot dagens fugler.
Fjær og andre "fugl" -egenskaper ble faktisk mye delt blant dinosaurer som ikke var forfedre for fugler. Fugler utviklet seg bare en gang, og de alternative linjene Conway Morris ser på som forankret til Microraptor og Rahonavis ble aldri til. Han tar ikke opp hvorfor dette kan være slik, men det har alt å gjøre med komplementære roller som beredskap og begrensning i evolusjonen.
I mange tilfeller kunne ikke dinosaurene som hadde "aviære" egenskaper som fjær, lett bli endret til flyvende skapninger. Mange var for store, hadde feil slags fjær, eller hadde rett og slett ikke en livsstil der gliding eller flyging ville vært en fordel for overlevelse og reproduksjon. Små påfunn i evolusjonshistorien og økologien begrenset hvordan fjærede dinosaurer kunne modifiseres fra en generasjon til den neste, og det var i en eneste tilfelle, tilfeldigvis, at omstendighetene fikk de første fuglene til å utvikle seg. Det samme kunne ikke fugler overlevde masseutryddelsen på slutten av krittiden på forhånd. Hadde de omkommet, ville vi sannsynligvis ikke brukt så mye tid på å snakke om dem nå som de ville vært, etter vårt partiske syn, bare nok en evolusjonær blindvei.
Til tross for alt dette, konkluderer Conway Morris: "Avian theropods er derfor forhåndsordinert." Jeg kan ikke la være å tenke på dette som et tilfelle av bekreftelsesskjevhet. Conway Morris, som kjemper mot et stråmenneske, "ultra-darwinistisk" syn, behandler alle tilfeller av konvergens som bevis på uunngåelighet i evolusjonen, og derved ignorerer rollene som beredskap og begrensninger i å forme livets tre. Hvis en gruppe av dinosaurer med lignende kroppsform arver fjær fra en vanlig stamfar, for eksempel, kan det selvfølgelig forventes at noen av dem kan tilpasses på lignende måter gitt deres delte egenskaper. De resulterende konvergensene ville ikke være et resultat av uunngåelighet, men basert på begrensningene for å overleve og reprodusere gitt en felles starttilstand.
Evolusjonær konvergens er et reelt mønster, og interessant i det, men det må forstås som å være sovet i evolusjonshistorien. Det er ikke produktivt å bare kirsebærplukkende forekomster av egenskaper som utvikler seg mer enn en gang for så å si at det hele var ment.
I stor skala tror jeg imidlertid at det bredere mangfoldet av dinosaurer undergraver Conway Morris 'argument for evolusjonær uunngåelighet. Dinosaurer har eksistert i over 230 millioner år, og i løpet av sin tid på jorden har de diversifisert seg til en lang rekke unike former som vanligvis ikke er duplisert av pattedyr. Det har vært noen tilfeller av konvergens, som mellom de pansrede ankylosaurene og de hardskallte pattedyrene kalt glyptodonter, men du vil tro at hvis evolusjonen gikk i en forhåndsinnordnet retning, ville de fleste dinosaurier gjort det "neste trinnet" til hva som helst Conway. Morris mener burde ha kommet etter dem. Likevel er ikke noe slikt signal lett synlig. Dermed blir evolusjonen av dinosaurer (og alt annet liv) bedre sett gjennom Darwins perspektiv, og jeg tror forestillingen om at dinosaurer ikke ble forhåndsbestemt, gjør dem desto mer fascinerende.
