Da Albert Einsteins gode venn Michele Besso døde i 1955, bare noen uker før Einsteins egen død, skrev Einstein et brev til Bessos familie der han fremmet en forskers trøst: “Dette er ikke viktig. For oss som er overbeviste fysikere, er skillet mellom fortid, nåtid og fremtid bare en illusjon, uansett vedvarende. ”
Ideen om at tiden er en illusjon, er en gammel, som gikk foran ethvert Times Square-balltropp eller champagnefeiring. Det når tilbake til dagene til Heraclitus og Parmenides, pre-sokratiske tenkere som er grunnleggende for introduksjonskurs i filosofi. Heraclitus hevdet at universets primære trekk er at det alltid endrer seg. Parmenides, som forhåndsskygget Einstein, motvirket ved å antyde at det ikke var noe som forandring. Sett inn i moderne språk, mente Parmenides at universet er settet med alle øyeblikk på en gang. Hele universets historie er ganske enkelt.
I dag vil vi kalle dette "evigistisk" eller "blokker univers" -synet - å tenke på rom og tid sammen som en enkelt firdimensjonal samling av hendelser, i stedet for en tredimensjonal verden som utvikler seg over tid. Foruten Parmenides og Einstein, deles dette bildet av tralfamadorianerne, en fremmed rase som dukker opp i Kurt Vonneguts roman Slaughterhouse-Five . For å være fra Tralfamadore er det ikke vanskeligere å besøke fortiden enn å gå nedover gaten.
Dette "tidløse" synet på universet er i strid med vår vanlige tenking. Vi oppfatter livene våre som utfoldelse. Men det har tilhengere selv i samtidens fysikk. Naturlovene, slik vi forstår dem for øyeblikket, behandler alle øyeblikk som like virkelige. Ingen blir valgt ut som spesiell; lovene sier ganske enkelt hvordan ethvert øyeblikk forholder seg til det forrige og til det neste.
Den kanskje energiske og vedvarende forkjemperen for påstanden om at tiden er illusorisk, er den britiske fysikeren Julian Barbour. På imponerende vis har Barbour klart å gjøre interessant forskning i fysikk i flere tiår nå uten noen akademisk stilling, og publisert dusinvis av artikler i respekterte tidsskrifter. Han har delvis støttet seg selv ved å oversette tekniske artikler fra russisk til engelsk — på fritiden, utrøstelig undersøke ideen om at tiden ikke eksisterer, og konstruert teoretiske modeller for klassisk og kvantetyngdekraft der tiden ikke spiller noen grunnleggende rolle.
Vi må være litt forsiktige med hva vi mener med "tiden eksisterer ikke." Til og med Parmenides eller Barbour ville erkjenne eksistensen av klokker, eller for å være forsinket. Spørsmålet er om hvert etterfølgende øyeblikk blir brakt ut fra forrige øyeblikk ved tidens gang. Tenk på en film, tilbake i dagene da de fleste filmene ble projisert fra faktiske filmruller. Du kan se filmen, se hva som skjedde og snakke fornuftig om hvor lenge hele saken varte. Men du kan også snike deg inn i projeksjonsrommet, sette sammen hjulene til filmen og se på dem på en gang. Antidomsperspektivet sier at den beste måten å tenke på universet på lignende måte er som en samling av rammene.
Det har forutsigbart vært noe pushback. Tim Maudlin, en filosof, og Lee Smolin, en fysiker, har hevdet høylydt at tiden er ekte, og at tidenes gang spiller det vi kan kalle en generativ rolle: Den bringer fremtiden til. De tenker på tiden som en aktiv spiller i stedet for bare en bokføringsenhet.
Begge forskerne har utviklet nye matematiske verktøy og fysiske modeller for å styrke deres synspunkter. Maudlins romantilnærming fokuserer på topologien i selve romtiden - hvordan forskjellige punkter i universet blir sydd sammen. Mens tradisjonell topologi bruker romområdene som grunnleggende byggesteiner, tar Maudlin verdenslinjer (partikler gjennom tidene) som det mest grunnleggende objektet. Derfra virker tidsutvikling som et sentralt trekk i fysikken.
I motsetning til dette har Smolin antydet at fysikkens lover utvikler seg med tiden. Vi vil ikke legge merke til dette fra øyeblikk til øyeblikk, men i løpet av kosmologiske tidsskalaer kan parametrene vi tenker på som faste etter hvert ta på seg forskjellige verdier.
Det er kanskje en fornuftig midtstilling mellom å insistere på sentraliteten i tid og å nekte dens eksistens. Noe kan være reelt - faktisk eksisterende, ikke bare illusorisk - og likevel ikke være grunnleggende. Forskere pleide å tro at varme, for eksempel, var et væskelignende stoff, kalt "kalori", som strømmet fra varme gjenstander til kaldere. I disse dager vet vi bedre: Varme er ganske enkelt de tilfeldige bevegelsene til atomer og molekyler som gjenstander er laget av. Varmen er fremdeles ekte, men den er forklart på et dypere nivå. Det fremgår av en mer omfattende forståelse.
Kanskje er tiden sånn. En dag, når fysikkens endelige lover er under vår grep, kan vi oppdage at forestillingen om tid ikke faktisk er avgjørende. Tiden kan i stedet dukke opp for å spille en viktig rolle i den makroskopiske verdenen av vår erfaring, selv om den ingen steder er å finne i den endelige teorien om alt.
I så fall ville jeg ikke ha noen problemer med å si at tiden er “ekte.” Jeg vet hva det vil si å bli eldre eller feire et jubileum om tid er “grunnleggende.” Eller ikke, og uansett kan jeg fremdeles ønske folk lykkelig Nyttår i god samvittighet.
