Da Darwin publiserte Origin of Species, manglet en ting i argumentet hans: en "manglende lenke."
Relatert innhold
- Hva gjør en dinosaur til en dinosaur?
Selv om begrepet aldri en gang dukker opp i boken, visste Darwin at påstandene hans kunne dra stor nytte av paleontologiske bevis på en artsovergang - en mellomart som forbinder for eksempel mennesker til aper og aper. Mindre enn to år etter utgivelsen av Origins fikk han ønsket sitt. 3. januar 1863 mottok Charles Darwin et brev fra sin paleontologvenn Hugh Falconer med nyheter om et pirrende funn: Archeopteryx.
Dette ekstraordinære fossile bærende fjærene, så vel som tenner, klør, en benete hale og andre reptilianske trekk - var bare den slags skapning som Darwins evolusjonsteori ved naturlig utvalg forutspådde skulle eksistere. Fjærene ga ingen tvil om at Jurassic Archaeopteryx var en fugl, men skapningen hadde også en pakke med sauriske trekk som pekte på et reptiliansk aner.
Falconer kunne knapt inneholde gleden. "Hadde Solenhofen-steinbruddene fått i oppdrag - etter kommando fra august - å vise seg å være et underlig vesen 'a la Darwin', " skrev han vennen, "kunne det ikke ha utført oppførselen mer kjekk enn i Archæopteryx. ”
I dag omtaler noen fortsatt Archeopteryx som den ettertraktede "manglende koblingen" mellom fugler og dinosaurer. Det sjekker absolutt mange bokser for et dyr som virker mellom det som ble antatt å være to forskjellige kategorier av organisme. Men det er god grunn til ikke å bruke uttrykket - som Darwin selv kjente. Som Nicholas Pyenson, Smithsonian National Museum of Natural History curator of fossile marine pattedyr, uttrykker det: "Livet er virkelig et tre, ikke en kjede."
"For meg innebærer ideen om en" manglende kobling "en lineær kjede av en art som utvikler seg til en annen, utvikler seg til en annen, og så videre, " sier antropologen Smith Smithian Human Origins Program antropolog Briana Pobiner. Det er ikke mønsteret vi ser. I stedet produserer evolusjonen et trelignende forgreningsmønster med flere etterkommere av en stamfar som eksisterer på samme tid, og noen ganger til og med ved siden av den forfedrene.
Den kjedemetaforen som "mangler kobling" innebærer, vil ha oss til å se etter rette linjer, når virkeligheten av evolusjonen er mye mer diskursiv. Ikke alle fossile skapninger kan slisses inn som en direkte stamfar til noe som lever i dag. Det er derfor paleontologer har kommet til å avsky av begrepet: det skjuver det sanne mønsteret av evolusjonsendring.
Archeopteryx har lenge vært ansett som en "manglende kobling" mellom fugler og dinoer. Men det begrepet tilslører realiteten for hvordan evolusjonen fungerer. (NMNH Paleobiology Dept / Smithsonian) Under ethvert annet navn
Men hva skal man kalle “rare vesener” a la Darwin ”som Archeopteryx, hvaler med ben og mennesker som ser ut som aper?
Paleontologer foretrekker ofte begrepet "overgangsform" eller "mellomform", fordi de antyder at disse artene er deler av et stadig skiftende kontinuum. Dette er ikke bare et spørsmål om å splitte hår; erminologi former ideene våre og måten dramatiske endringer i løpet av livet tolkes på. Før (og til og med etter) Darwin så naturmenneskere noen ganger arter som en del av et rangert hierarki der nyere former på en eller annen måte var bedre enn det som kom før. "Sloppy ord fører til slurvete tankegang, " som Pyenson sier.
"På en eller annen måte er alle arter i en overgangsform fra forfederen fordi den beholder mange forfedretrekk, men har nok unike egenskaper til å være en egen art, " sier Pobiner. Og gitt at hver art som lever i dag har fossiler relatert til aner, er det mye overgangsfossiler. Oftere, sier Pobiner, "paleontologer bruker ofte dette uttrykket når de snakker om større anatomiske eller økologiske skift som skjedde i løpet av livets historie."
Ikke at "overgangsform" er uten egne problemer. Uttrykket kan noen ganger utilsiktet kaste en evolusjonær fetter som en stamfar gjennom populær oversettelse. Men det fremhever i det minste at den aktuelle organismen er med på å informere hva paleontologer har identifisert som et stort skifte i livets historie.
Evolusjonen forgrener seg hele tiden, og det er nesten alltid umulig å tegne nedstigningslinjer - fra en stamfar til sin direkte etterkommer - på grunn av fossilprotokollens ufullstendige natur. "Jeg ser på den naturlige geologiske referansen, " skrev Darwin, "som en historie om verden ufullkommen opprettholdt." Forholder lagene til sider i en bok, fortsatte han: "Av dette bindet bare her og der er et kort kapittel blitt bevart; og av hver side, bare her og der noen få linjer. ”
Paleontologer kjenner disse linjene godt, for av alt livet som noen gang eksisterte, ble bare en brøkdel bevart og en enda mindre del hittil funnet. Det som virkelig er fantastisk, er at vi i det hele tatt er i stand til å oppdage store endringer!
Darwin illustrerte sitt livs tre i 1859-versjonen av Origin of Species . Det var den eneste illustrasjonen som dukket opp i boka. (Wikimedia Commons) Hvordan hvalen fikk sine håndsben
Vi kjenner mye til den bemerkelsesverdige evolusjonshistorien om hvaler takket være overgangsfossiler. De aller første hvalene, for eksempel, lignet ikke på vågfisk og orkaer som svømte rundt dagens hav. For rundt 55 millioner år siden var de landdyr med forhøyede føtter som lignet på små hjort med lange haler. De var artiodactyls, medlemmer av den samme gruppen av pattedyr som inkluderer flodhester og kyr i dag.
I løpet av rundt 10 millioner år ble tidlige hvaler ved vannkanten stadig mer amfibiske til bare de helt vannlevende formene var igjen. Dette krevde store endringer i hvordan hvaler beveget seg, hva de spiste og sansene deres. En økende ansamling av fossiler siden 1970-tallet informerer om hvordan disse endringene utspilte seg; på samme tid kan du se hvalens fortidsformer i tydelige skilt som håndbeinene i en blåhval.
En hel flotilje med fossile fossiler av tidlig hval skisserer disse endringene, for eksempel føtter som ble padle-lignende, ryggrader tilpasset opp-og-ned-bølging for å svømme, og tenner som er egnet til å knuse glatt fisk. “Hvaler ser ikke ut som de nærmeste slektningene sine” i dag, sier Pyenson, som er forfatteren av den kommende boken Spioner på hvaler: fortiden, nåtiden og fremtiden til jordas mest fantastiske skapninger. "Fossiler er det som forteller oss om disse forbindelsene."
Dette er grunnen til at fossilprotokollen er så viktig. "Hvis vi bare hadde hatt DNA og ingen fossilprotokoller, " sier Pyenson, "ville vi fortsatt kløet oss i hvalhvalene kom fra."
Den menneskelige overgangen
Hvaler er selvfølgelig ikke unike. Transcendent evolusjonsendring gjelder for enhver organisme, fra rødved til hval, fra dinosaurer til sjøslugger - til oss. Vi er faktisk et av kjerneproblemene med uttrykket "manglende lenke."
Mange mennesker forbinder uttrykket tydelig med mennesker. For dem fremkaller det bildet av en billebrettet, halvmenneskelig, halv-ape skapning som ville spisse rett mellom oss og sjimpanser. Men som vi vet, går ikke evolusjonen langs en lineær bane som ville spytte ut et slikt vesen: vi har et slektstreet, ikke en familiestige. I stedet for et enkelt fossil som svarer på alle spørsmålene våre, er det vi har en variert gruppe fossile mennesker som hjelper oss å forstå at vi bare er en del av en mye større historie.
Det er også en politisk grunn til at eksperter ofte har unngått å bruke begrepet. Anti-evolusjonsorganisasjoner som Answers in Genesis og Discovery Institute har ofte hevdet at “manglende lenker” er akkurat det: mangler. For hver nye fasit av evolusjonen en bestemt organisme kan vise oss, er det en evolusjonsnekter som peker til det som ennå ikke er funnet som om det er motbevisst. Å stole på begrepet "manglende lenke" gir med andre ord en stor fordel for antivitenskapelige agitatorer, noe som gir forskere desto mer grunn til å forlate begrepet.
I virkeligheten strekker den menneskelige historien seg millioner av år tilbake, og lar oss den siste arten stå - bokstavelig talt. Vi går vanligvis på en måte som ingen andre dyr gjør med ryggen helt oppreist og bena under oss. Hvordan det skjedde har vært et stort forskningsfokus som paleontologer og antropologer har sett på fortiden vår.
Denne endringen skjedde relativt tidlig, fra det tidspunkt forfedrene splittet fra sjimpansefedre for over 6 millioner år siden og for omtrent 3, 6 millioner år siden da forhistoriske mennesker gikk gjennom aske og ga oss et definitivt bevis på at de tidlige menneskene gikk omtrent som vi gjør. Men historien om menneskeheten går utover bena og ryggraden. "De tidligste homininer hadde også relativt mindre hjørnetenner enn andre aper, " sier Pobiner, en av mange endringer relatert til endringer i kosthold, atferd og mer.
Vi har vært i stand til å slå sammen mange av disse endringene takket være overgangsfossiler. Uten en modifisert DeLorean eller TARDIS sitter vi derimot med den ufullkomne, ufullstendige og ikke desto mindre opplyste fossile posten: en episk historie om livet i overgang.
