Mens en høyskolestudent på begynnelsen av 1990-tallet på Nordvestlandet, ble Peter Alagona fascinert av de rødglødende kontroversene som virvler ut truede arter, fra California kondor og ørkenskilpadde til den nordlige flekkete uglen og svartfotfyreten. Da miljøvernere og dyreelskere presset på å gjøre hva det måtte til for å redde dem, var det sterk motstand fra ranchers, tømmerhoggere og andre samfunn truet av de strenge føderale lovene som var nødvendige for å gjøre det.
"Jeg så på disse tingene utfolde seg hver dag, og lurte på hva faen foregikk, hvorfor det var så omstridt, og hvorfor vi ikke kunne finne ut av det, " husker Alagona, nå professor i miljøhistorie ved University of California-Santa Barbara. "Det virket som et nullsumspill, " sa Alagona, som så få vinnere i en så omviklet prosess, "og helt ærlig, det var ganske forvirrende."
20 år etterforskning senere, har Alagona endelig noen svar, og deler dem i sin første bok, After the Grizzly: Endangered Species and the Politics of Place i California, som skal ut denne måneden, akkurat i tide til 40-årsjubileet for Act of Ended Act Act og for Endangered Species Day den 17. mai. I en blanding av sin tverrfaglige karriere innen historie, miljøvitenskap og geografi bruker boken Golden State som et objektiv for å detaljere historien til USAs søken etter å redde sjeldne arter, med et spesielt fokus på nevnte kondor og skilpadde samt delta-smelte og San Joaquin kitrev.
Blant andre funn avslører Alagona at selv om handlingen har reddet visse fugler og dyr fra fullstendig utryddelse, har det ikke virkelig hjulpet mange av de listede dyrene å komme seg til et bærekraftig befolkningsnivå, noe som var det antatte oppdraget fra 1973-loven. Nedenfor diskuterer han det og andre funn, og hjelper til med å kartlegge et kurs for en mer effektiv ESA i tiårene som kommer.
Førti år på, hvordan vil du gi karakter på loven om truede arter (ESA)?
Det er mange forståsegpåere der ute som vil fortelle deg at det enten har vært en katastrofe eller en stor suksess. Sannheten er at det virkelig har vært en blandet veske til dags dato, og "til dags dato" er veldig kort tid. For arter som tok århundrer å avta, er 40 år sannsynligvis ikke nok tid til å komme seg.
Men basert på dataene som finnes der akkurat nå, er hjemmet meldingen om at utrydningstruede arter har gjort en ganske god jobb, en virkelig god jobb faktisk, for å forhindre utryddelser. Men det er gjort en virkelig dårlig jobb for å fremme utvinning av arter som er på listen.
Boken din kritiserer den rådende strategien for å knytte artsutvinning til bevaring av naturtyper, ideen om: "La oss bare sette litt land til side, og naturen vil ta vare på seg selv."
Eller at en eller annen naturforvalter der ute vil gjenopprette den til sin naturlige tilstand. Jeg vil ikke karikere mennesker - det er ikke så enkelt som det - men det er den typen ideologi vi har utviklet, og den startet for lenge siden.
Vel, det har vært et effektivt verktøy for å bevare land.
Det har vært veldig effektivt, så da blir spørsmålet hvem som er: Redder du arter for å bevare landet, eller landet for å bevare arten?
Men du kan trygt si at å bevare landet har forhindret utryddelse, ikke sant?
Det har virkelig hjulpet. Men problemet er at hvis du ser på utvinningen som har skjedd, har alle artene som har kommet seg kommet seg på grunn av relativt enkle problemer.
Som å fjerne DDT fra deres økosystem (Kongressen forbød det for landbruksbruk i 1972)?
DDT er det perfekte eksempelet, eller introduksjonen av en eksotisk art, eller overhunting. Med den amerikanske alligatoren tok jegere bare tusenvis av dem for å gjøre dem til støvler. Slutt å skyte alligatorer, og de kommer tilbake som gale. Nå er de overalt igjen.
Det er mye vanskeligere for arter som har mistet store deler av habitatet å komme tilbake selv om du setter av områder med hensikt å gjenopprette og bevare naturtypen. Det er egentlig aldri det samme, fordi landet endrer seg selv i reservene, klimaet endrer seg, alt dette andre slags ting skjer.
Er det en for langt borte situasjon, eller er deres måter å forbedre utvinningen av disse artene?
Det er sannsynligvis et spekter. Det er noen dyr som, hvis vi utvidet rekkevidden og fantasien vår med hva vi kunne gjøre for å etablere partnerskap med private grunneiere, vi virkelig kunne hjelpe. Det er andre du kanskje kan hjelpe noe med, men det kommer til å bli ganske tøft. Og så er det andre arter som virker som om de på sikt sannsynligvis vil være veldig avhengige av et ganske intensivt sett med forvaltningsstrategier for å holde dem flytende.
Boken din snakker om den manglende fleksibiliteten som tillates av ESA, om hvor eksperimentelle, men potensielt vellykkede utvinningsteknikker, er få og langt mellom. Hvorfor er den typen adaptiv ledelse vanskelig å implementere?
Problemet er at ideen om adaptiv styring kom på slutten av 1970- og 1980-tallet, som tross alt var de viktigste miljølovene ble vedtatt. Så bekymringene som drev lovgivningen på 1960- og 70-tallet, er ikke de samme bekymringene som folk har å gjøre med nå.
En av de store bekymringene til ESA og andre tiders lover var bare å utvikle mer åpenhet rundt prosessen, siden det ikke var noen etablerte protokoller da. Når lovgivere leter etter åpenhet, er ikke fleksibilitet det første i tankene - det kan til og med være det siste i tankene. Det de ønsket var en trinnvis prosess som er bevisst, som planlegger, hvor de faktisk kan se hva lokale, statlige og føderale byråer gjør i sanntid, og hvis byråene tar beslutninger som er vilkårlige og lunefulle, kan de være tatt for føderal domstol. Men en persons vilkårlige og lunefulle er en annen persons fleksible og tilpasningsdyktige ledelse.
Og med truede arter vil du ikke gjøre et eksperiment som dreper dyr. Tenk på den dårlige pressen!
Det ble drept en kondorkylling på begynnelsen av 80-tallet da dyrelivbiologer studerte den, og det var en stor skandale. Så disse tingene har skjedd før, og folk er virkelig på vakt for det, men det kan være den eneste måten å komme videre.
Hvorfor trener ikke bare å redde habitat?
Noen av artene som har hatt de største områdene bevart, synker fortsatt. De to mest kjente eksemplene på det er ørkenskilpadden og den nordlige flekkete ugla. De avtar av forskjellige grunner - regionene er forskjellige, økonomiene er veldig forskjellige, økosystemene er virkelig forskjellige - men det er to virveldyrarter som har fått enorme områder avsatt på deres vegne.
Den flekkete ugla hadde det ikke så bra av en rekke årsaker, men da oppsto et annet problem: bardugla, som er urfolk i det østlige USA, men har spredd seg over kontinentet på grunn av alle endringer i arealbruken. Den er nært beslektet med den flekkete ugla, men den er større, mer aggressiv og mer tilpasningsdyktig. Den avler med seg, den spiser dem, den dreper de unge, den bruker deres habitat.
Så nå hadde vi disse enorme politiske kontroversene. Regjeringen satte alle disse områdene til side, og folk føler fortsatt at det tok bort levebrødet og lokalsamfunnene deres. ESA lovet å bringe arten og andre tilbake, og nå kommer denne andre uggen inn og roter alt sammen. Naturvernere som går inn på dette i utgangspunktet, kom inn på det fordi de ønsket å redde ugler, og nå blir de møtt med ideen om å skyte en ugle for å beskytte en annen.
Er boken din den første som påpeker dette?
Nei. Det jeg vil si er at boka mi er den første som forklarer hvordan vi kom inn i denne situasjonen fra et historisk perspektiv. Hvordan kom vi til dette problemet i utgangspunktet? Det viser seg at det går lang tid tilbake. Det er slags lysende å innse at dette ikke startet med ESA i 1973. Amerikanere har tenkt på dette og prøvd å finne ut av det i lang tid [siden i det minste på 1870-tallet]. Det er en grunn til at forskere legger til grunn antagelsene vi gjør, og det er fordi antagelsene er bygget inn på den måten vi har tenkt på ting i et århundre.
Og de er delvis sanne.
De er delvis sanne, men vi lærer også at verden er mer komplisert.
Så hvis du hadde alle kulene, hva er din sølvkuleløsning?
Det er et par ting vi kan gjøre med ESA for å forbedre det. Den ene er å lage bedre ordninger slik at grunneiere kan bli registrert i programmene for utvinning av truede arter.
Til tross for retorikken om privat eiendomsrett virker mange grunneiere glade for å hjelpe til med gjenoppretting av arter og er aktivt involvert.
Det er mange gode eksempler på dette, for eksempel Paramount Farming Company sin utvikling av kunstige tettheter for setrever i San Joaquin Valley i 2002. Det ser ut som at alle eksempler blir behandlet som et unikt unntak, og likevel, hvis du legger til dem alle sammen er det en trend der. Så hvordan kan vi ta disse eksemplene og bygge dem mer inn i politikken på meningsfylte måter?
Hva annet?
En annen ting er at US Fish & Wildlife Service har blitt fast i denne kritiske habitatprosessen. ESA sier at når du lister opp en art, må du tegne et kart over dens kritiske habitat - det er mye debatt om hvorvidt det er for å overleve eller gjenopprette det - og innen dette området, ethvert prosjekt som vil ha en betydelig innvirkning må gjennomgås.
Det viste seg å være enormt kontroversielt, så det er mennesker som har kommet med ideer om hvordan man kan gjøre det mer effektivt og mer oversiktlig. Så normalisering av den kritiske habitatprosessen ville gå langt.
Vi trenger også bedre ordninger med statene. ESA sier at statene og den føderale regjeringen "bør samarbeide der det er mulig", men den sier ikke hva det betyr. Så hvordan kan du lokke statlige fisk- og viltbyråer? De har ofte mer troverdighet med lokalbefolkningen, fordi det er de som sørger for at det er ender i dammen, slik at du kan gå på jakt neste år. Hvis vi kunne gjort en bedre jobb med det, ville det gå en vei mot å fikse ting.
Og så er det fleksibilitet.
Det siste er dette problemet med adaptiv styring. Det er deler av ESA hvor du kan forbedre de adaptive administrasjonsdelene uten å bryte ESA-prosedyrene. For eksempel er det en "eksperimentell populasjon" -bestemmelse i ESA som sier at du kan dedikere et populasjonseksperimentelt. Hvis du gjør det, bør det være en populasjon at hvis den tanker, vil den ikke drepe arten, men hvis du har en ide om at et visst sett med forvaltningsstrategier kan fungere, bør du ha fleksibilitet til å prøve nye ting uten hammer som kommer ned i form av den føderale domstolen.
For å la det skje, må vi være klare og forberedt på mer mislykkethet, ikke sant?
Men fiasko kan være en suksess hvis du lærer noe av det - så lenge beskyttelsestiltak er på plass slik at de som utfører slike eksperimenter ikke kommer til å utslette en art i et eksperiment.
Matt Kettmann er seniorredaktør for The Santa Barbara Independent , der han har dekket truede artsspørsmål i mer enn et dusin år.
