På denne dagen i 1915 stemte Representantenes hus mot kvinners stemmerett. "Jeg er ikke tilfreds, " sa Anna Howard Shaw, som var president i National Suffrage Association, "men avstemningen var bedre enn jeg hadde forventet." Suffragister kunne se veien videre, sa hun. På slutten av den veien: stemmeretten.
Relatert innhold
- Hvorfor kvinner tar med de 'jeg har stemt' klistremerker til Susan B. Anthony's Grave
- I noen tiår på 1700-tallet kunne kvinner og afroamerikanere stemme i New Jersey
- Tre ting å vite om fjellklatring Annie Smith Peck
- 130 år siden, menn mot kvinners kveling Setter Susanna Salter sitt navn på stemmeseddelen
- Disse anti-suffragette-postkortene advarte mot å gi kvinner stemme
- Suffragette City: Den mars som laget og endret historie i DC fyller 100 år
De som stemte mot kvinners stemmerett "sto fast på den mørke siden av historien og fremsatte påstander om en kvinnes rolle som ville avslutte en politikerkarriere i dag, " skriver Rebecca Ruiz for Mashable . Den siste stemmerammen den dagen: 204 nays, 174 yeas . "Avstemningen fra 1915 kan virke som et ubetydelig jubileum, " skriver Ruiz, "når alt kommer til alt vann kvinner stemmerett fem år senere gjennom det 19. endringsforslaget. Likevel er det en uutslettelig påminnelse om at paritet ved valgurnen - og på så mange sfærer av det amerikanske livet som en gang var styrt av sjåvinisme - ble vanskelig vunnet. ”
Shaw og hennes kolleger var blant kvinnene (og mennene) som kjempet for kvinners valg. Men en vokal gruppe kvinner (så vel som et flertall av folkevalgte) var aktivt imot å gi kvinner stemmerett. Det høres kanskje latterlig ut i dag, men de hadde grunner for deres holdning.
"Sentralt i bevegelsen var den da utbredte forestillingen om at for å være funksjonelt, velstående og hyggelig, krevde det amerikanske samfunnet menn og kvinner til å operere i separate innflytelsessfærer, " skriver Ella Morton for Atlas Obscura .
Ideen om at menn og kvinner hadde forskjellige "naturlige styrker" som uunngåelig begrenset dem til separate innflytelsessfærer, skriver hun, ble allment akseptert. Det som var viktig for den offentlige orden, var at hvert kjønn holdt seg til det de var gode på: for menn, det betydde å operere i den offentlige sfæren, og for kvinner, oppføre seg som "pleiere, moralske foresatte og fredsbevarere" som forventet å fungere som president innenlands sfære.
Så når kvinner gikk ut i offentligheten og kjempet for avstemningen, oppførte de fra denne ideen unaturlig. En anti-stemmerett brosjyre hevdet, "det er en livsfarlig feil disse utmerkede kvinnene gjør når de tenker seg at funksjonene til menn er overlegne deres og prøver å bruke dem."
For en kvinne som elsket å være en nærende hjemmeværende og som ønsket at hun hadde blitt oppdratt til å forvente seg som kone og mor, er det lett å se hvordan denne typen skremseltaktikk kunne ha gjort at stemmerett virker skremmende. Anti-stemmerettkampanjer gjorde at det virket umulig å ha det hjemlige livet de forventet og avstemningen.
Men det er en feil å tro at “innenlands sfære” bare betydde hjemmet. Velstående kvinner var ofte aktive utenfor hjemmet i en offentlig reformatorisk kapasitet, og forvandlet den offentlige sfæren til en del av den hjemlige, som krevde moralsk veiledning og korreksjon. "Utsiktene til stemmer for kvinner utgjorde også en trussel for elitedamene som hadde blitt vant til å bruke sin sosiale status, " snarere enn valgurnen, for å utøve politisk innflytelse, skriver Morton.
Den separate sfærenes ide kan virke antydet, men den påvirker livene våre i dag. Noen gang lurt på hvor vi fikk "hjemmeøkonomi" fra? Ja, det er denne ideen. Hva med stereotypen som forventer at menn ikke kan hjelpe hjemme? Jøss, det også.
