Forrige uke erklærte den britiske luftfartspublikasjonen Jane's All the World's Aircraft at Wright-brorens historiske 1903-flytur på Kitty Hawk ikke var den første til å oppnå vedvarende, tyngre enn luft-kontrollert flyging, men ga tittelen i stedet til flyger Gustave Whitehead fra Bridgeport, Connecticut, som påstått fløy sine farkoster to år for tidlig. Tidsskriftets redaktør siterer nettstedet til en australsk forskning John Brown og erklærer saken løst og skriver: “Wrights hadde rett; men Whitehead var foran. ”
National Air and Space Museum, som har holdt Wright Flyer i samlingene siden 1948, har blitt utfordret gjennom flere tiår av en rekke entusiaster fra Whitehead, men har funnet alle påstander manglende. Kompliserer problemet er en kontrakt som Smithsonian Institution har med Estate of Orville Wright, som ofte blir sitert som "bevis" for at Smithsonian Institution ikke er i stand til eller uvillig til å erklære noen andre først i flykonkurransen. Kontrakten bestemmer at museet skulle miste varetekt over Wright Flyer dersom det noen gang skulle oppgi at et annet fly først var på flukt. Curator of aeronautics og Wright-biograf Tom Crouch har lenge studert Whitehead-påstandene, og finner i dag ingen fortjeneste i dette siste argumentet. Språket i kontrakten, påpeker Crouch, er relatert til en annen Wright-konkurrent, flyplassen som ble bygget av Smithsonians tredje sekretær SPLangley (men det er en annen historie.) Av kontrakten skriver Crouch: “Jeg kan bare håpe at jeg skulle overbevise bevis For å bli presentert en tidligere flytur, ville kollegaene mine og jeg ha mot og ærligheten til å innrømme det nye beviset og risikere tapet av Wright Flyer. ”Crouch har skrevet følgende for å løse det gjeldende kravet.
John Brown, en australsk forsker bosatt i Tyskland, har avduket et nettsted som hevder at Gustave Whitehead (1874-1927), en innfødt fra Leutershausen, Bayern, som immigrerte til USA, sannsynligvis i 1894, gjorde en vedvarende drevet flytur i en tyngre -an-air-maskin 14. august 1901, to år før Wright-brødrene. Standardargumentene til fordel for Whiteheads flykrav ble først fremsatt i en bok utgitt i 1937, og har blitt omarbeidet mange ganger. Med en ny bølge av interesse for Whitehead-påstandene, er tiden inne for et friskt utseende.
Hva er påstandene?
18. august 1901 publiserte Richard Howell, en reporter for Bridgeport Sunday Herald, en beretning om flyturen tidlig på morgenen 14. august, der han hevdet at Whitehead reiste en halv kilometer gjennom lufta i en høyde på 50 fot. Takket være fremveksten av newswire-tjenester ble historien plukket opp av et stort antall amerikanske aviser og en håndfull utenlandske publikasjoner. I to brev publisert i april 1, 1902, utgave av American Inventor, hevdet Whitehead selv å ha foretatt to fly til den 17. januar 1902, hvorav den beste sa at han fløy syv mil over Long Island Sound. I løpet av månedene som fulgte rapporterte flere historier om at Whitehead organiserte et selskap for å bygge fly og at han hadde til hensikt å gå inn i en av maskinene sine i den luftfartskonkurransen som ble planlagt for Louisiana innkjøpsutstilling i 1904 i St. Louis. Mens selskapet mislyktes og han ikke fly på St. Louis-messen, bygde Whitehead en rekke flyvemaskiner for andre entusiaster, hvorav flere var på visning i Morris Park-møtet i november 1908. Ingen av postene- 1902 Whitehead-drevne maskiner forlot noen gang bakken, selv om han bygde luftfartsmotorer som drev fly designet og bygd av andre flyere.
Gustave Whitehead, 2. fra venstre, med besøkende foran "No 21". For hans føtter den selvbygde gasstrykkmotoren. (Flight Historical Research Foundation Gustav Weisskopf) Hva er bevisene?
Den originale Bridgeport Sunday Herald- historien, visstnok en øyenvitneskildring, høres imponerende ut. Det er imidlertid viktig å merke seg at redaktøren ikke hastet ut på trykk med en forsidehistorie. Artikkelen dukket opp på side fem, fire dager etter hendelsen, i en spillehistorie med fire hekser som styrer kvastene gjennom ordets flyging. I historien noterer Howell to andre vitner enn ham selv, James Dickie og Andrew Cellic. Da en intervjuer kom tilbake til Bridgeport for å undersøke påstandene i 1936, kunne han ikke finne noen som husket Cellic. Han fant imidlertid Dickie. "Jeg tror at hele historien om Herald var tenkt og vokste ut av kommentarene Whitehead diskuterte hva han håpet å få fra flyet sitt, " kommenterte det antatte vitnet.
"Jeg var ikke til stede og var ikke vitne til noen flyreise 14. august 1901, jeg husker ikke eller husker noen gang å ha hørt om en flytur med dette flyet eller noe annet som Whitehead noensinne har bygget."
Mellom 1934 og 1974 intervjuet forskere som støttet Whiteheads påstand 22 ekstra personer som sa at de hadde sett ham fly på et eller annet tidspunkt i løpet av perioden 1901 til 1902. I løpet av denne dagen og i alderen med DNA-testing, har vi erfart at vitneavhør ble gitt like etter en hendelse som skjedde kan være dødelig feil. Vitnene i Whitehead-saken ble intervjuet om en hendelse som hadde skjedd mer enn tre tiår før, av forskere som var ivrige etter å bevise at Whitehead hadde fløyet.
Mange av personene som var mest knyttet til Whitehead, eller som finansierte innsatsen, var i tvil om at han hadde fløyet. Stanley Yale Beach, barnebarnet til redaktøren for Scientific American og Whiteheads prinsipielle støtte, var entydig i denne saken.
”Jeg tror ikke at noen av maskinene hans noen gang forlot bakken. . . til tross for påstandene fra mange mennesker som tror de så dem fly. Jeg tror jeg var i en bedre posisjon i løpet av de ni årene jeg ga Whitehead penger til å utvikle ideene hans, for å vite hva maskinene hans kunne gjøre enn personer som var ansatt i ham i en kort periode eller de som forble tause i tretti -fem år om hva som ville vært en historisk prestasjon innen luftfart. ”
Luftfartsmyndighetene tvilte absolutt på historien. Samuel Cabot, som hadde ansatt Whitehead i 1897, betraktet ham som “… en ren romancer og en suverent mester i den milde lygekunsten. ”Cabot fortalte Octave Chanute, en ingeniør i Chicago som da ble ansett for å være verdens autoritet på flyvemaskinstudier, at Whitehead var“ helt upålitelig. ”Hermann Moedebeck, en tysk militæroffiser og luftfartsmyndighet, skrev til Chanute i september 1901 og bemerket at han mente Whiteheads "erfaringer er Humbug."
Det kanskje sterkeste argumentet mot Whitehead-påstandene er å finne i det faktum at ikke en av de drevne maskinene som han bygde etter 1902 noensinne forlot bakken. Heller ikke noen av disse maskinene lignet flyet som han hevdet å ha fløyet mellom 1901 og 1902. Hvorfor fulgte han ikke opp sin tidlige suksess? Hvorfor gikk han bort fra et grunnleggende design som han hevdet hadde vært vellykket? Skal vi anta at han glemte hemmeligheten bak flukten?
Så er det det manglende bildet. I en artikkel som beskrev et innendørs luftfartsshow i New York i 1906, bemerket Scientific American at: “Et eneste uskarpt fotografi av en stor fugllignende maskin drevet av trykkluft, og som ble konstruert av Whitehead i 1901, var det eneste andre fotografiet ved siden av Langleys maskiner av et motordrevet fly med vellykket flyging. ”En annen moderne nyhetsartikkel omtaler også et bilde av en drevet Whitehead-maskin i luften som vises i et butikkvindu. Ingen slike fotografier har noen gang blitt lokalisert, til tross for den beste innsatsen fra Whitehead-supportere for å få et bilde opp gjennom årene. Jeg har alltid antatt at det aktuelle bildet faktisk var et av de kjente bildene av ikke-drevne Whitehead-glider i luften.
Wright-brødrenes 1903 Flyer, utstilt på National Air and Space Museum. (Foto med tillatelse fra National Air and Space Museum) Nå hevder forsker John Brown at han har funnet det bildet.
National Air and Space Museums 'William Hammer Collection inneholder et bilde av museets Lilienthal-glider som henger i 1906-utstillingen. En visning av bilder er synlig på den fjerne veggen i bildet av glidebryteren. Mens bildene på bildet er utydelige og uskarpe, har det alltid vært tydelig at noen av dem ser ut som kjente bilder av Whitehead-håndverket. For over 30 år siden fikk jeg NASM-fotografer forstørre bildene sett på veggen i den grad det var mulig på det tidspunktet. Noen av bildene kan faktisk identifiseres som kjente Whitehead-bilder. Vi fant imidlertid ikke et bilde som så ut som en maskin under flyging.
John Brown har brukt moderne teknikker for å søke igjen på det bildet på bildet, og hevder å ha funnet det. Leserne kan se resultatet av forskningen på nettstedet sitt og gjøre beslutningen for seg selv. Fra mitt synspunkt ser det ikke ut som en maskin under flyging, absolutt ingenting å sammenligne med den strålende klarheten i bildene fra Wright-flyet fra 1903 i luften, bilder som er blant de mest berømte luftfartshistoriske bilder som noen gang er tatt.
Uansett hva den anonyme reporteren som har skrevet avsnittet på Whitehead-bildet på utstillingen i 1906, kan det ikke være noen tvil om hvem redaktørene for det tidsskriftet har kreditert for å ha gjort den første flyvningen. I en redaksjon i utgaven av 15. desember 1906, på en tid da Wright-brødrene ennå ikke måtte fly offentlig, og da deres påstander om å ha utviklet et praktisk drevet fly mellom 1903 og 1905 ble mye tvilende, tilbød Scientific American en av de første endelige uttalelsene som anerkjenner størrelsen på deres prestasjoner.
"I hele oppfinnelsens historie er det sannsynligvis ingen parallell til den uhøytidelige måten som Wright-brødrene fra Dayton, Ohio, innledet i verden sin epokegjørende oppfinnelse av den første vellykkede flyvemaskinen. . . Deres suksess markerte en så enorm fremdrift i kunsten, var så fullstendig uskikket og var så strålende at tvil om historiens sannhet ble fritt underholdt. . . .”
Etter en grundig studie av Wright-påstandene, redaktørene til Scientific American “. . . Comet helt til å hvile all tvil om hva som var oppnådd. ”I motsetning til tilfellet med Gustave Whitehead, beviste en nøye undersøkelse at Wilbur og Orville Wright hadde oppnådd alt de hevdet, og mer.
Nå, på grunnlag av partisk informasjon og usupporterte antagelser som tilbys på det nye nettstedet, har Paul Jackson, redaktør for Jane's All the World Aircraft: Development & Production, bestemt seg for å støtte påstandene til Gustave Whitehead om å ha fløyet før brødrene Wright. I likhet med redaktørene til Scientific American, ville Mr. Jackson blitt godt anbefalt å se på den historiske referansen til saken, og ikke ta avgjørelsen hans basert på et mangelfullt nettsted. Når det gjelder saken om Gustave Whitehead, må avgjørelsen forbli: ikke bevist.
