Midt på 1800-tallet var alle enige om at kvinneklær utgjorde et problem. Beskjedenhetsdiktatene etterlyste kjoler i gulvet, og mote krevde et fullt skjørt under en liten midje. Som et resultat klemte amerikanske kvinner i middel- og overklassen seg inn i korsetter og seks til åtte underskjørt for å fylle ut formen på skjørt. Resultatet veide opp til 15 kilo, satte et enormt press på hoftene og gjorde bevegelse til en kamp.
"Kvinner klaget over overoppheting og nedsatt pust, feide langs skitne gater og snublet over trapper, knuste organer fra hvalbenopphold og snørde korsetter og fanget seg i fabrikkmaskiner, " skriver historikeren Annemarie Strassel.
Leger bekymret antrekkene kan forårsake helseproblemer for gravide mødre, og pressen hadde regelmessig stil på dagen, med tegneserier som viser at diverse søppel ble fanget i kvinners feiende skjørt. Men hva kan gjøres?
En redaktør av Seneca County Courier hadde en ide: kanskje kvinner kunne unngå ubehaget og farene ved antrekket deres ved å bytte til “tyrkiske pantalonger og et skjørt som når litt under kneet.”
Redaksjonen, skrevet i februar 1851 av en mann som tidligere hadde motarbeidet kvinnenes stemmerettbevegelse og Seneca Falls-konferansen fra 1848, trakk oppmerksomheten til en feminist. Amelia Bloomer var selv redaktør for den første kvinneavisen, The Lily . Hun brukte papiret sitt til å forsøke Seneca County Courier- forfatteren forsiktig for å støtte klesreform, men ikke kvinners rettigheter.
På nesten nøyaktig samme tid fikk Bloomers nabo, suffragisten Elizabeth Cady Stanton, besøk av sin kusine, Elizabeth Smith Miller - som hadde på seg det antrekket Bloomer nettopp hadde diskutert i pressen. Alternativt kalt “tyrkiske bukser” eller “pantalonger”, kombinerte antrekket knelange skjørt med løse bukser. Stanton utbrøt over stilen og gjorde seg opp på samme måte. Bloomer var ikke langt etter og følte at det var hennes plikt å gjøre det, da hun hadde engasjert seg i spørsmålet om kvinnekjole i media, og kunngjorde sin beslutning til leserne i april 1851-utgaven av The Lily .
Amelia Jenks Bloomer (Science History Images / Alamy-foto) På kort tid så den nye kjolen ut til å sette hele medieverdenen opp. "Jeg sto forundret over den fururen jeg uforvarende hadde forårsaket, " skrev Bloomer senere. “Noen berømmet og noen ga skylden, noen kommenterte og noen latterliggjorde og fordømte.” Men hva journalister hadde å si, betydde lite for Bloomers publikum. Etter at Bloomer inkluderte et trykk av seg selv i reformkjolen i The Lily, strømmet hundrevis av brev inn på kontoret hennes.
"Så snart det ble kjent at jeg hadde på meg den nye kjolen, kom det brev fra meg av hundrevis fra kvinner over hele landet som spurte om kjolen og ba om mønstre - som viste hvor klare og engstelige kvinner skulle kaste av seg byrde med lange, tunge skjørt, ”skrev hun. Rett etter at kjolen kontrovers utbrøt, økte The Lilys opplag fra 500 per måned til 4000. Og med interesseeksplosjonen ble Bloomers navn snart uløselig bundet til trenden, til tross for at hun protesterte at hun ikke var opphavsmannen til stilen. Snart adoptere av det nye utseendet var "Bloomerites" eller utøvere av "Bloomerism, " eller, mer enkelt, iført "Bloomers."
Men det gikk ikke lang tid før den offentlige opinionen gikk fra forvirrede kommentarer til vitrioliske. "[Kvinnene] opplevde mye trakassering, " sier Amy Kesselman, stipendiat i kvinners kjønn og seksualitetsstudier ved SUNY New Paltz. "For oss ser det ikke ut som en radikal ting, men det å ha på seg bukser var et slags flagg med kjønnsdifferens."
Aktivisten Angelina Grimke uttrykte sin irritasjon på avvisningsnivået, og skrev: “Hvis Bloomer-drakten hadde kommet fra en Paris-møller, ville den blitt ønsket velkommen i Boston, New York og Philadelphia, men da det er den eneste kjolen som noen gang har blitt adoptert fra prinsippet, fra et ønske hos kvinnen om å passe seg til daglig plikt - ettersom det er fødselen av en sinnstilstand som stiger over den fremherskende ideen om kvinners bruk, derfor sjokkerer den smaken. "
I flere år tålte kvinners rettighetsaktivister den offentlige sensuren for mobiliteten som det nye antrekket ga. Stanton ga beskjed om at hun følte seg "som et fangetett satt fri fra ballen og kjeden hans" mens Bloomer hyllet antrekkets letthet og komfort. Men etter hvert som presset fortsatte på alle sider, returnerte suffragister gradvis til den gamle stilen - nå gjort mer velsmakende med oppfinnelsen av krinolin, et stoff omkranset av lett tråd for å skape klokkeeffekten som en gang bare hadde vært mulig med lag med underkjertler.
Bloomer (sentrum) introduserte Susan B. Anthony (til venstre) og Elizabeth Cady Stanton (til høyre) i mai 1851, som avbildet i denne skulpturen i Seneca Falls, New York. Her har både Bloomer og Stanton på seg blomstrere. (Dennis MacDonald / Alamy arkivfoto) Bloomer fortsatte å ha på seg antrekket i flere år, da hun flyttet fra New York til Ohio i 1853, og deretter videre til Iowa i 1855. Til slutt, men også til slutt, kom hun også tilbake til den gamle stilen i full lengde skjørt. ”Vi følte alle at kjolen trakk oppmerksomhet fra det vi trodde av langt større betydning - spørsmålet om kvinnens rett til bedre utdanning, til et bredere arbeidsfelt, til bedre lønn for hennes arbeidskraft og til valgurnen for å beskytte hennes rettigheter, ”skrev Bloomer. “I hodet til noen mennesker var den korte kjolen og kvinnens rettigheter uløselig forbundet. Hos oss var kjolen bare en hendelse, og vi var ikke villige til å ofre større spørsmål til den. ”
Mens kampen for klesreform ble videreført av mindre grupper av kvinner og visse helsepersonell, bleknet den generelt fra de uttalte målene til aktivister som Bloomer, Stanton og Susan B. Anthony. Men forbindelsen mellom bukser og kvinners rettigheter bleknet aldri helt, til i dag, sier Salem State University historiker Gayle Fischer.
"Hvis du ville ha noe som fortsatte fra 1851 og Amelia Bloomer til i dag, ville det være responsen fra folk til kvinner i bukser, " sier Fischer. "Og kanskje enda snevere, responsen på kvinner som prøver å komme inn på den politiske arenaen mens de har på seg bukser." Se bare på antall historier skrevet om Hillary Clintons buksedress. For Fischer er forklaringen på denne besettelsen enkel: "Vi er fremdeles ikke komfortable med ideen om at kvinner har denne typen maskuline krefter."
Men i dag, i det minste, har de fleste ikke noe problem med kvinner i jeans. Og for det kan vi takke Bloomer og andre som henne, som først modet trakassering i søket etter mer komfortable klær.
