Med den løpende suksessen til sin roman The Martian, tappet forfatteren Andy Weir tydelig til en kraftig romfarget zeitgeist. Ideen bak plottet er ikke ny - en astronaut blir marooned på en fremmed verden og hijinks følger - men Weirs tilnærming er. Karakteren hans blander vett i ansiktet ditt med en utfoldet vitenskap for å finne ut hvordan du kan overleve og komme hjem. Publikum spiste den opp: Weirs bok debuterte på nummer 12 på New York Times bestselgerliste, og Matt Damon skrev under for å spille hovedrollen i den Oscar-nominerte filmatiseringen.
Relatert innhold
- Hemmeligheten bak "The Martian" suksess? Vitenskapelig fagfellevurdering
NASA og hele romfaregjengen har noe alvorlig popkulturell fart. Det er ikke rart ettersom fremskritt innen teknologi gjør rommet stadig mer tilgjengelig. Selv når NASA fortsetter å utvikle ionemotorer, som skyter ut elektrisk ladede partikler med hastigheter på opptil 90 000 miles per time for å drive et romfartøy gjennom kosmos, finansierer det også forskning for å utforske solsystemet med lette sensorer og kameraer montert på wafer- store prober, fremdrevet effektivt med fotoner til en brøkdel av lysets hastighet. Samtidig som Mars-rover Curiosity fortsetter å sende tilbake nye bilder og analyse av vår nærmeste nabo, tenker forskere også på måter å utforske andre planeter, som en ubåt for å utforske metanhavene til Saturns største måne, Titan. Virgin Galactic fortsetter å jobbe mot kommersielle romflyvninger.
I forkant av sin 23. april-opptreden på Smithsonian magazine's Future is Here-festivalen, delte Weir noen av sine tanker om fremtiden for romfart og detaljer om hans kommende romanoppsetting på månen.
En Pew-undersøkelse fra 2015 viste at NASA har en 68 prosent gunstighetsvurdering, bare nest etter Centers for Disease Controls 70 prosent. Hvordan opprettholder NASA og vitenskapsmiljøet denne bølgen av offentlig støtte?
Vel, for det første gjør ikke NASA egentlig noe folk ikke godkjenner. Så du kan forvente at de generelt har en god godkjenningsvurdering. Det eneste folk ikke liker med NASA er kostnadene. Ingen klager om de moralske implikasjonene av å sende mennesker ut i verdensrommet. Som samfunn synes vi alle ganske mye at det er kjempebra. Jeg tror det viktigste som driver fornyet interesse for verdensrommet er den kommersielle siden. Selskaper som Virgin og SpaceX gjør romfart til en virksomhet, og det bringer oss nærmere amerikanere fra middelklassen som har råd til en tur til verdensrommet.
Nøyaktig. “Space-programmet” består ikke lenger bare av NASA, men inkluderer også mange private selskaper og internasjonale byråer. Hvordan har privatisering endret romspillet?
Kommersiell romfart er veien videre. Ved å innføre ekte konkurranse i bransjen, kan prisene bringes ned til mye mer fornuftige nivåer. Allerede har SpaceX drevet ned prisene så mye at andre booster-selskaper har måttet justere forretningsmodellene sine radikalt for å holde følge og prøve å være konkurransedyktige. Jo billigere boosters [motorer for å lansere romfartøyer i bane] får, jo mer vil NASA kunne gjøre med budsjettet.
Hvilke Mars-letings- eller romfartsprosjekter har du oppmerksomhet akkurat nå?
Jeg vet at jeg fortsetter å slå den samme trommelen igjen og igjen, men jeg tror den beste teknologien for Mars-oppdrag er billigere boosters. Å få ting fra jordens overflate til jordens bane er den klart dyreste delen av romfarten. Hvis den prisen blir drevet ned, blir Mars-oppdrag en realitet.
Når det gjelder teknologiske fremskritt utenfor arenaen til boosters, har vi tre store hindringer å overvinne. For det første bedre fremdrift, enten ionedrev eller VASIMR [Variable Specific Impulse Magnetoplasma Rocket], noe med en mye bedre spesifikk impuls enn kjemisk drivmiddel.
Vi må forlate ideen om langsiktig null-g-bebyggelse. Det fungerer ikke. Det er ingen måte at vi kunne ha astronauter tilbringe åtte måneder i null-g og deretter være effektive på Mars tyngdekraft den dagen de lander. Vi må godta dette og gå videre. Det er på tide at vi seriøst jobber med romstasjoner med kunstig tyngdekraft. Få dem til å snurre.
Så er det oppblåsbart romfartøy. Vi må overvinne tyranni i boosterens diameter. Som det er, kan ingen romstasjonskomponent være større enn boosteren som sendte den opp. Med et myk-sidig skrog kunne det være så stort som vi ønsket.
Selv om Stephen Hawking og Carl Sagan har vært husnavn i flere tiår, har vi i dag "kjendisforskere" som Neil deGrasse Tyson, Brian Greene og Michio Kaku. Hvordan har vitenskap blitt et popkulturfenomen?
Jeg tror mye av det har å gjøre med det generelle utdanningsnivået til publikum. Den gjennomsnittlige amerikaneren vet nå et helvete mye mer om vitenskap enn de gjorde for en generasjon siden. Internett, enkel tilgang til informasjon og forbedring av utdanningssystemer har gjort dette til virkelighet. Folk innser nå hvor mye vitenskap driver livskvaliteten deres, og det krever oppmerksomhet.
Hva har, etter din mening, gjort enda skikkelig tøff vitenskap mer tilgjengelig for allmennheten - til det punktet at selv tyngdekraftsbølger dominerte nyhetssyklusen i en hel uke?
Det er på grunn av denne generelle forbedringen i offentlighetens bevissthet og utdanning. Når du vet om noe, er du nysgjerrig på hvordan kunnskapen øker og endres over tid.
Din neste bok vil ha en kvinne som den sentrale karakteren. Med tanke på at "kjønnskriger" på vitenskapelige felt fremdeles er et omstridt tema , hvorfor bestemte du deg for å gå med en dame-leder? Hva slags utfordringer står hovedpersonen din overfor, og spiller kjønn hennes noen rolle i disse utfordringene?
Jeg deltar ikke i noen politiske debatter. Så jeg prøver absolutt ikke å gjøre et poeng ved å ha en kvinnelig leder. Hun er bare en karakter jeg fant opp som jeg syntes var kul, så hun er hovedrollen.
Boken er en annen vitenskapelig nøyaktig historie. Hovedpersonen er en kriminell på lavt nivå i en by på månen. Hennes utfordringer er en blanding av tekniske / vitenskapelige problemer, i tillegg til å sjonglere personlige samhandlinger - å holde seg et skritt foran det lokale politiet, jobbe med skyggefulle og farlige mennesker for å gjøre ulovlige ting.
Hun møter ikke noen utpreget "kvinnelige" utfordring. Det er ingen kjærlighetsplott. Og historien foregår i et fremtidig samfunn der det praktisk talt ikke er noen sexisme.
Hva tror du driver innovasjon i dag?
Fortjenestemotiv. Samme som det alltid har vært. Se på innovasjonene i flyindustrien de siste 50 årene og sammenlign dem med innovasjonene i romfartsindustrien. Det er ingen sammenligning. Fly har forbedret seg med store sprang, mens romskip knapt har endret seg. Hva er forskjellen? Folk tjener milliarder av dollar ved å finne opp bedre fly.
Smithsonian- magasinet "Future is Here" -festivalen arrangeres 22. - 24. april 2016, på Shakespeare Theatre's Sidney Harman Hall i Washington, DC Spennende og visjonær, og arrangementet vil gi et blikk på den nærmeste og fjerne fremtid, der vitenskapen møter science fiction.
