I 1941 skapte den tsjekkiske paleo-artisten Zdeněk Burian et av de mest ikoniske dinosaurbildene noensinne. Jeg så det fire tiår senere, i en av mine barnevitenskapsbøker, og illustrasjonen overrasket meg så snart jeg så den. Jeg elsker det fortsatt. Ikke fordi det er riktig, men fordi maleriet så vakkert fanger opp en åpenbart feil idé.
Relatert innhold
- Møt Mighty Spinosaurus, den første dinosauren tilpasset for svømming
Maleriet viser i nøye detalj en trio av Brachiosaurus nakke dypt i en forhistorisk innsjø. To pirker sine flirende hoder over overflaten, mens en tredje plukker en kule myke vannplanter fra den sile søen. Den ble gjengitt i en TID / LIFE unge lesere naturbibliotekbok om evolusjon, og jeg husker godt at jeg åpnet boken til den siden og tok inn jura-scenen.
Jeg er overrasket over at dette merkelige sauropod-bildet ble verdsatt av så mange i så lang tid. Brachiosaurus var litt mer strømlinjeformet enn et kontorbygg, og hvis dinosauren ledet et vassen liv, så den bare ut som i stand til å stikke sine pylonlignende ben i møkka og viftet med hodet rundt for å sile alger. Og så var det Goldilocks-problemet - en vannlevende Brachiosaurus ville kreve elver og innsjøer av akkurat riktig størrelse og dybde for å overleve. For å gjøre vondt verre, ville Brachiosaurus trengt å dra seg ut og gå og lete etter kamerater i andre badestamper hvis arten skulle fortsette. Til tross for nylig antydede forslag om at disse enorme dinosaurene var i stand til amorøs akvakrobatikk, er jeg ikke overbevist om at de eksepsjonelt luftfylte, flytende sauropodene kunne ha trukket av de nødvendige undervannsmanøvrene. Brachiosaurus, og dens motstykke Giraffatitan fra Jurassic of Tanzania, var vesener av det jordiske riket, akkurat som alle andre sauropoder.
Faktisk, med unntak av fjærete dinosaurer som tok til luften, var alle dinosaurer landboere. Dette faktum har blitt rikelig dokumentert av studier av dinosauranatomi og baner og av forsøk på å rekonstruere naturtypene der dinosaurene faktisk bodde. Når alt kommer til alt, er paleontologi avhengig av en kombinasjon av anatomi og geologi, og ved å trekke til de to trådene har paleontologer kunnet undersøke hvordan dinosaurer samhandlet med de forskjellige naturtypene de kalte hjem - det være seg ormbunndekke flomplasser, tette skoger eller sand ørkener . For å velge bare ett eksempel gjennomgikk paleontologene Chris Noto og Ari Grossman nylig mønsteret av global økologi under jura-dinosaurens storhetstid og fant ut at ariditet - som påvirket vegetasjonen i forhistoriske skoger - påvirket mengden og variasjonen av planteetende dinosaurer som finnes i forskjellige deler av verden. Når paleontologene fortsetter å grave og pore over det som allerede er funnet, kommer dinosaurenes økologi i tydeligere og tydeligere fokus.
Alt dette vil si at jeg var forbauset da BBCs Today-program kjørte en sensasjonell historie om en såkalt dinosaurdebatt som ikke egentlig er noen debatt i det hele tatt. Du kan lytte til novellen selv her, presentert av journalisten Tom Feilden. (Jeg har sammenstøtet med ham om dinosaurjournalistikk før.) Resultatet er at dinosaurer skal vises vassende gjennom forhistoriske innsjøer, ikke gå langs kantene av forhistorisk skog.
Feilden snakker med Brian J. Ford - identifisert som cellebiolog og uten tilsynelatende ekspertise innen paleontologi - om hvorfor dinosaurer ser ut til å være galt. Ford får relativt lite tid til å forklare seg, men insisterer på at dinosaurer rett og slett var for store til å ha vandret på land. "Dinosaurens hale kan veie ti, tjue tonn, " sier Ford, noe som ikke er et nøyaktig utsagn eller en som ser ut til å være avledet av bevis. La oss anta at "en dinosaur" - hvilken dinosaur er uklar - hadde en 20 tonn hale. For å sette dette i perspektiv, estimerte sauropod-ekspert Mike Taylor i sin revisjon av Brachiosaurus den enorme giraffatitan til å være rundt 23 tonn i livet. Ford antyder at noen dinosaurer hadde haler omtrent like tunge som en absolutt stor sauropod, men ikke overraskende, hvor han tegner denne informasjonen fra er ikke nevnt. Ting blir ikke bedre derfra.
For Ford må dinosaurer ha bodd i evig oversvømte naturtyper. Hele argumentet hans koker ned til “ Dinosaurs ser store ut! ”En populærartikkel i Laboratory News gir Ford litt plass til å uttale ideene sine, selv om dette gjør leseren lite bra. Dinosaurer var store og hadde tunge haler, forteller Ford sitt publikum, ergo, de gir ingen mening på land. Det er det - det er hele grunnlaget for hans spekulasjoner. Ford ser ikke ut til å ha gjennomgått noe av litteraturen om dinosaurbiomekanikk eller kroppsmasse. Han sier bare flatt at dinosaurer, som ofte avbildet, ikke stemmer. Eller som Ford innrammet ideen sin i sluttavsnittet, "Dinosaurs ser mer overbevisende ut i vann."
Jeg ville være overmodig hvis jeg ikke påpekte at Ford ikke bare snakker om sauropoder. Han bruker ideen sin på alle store, multi-ton dinosaurer, og går så langt som å antyde en av de merkeligste ideene jeg noen gang har hørt om de relativt små forstammene til tyrannosaurer. Igjen bruker Ford et vannmiljø som et svar. "At lemmene ble forkortet er helt fornuftig, " skrev han, siden "dyr liker å inspisere maten mens de spiser, og å holde den nærmere ansiktet er normal oppførsel." Se for deg en nedsenket Tyrannosaurus, og prøv å kikke deg ned på en fisk i armene. Hvis du noen gang har sett på et tyrannosaur-skjelett i det hele tatt, kan du se hvor rent dumt dette er. Tyrannosaurus måtte anstrenge nakken ganske hardt for å få et blikk på hva det måtte prøve å holde i de tofingrede hendene. Dette er det sikre tegnet på en ganske krøllete ide - ideen er ikke bare uvitenskapelig, men den prøver å svare på nesten alle spørsmål om dinosaurutvikling, biologi og utryddelse.
Og det er et viktig faktum Ford helt savnet i sin stillingsbrikke. Mens han kritiserer tolkninger av dinosaur-banerekorden, nevner Ford ikke at det faktisk er sjeldne spor etter dinosaur-svømmespor. Flertallet av dinosaurspor indikerer at dyrene primært bodde på land, men noen dinosaurer, først og fremst mellomstore rovdyr, gikk noen ganger i vannet. Hvis dinosaurer virkelig levde i vann, ville vi forvente å se mange flere svømmedrakter i fossilprotokollen, men disse sporefossilene er en sjeldenhet. Vi vet hva slags spor dinosaurer har igjen på land, og vi vet hva slags spor i det minste noen laget i vann. Basert på sporbevisene synker Fords idé øyeblikkelig.
Fords ideer er store. Det er ikke en forbrytelse. Det er mange rare ideer om forhistorisk liv rundt nettet - ideen om at tyrannosaurer klemte trær for å gjemme seg for potensielle byttedyr er sannsynligvis min favoritt tullidee. Men Feilden gjorde ikke sin aktsomhet som journalist. Han rapporterte denne historien som om det faktisk var en smule av fortjeneste for den, da alt som lå bak historien var en cellebiolog som helt ignorerte paleontologi. Fords kommentarer ser ut til å stamme fra å se Walking With Dinosaurs - det er ingen indikasjon på at han nøye har forsket på emnet han pontifiserer om. (Ford søker etter skildringer av dinosaurer for å kritisere, tar Ford et bilde laget for et kreasjonistnettsted som det beste vitenskapen kan tilby. Hopps.) Som paleontologene Mike Taylor og Dave Hone allerede har påpekt på bloggene sine, er det ikke engang en diskusjon verdt å ha her. Ford presenterer ingen faktiske bevis for påstandene sine, og Feilden kjørte ukritisk med de støttede påstandene.
Til hans ære snakket Feilden med dinosaurekspert Paul Barrett ved Natural History Museum for en second opinion, men det er liten trøst i en historie som ikke fortjente oppmerksomheten den fikk i utgangspunktet. Hvis det er en historie her, handler det om hvordan en cellebiolog arrogant ignorerte bevisene som er samlet inn over flere tiår i et annet felt i et forsøk på å fusjonere sine egne bare historier om dinosaurer for å lette hans eget ubehag ved å se landlubber Diplodocus . Enda verre er at Feilden knytter en forbindelse mellom den uenige Ford og Galileo - Galileo, for å rope høyt - for å antyde at Fords idiosynkratiske synspunkter, uberørt av problemet med å faktisk se på bevisene, kan vise seg å være riktig. Nei bare nei. Den akkumulerte mengden bevis plasserer dinosaurer som primært landlevende vesener, og ganske enkelt å ignorere alt dette for kontroversielle skyld er ikke fantastiske nyheter. Det er dårlig vitenskap formidlet av dårlig journalistikk.
