Hva er hensikten din i livet? Du kan si: å gjøre verden bedre, for å kurere kreft, å plage lillebroren min, å skrive en roman. Men biologisk, er egentlig hensikten din bare å ha mange små versjoner av deg selv? I så fall, hva betyr det egentlig for det vi gjør hver dag, vår kultur og vårt samfunn?
Hos Scientific American prøver Lawrence Rifkin å svare på dette spørsmålet. For det første er det det velkjente argumentet for babymaking som et livsmål. Evolusjonen sier at du vil at genene dine skal leve videre for alltid. Den beste måten å gjøre det på er å skjenke disse genene på så mange bittesmå kopier av deg som det er menneskelig mulig å lage. (Det er til og med mulig for en kvinne å produsere 69 barn, tilsynelatende.)
Å leve utelukkende basert på babymaking kan selvfølgelig ha sine ulemper, som Rifkin skriver:
Som mennesker er problemet med å identifisere meningen med livet med å få barn dette grunnleggende - å koble meningsfullhet bare med barneproduksjon virker til skade for menneskeverd, individuelle forskjeller og personlige valg. Millioner av homoseksuelle over hele verden har ikke barn biologisk. Millioner av heterofile voksne klarer ikke å få barn biologisk. For mange voksne er det å ikke få barn det riktige valget, for seg selv, verden, økonomien eller for deres ville barn. Socrates, Julius Caesar, Leonardo da Vinci, George Washington, Jane Austen, Florence Nightingale, John Keats, Vincent van Gogh, Vladimir Lenin og Steven Pinker så vidt vi vet ikke hadde biologiske barn. Ville vi benektet betydningen av deres innvirkning eller eksistens? Livets mening for barnløse voksne - omtrent 20% av befolkningen i USA og Storbritannia - har ingenting med berømmelse å gjøre, men alt å gjøre med det som gjør livet meningsfylt for alle: å oppleve glede, personlige forhold og engasjement i positive aktiviteter og prestasjoner.
Og det er heller ikke riktig å tolke evolusjonsprinsippet ganske enkelt som ”lage masse kiddoer”. Rifkin argumenterer for at det ikke bare handler om hvor mange babyer du lager, men hvor passform de er for miljøet. Og det er alle slags ting som evolusjonen omhandler som strekker seg utover individet. Rifkin skriver:
Evolusjon ved naturlig seleksjon skjer ved differensiell overlevelse og reproduksjon av gener i en populasjon som en konsekvens av interaksjoner med miljøet. Det er også fare for overbefolkning, noe som kan føre til hungersnød, sykdommer og miljøkatastrofe, og kanskje sette den fremtidige evolusjonssuksessen for hele arten i fare. Så ironisk nok er kanskje ikke det å få barn den beste måten å sikre levetiden til det menneskelige genomet. I motsetning til andre dyr, kan vi være bevisste fremtidens styrere.
Så, konkluderer Rifkin, på noen måter er formålet ditt med denne planeten å lage babyer. Men det betyr ikke nødvendigvis å lage dine egne babyer. Mennesker som adopter kan hjelpe arten som helhet. De som ikke har barn, kan også spille sin rolle. Hans endelige konklusjon er at selv om vi synes våre individuelle handlinger er de viktigste, er de virkelig ikke. "Vi fremfører soloene våre med lidenskap, men spiller i naturens storslåtte symfoni, " skriver han.
Mer fra Smithsonian.com:
Film av kroppen til en kvinne når hun føder
Robot babyer
