Som Facebooks grunnlegger og administrerende direktør Mark Zuckerberg vitner for House Committee on Energy and Commerce om et brudd på personvern som tillot det britiske politiske konsulentfirmaet Cambridge Analytica å samle inn data fra noen 87 millioner av det sosiale nettverkets brukere, blir han en del av en lang tradisjon av Kongressens tilsyn med big business.
Zuckerberg er neppe den første lederen av Silicon Valley som dukket opp foran kongressen som en del av en større mea culpa . I 2007 møtte Yahoo-administrerende direktør Jerry Yang ansettelse for kongressen for selskapets rolle i fengslingen av den kinesiske journalisten Shi Tao. Noen år senere vitnet Googles daværende styreleder, Eric Schmidt, for et antitrustpanel i Senatet som svar på bekymring rundt selskapets forretningspraksis og enestående makt til å kontrollere tilgangen og flyten av informasjon.
Historier om angrende tyktoner til industrien som vitner under ed er neppe nye. Her er seks andre møter mellom kjente næringslivsledere og kongressutvalg.
1. Andrew Carnegie vitner for Stanley Steel Committee
I januar 1912 dukket Andrew Carnegie opp foran Kentucky-senator Augustus Stanley som en del av en antitrustundersøkelse av US Steel. Magnaten var i skumringen av livet hans; hans stilling i amerikansk industri var lenge etablert. Litt mer enn et tiår tidligere hadde Carnegie Steel Company konsolidert seg med andre store virksomheter for å skape en industriell behemoth: US Steel, det første milliard-dollar-selskapet i USAs historie.
Men anti-monopolglansen ville ikke stå for et så enormt selskap, og Stanley, ansett som en mester i Progressive Era, ledet saksgangen. De begynte på en lunefull tone, med Stanley som ba unnskyldning til Carnegie for å ha bedt ham om å stå som vitne. Hans svar var en kilde til mye latter på gulvet: ”Jeg var veldig glad for å få det offisielle dokumentet til å overlate arvingene mine. Styreformann Stanleys signatur vil telle for noe. ”
Dagen etter hadde den søte atmosfæren surret til sur harme på kongressen. Carnegie erklærte at han var "salig ignorant" om de økonomiske ordningene som førte til US Steel's sammenslåing og gikk så langt som å si at han "aldri så innsiden av en bok av Carnegie Steel Company." Etter en annen dag med fruktløse høringer, kunne en kongressmedlem ikke skjule hans lidelse: "Vi har sittet her i to dager og har ikke lært noe."
Stanley kan ha vunnet ros for sin skarpe karakter - en tidlig rapport erklærte at han kunne "plukke en manns lomme med øynene" - men han kunne ikke knekke Carnegie. Høyesterett avgjør til slutt til fordel for US Steel. Selv om Carnegie ikke levde for å se den endelige avgjørelsen, hadde den stadig kunstneriske stålmagnaten fått den siste latteren lenge før.
2. JP Morgan forsvarer Wall Street
En politisk tegneserie som lyser av Morgan's berømte linje fra høringen. (Wikimedia Commons) 19. og 20. desember 1912 dukket den berømte bankmannen og "Money-King" John Pierpont Morgan opp for Pujo-komiteen i New Yorks marmorerte rådhus. Rådmann for komiteen, Samuel Untermyer, som ble bestilt med å undersøke omfanget og makten til Wall Street's rikeste medlemmer, møtte den berømte brysk og lakoniske forretningsmannen med en bevisst og upålitelig spørsmål.
Mens Morgan hevdet at "pengemonopolet" som komiteen hadde fremmet, var en umulighet, innrømmet han å ha brutt ut konkurranse mellom jernbanelinjer samtidig som han erklærte å like "en liten konkurranse." I et annet berømt øyeblikk hevdet Morgan at bankhuset hans antok nei juridisk ansvar for verdiobligasjonene den utstedte. I stedet, "det forutsetter noe annet som er enda viktigere, og det er det moralske ansvaret som må forsvares så lenge du lever." Morgan ville på en feil måte antyde at han hadde "ikke den minste" kontroll over noen avdeling eller industri i Amerika og hadde ikke engang "endelig autoritet" på beslutninger truffet av selskapet han direkte hadde tilsyn med.
Til tross for Morgans dårlige og litt arrogante oppvisning, kunne Untermyer og Pujo-komiteen, oppkalt etter Louisiana-kongressmedlemmet som ledet det, ikke bevise sin storslagne økonomiske konspirasjon. Likevel avslørte de et sammenfiltret rot av involvering: 78 store selskaper banket med Morgan, og kontrollerte milliarder av dollar i kapital og betydelige maktposisjoner i mange styrer. Som svar på høringene ville president Wilson undertegne Federal Reserve Act og frigjøre den føderale regjeringen for å stole på Morgan og hans allierte. Mer bredt førte Untermyers mesterlige kryssutredning til en økning i offentlig støtte til det 16. endringsforslaget og Clayton Antitrust Act. På en mer dyster merknad hevdet kanskje Morgan's sønn og andre bankledere at Untermyers inkvisisjon førte til farens død bare noen måneder senere i mars 1913.
3. John D. Rockefeller jr. Regner med Ludlow-massakren
JD Rockefeller, Jr. tar standpunktet for kongressen. (Library of Congress) Mellom 1913 og 1915 gjennomførte Senatskommisjonen for industrielle forhold en omfattende undersøkelse av arbeidsforholdene i USA, og ropte fram hundrevis av vitner fra hele landet. Under ledelse av Frank Walsh, en tidligere barnefabrikkarbeider og brennende arbeidsadvokat, avhørte kommisjonen mange amerikanske tycoons, inkludert oljekongen John D. Rockefeller, Jr.
Selv om Walshs undersøkelser var vidtrekkende, var han spesielt interessert i Ludlow-massakren, en konfrontasjon mellom en gruppe gruvearbeidere og Colorado Fuel and Iron Company, et firma som eies av Rockefeller-familien. Forrige april hadde medlemmer av Colorado National Guard satt fyr på telt der streikende gruvearbeidere bodde sammen med familien og fyrte maskinpistoler inn i leiren. Nitten mennesker døde i de resulterende hendelsene, inkludert 12 barn. Væpnet krigføring utbrøt og president Woodrow Wilson måtte sende føderale tropper for å endelig gjenopprette orden.
Volden utløste en nasjonal skandale: protester brøt ut over byer fra San Francisco til New York. Før en høring om hendelsene i Colorado sa et vitne at Rockefeller hadde begått forræderi og skulle møte på drapsanklag. Likevel viste Rockefeller ikke annet enn beherskelse under sitt vitnesbyrd, med The New York Times som karakteriserte ham som “på vakt og intetsigende” under de lange høringer. Til tross for etterfølgende undersøkelser, forble Rockefeller berettiget, selv da Walsh anklaget ham for å ha direkte kunnskap om streiken og rette sine resultater.
Da kommisjonen utarbeidet sin endelige rapport i 1916, flod det uenighet; de åtte medlemmene publiserte tre forskjellige sett med konklusjoner og anbefalinger. Fortsatt sier noen historikere at begivenhetene viste seg å være en inspirasjon for New Deal-programmene avansert av Franklin Roosevelt noen tiår senere og beskriver Ludlow som en sentral hendelse i amerikansk arbeidshistorie.
4. Joseph Bruce Ismay står overfor senatet etter at Titanic falt ned
Senatets undersøkelsesutvalg stiller spørsmål ved Joseph Bruce Ismay, en skikkelse i sentrum for synkingen av RMS Titanic . (Library of Congress) Mindre enn en uke etter forliset av RMS Titanic, startet begge kongressens hus omfattende undersøkelser av tragedien. 19. april, den første høringsdagen, kom Joseph Bruce Ismay, administrerende direktør i White Star Line, selskapet som bygde skipet, foran et utvalg ledet av senator William Smith.
I sine åpningsanmerkninger kunngjorde Ismay at “Vi tar for oss den fulle henvendelsen. Vi har ingenting å skjule; ingenting å skjule. ”Men over flere dager med høringer, utskiller Ismay seg konsekvent av ansvaret for skipets synkende, unnvikte spørsmål om spesifikasjonene i bygningsskjemaer, og hevdet frimodig at Titanic hadde nok livbåter for hver passasjer (det gjorde det ikke) . Etterfølgende deponeringer utfordret bemerkningene hans, og den amerikanske populære pressen kastet ham ut som ryggløs og voldsom for å ha satt livet foran kvinner og barn (Tilbake i Storbritannia var kritikerne hans snillere; en ukeavis kalte ham en "tragisk figur)." Byene i Ismay i Texas og Montana debatterte til og med med å endre navn for å unngå potensiell tilknytning til mannen.
En Boston-historiker oppsummerte det populære sentimentet med denne biten av invektive: “Ismay er ansvarlig for mangelen på livbåter, han er ansvarlig for kapteinen som var så hensynsløs, for mangelen på mannskapets disiplin… I møte med alt dette han redder seg selv og lar femten hundre menn og kvinner omgås. Jeg vet ingenting på en gang så feigt og så brutalt i nyere historie. ”
Selv om senator Smith ikke kunne bevise uaktsomheten til de store selskapene han så opphevet, ville Ismay møte konsekvensene av at Titanic synker for resten av livet; hans rettssak i den offentlige opinionen etterlot et beryktet og uutslettelig merke.
5. Tobakkens største navn før Waxman-komiteen
I en hørt uten enestående 1994, dukket de syv administrerende direktørene bak USAs største tobakksselskaper opp for underutvalget for helse og miljø. Nylig offentlig skrik, ledet av fremtredende kampanjer i California og Florida, ansporet virksomhetslederne til å frykte at regjeringen kan prøve å forby sigaretter direkte. Lederne møtte mer enn seks timers grufulle avhør fra en helt usympatisk komité. Under disse undersøkelsene innrømmet de at sigaretter kan føre til helseproblemer, men nektet påstander om at de var vanedannende.
"Faktisk er det for vanskelig å røyke og smaker ikke veldig godt, " sa William Campbell, presidenten og administrerende direktøren for Phillip Morris, selskapet som produserer Virginia Slims.
Mens åpenheten var overraskende, var det få som fant argumentene overbevisende. "De er utrolig selvstendige, " skrev Diane Steinle, i en redaksjon for Tampa Bay Times. “De rødmer ikke, selv om de må vite at fornektelsene deres er uten troverdighet. De fortsetter bare å oppføre seg som om å røyke sigaretter tilsvarer det å suge et smokk. ”
Som svar startet justisdepartementet en etterforskning i håp om å bevise at de utførende hadde gjort ulovlige feiloppfatninger om nikotins vanedannende egenskaper. I løpet av de påfølgende månedene ville justisdepartementet henvise til mened, men ledere hadde en tendens til å sofa på uttalelsene sine på en måte som gjorde det vanskelig å bevise slike anklager.
Fortsatt utstedte myndighetene stevner til selskapets ledere og innkalte en storslagen jury for å intervjue vitner. I 1996 hadde alle syv tobakksindustriistene forlatt virksomheten som svar på sonden. To år senere ble fire av disse tobakksselskapene enige om å betale 246 milliarder dollar over en periode på 25 år, fremdeles den største sivilrettslige saken i historien. I tillegg til den enorme betalingen, gjorde avtalen betydelige endringer i reklame- og markedsføringsrestriksjoner, inkludert forbud mot tegneseriefigurer og kampanjer på reklametavler.
6. Kenneth Lays hørbare stillhet under Enrons stup
Det bør komme som en liten overraskelse at noen kongresshøringer ikke medfører noen avsløringer av betydning. I 2001 kollapset Enron, et av USAs 10 største selskaper, i det New York Times- redaksjonen erklærte som ”det mest spektakulære bedriftsdød noensinne.” I de påfølgende månedene påkalte flere seniormedlemmer i Enron den femte endringen, inkludert tidligere administrerende direktør og Styreleder, Kenneth Lay.
12. februar 2002 dukket han opp for handelskomiteen for senatet for å møte over en times rasende bemerkninger fra senatorene. "Vrede her er følbar, " sa senator John Kerry fra Massachusetts. "Vi er alle redusert til en følelse av nytteløshet."
Lay satt ubehandlet gjennom saksgangen, bare snakket for å levere sin forberedte uttalelse. “Jeg kommer hit i dag med en dyp sorg over hva som har skjedd med Enron, dets nåværende og tidligere ansatte, pensjonister, aksjonærer og andre interessenter. Jeg har også ønsket å svare, etter beste kunnskap og erindring, på spørsmålene du og kollegaene dine har om Enrons kollaps. Jeg har imidlertid blitt instruert av mitt råd om ikke å vitne. ”Han fortsatte med å be om enkeltpersoner“ ikke å trekke noen negativ slutning fordi jeg hevder min femte endring. ”
Bønnen hans hindret ikke publikum i å gjøre sin misnøye kjent. "Disse mennene har tilsynelatende løyet, lurt og stjålet, og de har gjort det med en rett av rett som skulle fryse blodet til hver hardtarbeidende amerikaner, " skrev en kvinne fra Tampa, Florida, til The Washington Post .
”Inntil det er bevist noe annet, er Mr. Lay juridisk uskyldig - men uten tvil er han skyldig i en rekke overgrep mot vår kollektive følelse av anstendighet. La ham virke, ”la Gary Parker til i et brev til redaktøren, også til innlegget. Til tross for opprøret, ville ikke Lay tilbringe en dag i fengsel: Han døde i juni 2006 mens han var på ferie, omtrent en måned etter at han overbeviste for 10 tellinger av svindel, sammensvergelse og løgn for banker.
