På en vakker sommerdag i 1899 sponset den fabelaktige velstående Alva Vanderbilt Belmont en "motorvogn" -parade på plenen til hennes "hytte" i Newport, Rhode Island. Festlighetene inkluderte en hinderløype for dummy-politimenn, ammaer og babyer i vogner, med en premie som gikk til sjåføren som "drepte" de færrest av disse uskyldige tilreisende. Alvas sønn Willie K. fortsatte med å sponse den første store pokalen i amerikansk bilracing. (Og på et tidlig Vanderbilt Cup-løp ble en uskyldig tilskuere drept for virkelig.)
Relatert innhold
- Lyd og raseri
Så la oss legge til bilracing til den lange listen over gode ideer brakt til deg av det den kanadiske arkeologen Brian Hayden kaller "triple-A" selvaggrandizers - mennesker som er aggressive, ervervende og ambisiøse når det gjelder å få det de vil ha. Hayden erkjenner at andre ord som begynner med "a" også kan komme til hjernen. Arrogant, si. Eller til og med alarmerende.
Men la oss bare kalle dem rike.
I våre hjerter liker vi å tro at alle de gode ideene og oppfinnelsene har kommet fra jordens jord, selvlagde menn og kvinner. Men studenter av "affluenza", den sosiale tilstanden til å være rike og ønsker å bli rikere, har den siste tiden kommet til å kreditere rike mennesker som drivkraften bak nesten alle store fremskritt i sivilisasjonen, fra jordbruksrevolusjonen til innetoalettet.
Dette er selvfølgelig en forstemmende idé, selv for forskerne som har foreslått den. Og mange andre forskere sier at de tar feil. Men før vi slår opp vår moralske dudgeon, bør vi vite at de aktuelle rike nesten helt sikkert er familie. Liker det eller ei, er vi sannsynligvis avstammet fra dem, ifølge Michigan antropolog Laura Betzig.
Høy status har nesten alltid oversatt til reproduksjonssuksess, ikke bare i dyreverdenen, men også for mennesker. Dette fenomenet startet igjen i våre jeger-samler-dager, da mennene som hentet mest kjøtt hjem vant flest kamerater, og det har fortsatt opp gjennom slike som J. Paul Getty og Donald Trump. Betzigs forskning hentet opp historiske eksempler, inkludert ekstreme tilfeller som den aztekiske styrken Montezuma, sies å ha holdt 4.000 konkubiner, og en kinesisk keiser hvis harem utgjorde titusenvis. I mindre skala hadde de store husene på den britiske landsbygda før første verdenskrig ofte plass til 10 til 20 tjenere, som typisk var unge, kvinnelige og enslige. "Housemaid Heights, " hevder Betzig, fungerte som et de facto-harem for menn i overklassen. Dermed fant en undersøkelse fra 1883 i Skottland at tjenestemenn utgjorde nesten halvparten av fødsler utenfor ekteskapet.
Andre forskere har lagt merke til baby-tilbøyeligheter av alfahann blant Ache-indianerne i Paraguay og Venezuelas Yanomami. Man fant at de pinstripede høvdingene på 1982 Forbes 400-listen over de rikeste amerikanerne out-reproduserte sine medborgere med hele 38 prosent.
Men hvilken forskjell gjør det?
Ikke så veldig ut, det syntes Gregory Clark da han først tenkte på hvorfor den industrielle revolusjonen startet i Storbritannia, snarere enn i Kina, si, eller India. Clark, en økonom ved University of California i Davis, visste at tidligere i britiske byer hadde en rystende dødelighetsrate og hadde fremgang bare ved å konsumere en stor årlig avling av nykommere fra landsbygda. Så han antok at moderne britiske folk var, som han uttrykte det i et nylig intervju, "restene av landsbygdens idioti" - som er avstammet fra mindre energiske, mindre utdannede typer som ble værende på gårdene sine. (Antagelsen var kanskje et biprodukt av at Clarks hadde vokst opp i en irsk katolsk familie i Skottland, en stamtavle som sannsynligvis ikke ville produsere Anglophilia eller en beundrer av de rike.) Men hans mening endret seg da han foretok en detaljert analyse av 3500 britiske testamenter fra 1250 til 1650, særlig sett på rikdom og reproduksjon.
"Til min overraskelse var det en veldig kraftig effekt, " sier Clark. "De velstående hadde mange flere barn." Han så ikke på aristokratiet, som hadde en tendens til å bli drept i kriger og maktkamp (eller til å avta på grunn av reproduktiv ennui). I stedet så han på den driftige herren, mennesker et hakk eller to nedover i det sosiale hierarkiet, som viet livet til handel og døde i sengen. "De hadde fire overlevende barn i et samfunn der gjennomsnittet var to, " sier Clark.
Andre forskere har hevdet at den industrielle revolusjonen kom i gang, i Storbritannia på 1700-tallet, på styrken til kull og kolonier. Men i sin nye bok, A Farewell to Alms, foreslår Clark at det som virkelig gjorde forskjellen var denne "overlevelsen av de rikeste." I det relativt stabile britiske klimaet etter 1200, med begrensede ressurser og liten befolkningsvekst, flyttet "de overflodige barna til de rike" uunngåelig nedover den økonomiske stigen og fordrev fattige familier. Og noe av deres privilegerte fortid gikk med dem. "Attributtene som ville sikre senere økonomisk dynamikk - tålmodighet, hardt arbeid, oppfinnsomhet, innovativitet, utdanning - spredte seg således biologisk over hele befolkningen, " skriver Clark.
Denne endringen kan godt ha vært "helt kulturell, " sier Clark. Men han er tydeligvis mer interessert i muligheten for at den darwinistiske evolusjonen - med sykdom, ulykker og sult som drev mindre vellykkede familier til historiens scrapheap - produserte en genetisk forandring i det britiske folket og forberedte dem bedre enn andre nasjoners for kommersiell suksess.
Han erkjenner lett at ideen er full av vanskeligheter. En fakultetets begjæring hadde nettopp bedt universitetet hans om å disinvite en planlagt foredragsholder, økonom og tidligere Harvard-president Larry Summers, på grunn av Summers 'kontroversielle kontroversielle forslag fra 2005 om en genetisk forskjell i vitenskapelig evne mellom menn og kvinner. Alt dette gjør Clark urolig, sier han, fordi boken hans "antyder at det kan være en genetisk forskjell mellom europeere og australske aboriginals." Så legger han til: "Ikke at europeere er smartere, bare at de kan bli bedre tilpasset et kapitalistisk samfunn."
En tilpasning som spesielt interesserer Clark, har å gjøre med "tidspreferanse", som kan ta form av tålmodighet og langsiktig planlegging hos noen mennesker og en impulsiv trang til øyeblikkelig tilfredsstillelse hos andre. Når det allerede eksisterer former for en slik egenskap i en populasjon, sier Clark, kan naturlig utvalg raskt gjøre en form dominerende, akkurat som blå øyne eller lys hud kan dominere. Dermed kan overflødig reproduksjon av de rike ha gjort England til fødestedet til industriell produksjon ved å erstatte impulsive egenskaper med det sakte og jevne. "Det kan bare være truslene som har blitt igjen, " sier Clark. (Det er kanskje derfor britene ble kjent som en "nasjon av butikkeiere.")
Men hvorfor fant ikke den samme typen evolusjon sted i andre land? I Kina og Japan ser det ut til at de rike ikke har vært så fruktbare, skriver Clark. (De historiske dataene for India eksisterer ikke, så vidt han vet.) Dessuten tredoblet befolkningen i Kina århundrene før den industrielle revolusjonen, og i Japan tredoblet den seg. Så naturlig utvalg kan ikke ha drept de fattige ganske så ubarmhjertig som i Storbritannia, der størrelsen på befolkningen forble den samme.
Andre forskere har berømmet den detaljerte forskningen og det ambisiøse omfanget av Clarks arbeid. Men de har også stilt spørsmål ved om genetisk, eller til og med kulturell, overføring av atferdstrekk fra rike forfedre er nok til å forklare den industrielle revolusjonen. Økonomer hevder fortsatt generelt at gode institusjoner er den viktigste faktoren i så store sprang fremover, fordi de får folk til å føle seg tilstrekkelig sikre til å fokusere tålmodig på langsiktig gevinst. Og nyere bevis tyder på at når institusjoner endres, som de har i Kina, Japan og India, virker folk der ganske i stand til å tilpasse seg kapitalismen.
Det er imidlertid en annen måte de rike kan ha bidratt til å gjøre oss til hvem vi er: av deres evne til "ekstrem egoisme". Som mange forskere, trodde Brian Hayden, en arkeolog ved Simon Fraser University i British Columbia, at ledere generelt tjente allmenningsgode. Deretter intervjuet han folk i tradisjonelle maya-landsbyer om hvordan deres ledere hadde hjulpet til under tørke og hungersnød.
"Jeg ble fullstendig blåst bort av resultatene, " husket han nylig. "I stedet for å hjelpe samfunnet, benyttet folk ved makten seg til å selge mat til ublu priser, eller de hamstret mat og ville ikke dele den, eller de brukte mat i handel for å overta land." I den etnografiske litteraturen om tradisjonelle samfunn rundt om i verden fant Hayden hyppige beretninger om forteller og psykopater - ledere som tok det de ville, selv når det betydde katastrofe for naboene. Han trodde at de rike og mektige - hans trippel-A-typer - spilte en dobbel rolle i samfunnet. På den ene siden bøyde de lover, utnyttet naboer, grep all liten fordel. På den annen side gjorde deres glorete jakt etter status dem også til forbilder som produserte, eller tjente som beskyttere for, alle slags skinnende nye oppfinnelser.
Haydens forskning fokuserte på hvordan "store menn" i tidlige kulturer brukte høytider for å bygge politiske allianser, arrangere ekteskap eller bare lage påkostede visninger av rikdom. Noen høytider forpliktet rivaliserende ledere til å gi æren tilbake - og generelt oppfylle den. Andre arkeologer ser på spredning av fester for 10.000 eller 12.000 år siden som et biprodukt av de første vellykkede forsøk på å huske avlinger. Men Hayden hevder at høytider faktisk kan ha forårsaket jordbruksrevolusjonen. Som i det høye samfunnet i dag, tvang en brutalt konkurransedyktig runde med høytider desperate verter til å søke stadig mer ynskelig nye mat og drikke - ikke bare stifter, men også delikatesser. Så de kan ha tamme hvete ikke for brød, men for øl. De domestiserte statusmat, som chilipepper og avokado. (Tenk guacamole.) De dyrket sjokolade for de mesoamerikanske rike.
Melinda Zeder, spesialist i opprinnelsen til landbruket ved Smithsonian National Museum of Natural History, avviser dette som "matkamp-teorien." Ideen om at konkurransedyktig festing førte til domestisering av planter og dyr "fungerer ikke, " sier hun. "Det er feil fra begynnelse til slutt. Det stemmer ikke med den arkeologiske referansen." Hayden regner med at det er arkeologiske bevis for ideene hans. Dessuten sier han at hans vektlegging av viktigheten av hierarki gir perfekt mening for mennesker som har levd med trippel-A-typer i tradisjonelle kulturer. Bare akademikere som tror på den egalitære karakteren til tradisjonelle samfunn "ikke får det, " sier han. "De tror det må være til felles beste."
Selv om å kreditere de rike med jordbruksrevolusjonen virker som en strekning, har Hayden innsamlet mange andre bevis for at triple-A-typer gjentatte ganger har drevet utviklingen av nye teknologier med det formål å vise sin prestisje — for eksempel tekstiler og metallbearbeiding, glass, innendørs VVS og belyste bøker. Så imiterer den svette mobben dem, gradvis finner de ut hvordan man kan gjøre prestisjegjenstander billigere og bruke dem til praktisk bruk.
Dette kan høres ut som trickledown-teorien på nytt. Eller som et nytt inntog på sosial darwinisme, 1800-tallets ide om at de sterke på en eller annen måte ender opp smartere, bedre, mer fortjent - og rikere. Men de nye affluenza-teoretikerne sier at de bare forklarer hvordan ting fungerer og ikke forsvarer det. Hayden konkluderer med at statusangrepende, trippel-A-aggrandizers har skapt verden slik vi kjenner den. Men i de andre livene deres som pirater har disse samme menneskene forårsaket "90 prosent av verdens problemer" med en tilfeldig tendens til å "ødelegge andres liv, uthule samfunn og kultur og forringe miljøet."
Hvis han har rett, kan moralen i historien gå slik: neste gang du kommer ansikt til ansikt med de rike og mektige blant oss, gjør de riktige tingene og sier: "Takk for andrehåndsstatussymboler." Så løp så fort du kan i motsatt retning.
Richard Conniff, mangeårig bidragsyter, er forfatteren av The Natural History of the Rich: A Field Guide.
