Vi har alle gjort det: plukket feil linje i matbutikken. Når hver linje rundt deg går raskt utenom, stokker din som en begravelse. Enten har du undervurdert hvor mye produsere personen foran deg kan pakke i handlekurven, eller så er det et problem med kassaapparatet. I alle fall, lenge etter at det blir tydelig at du har gjort en alvorlig feil, bytter du fortsatt ikke linjer. I stedet ruller du øynene, banker på tærne og fortsetter å vente. Hvorfor?
Dette er et hverdagseksempel på forliste feilfall, et konsept i psykologi som står for måten mennesker har en tendens til å skjule det ut med kostbare avgjørelser. Etter hvert som teorien går, jo mer sannsynlig er det at vi går bort fra våre første valg - enten det er tid, penger eller følelser - jo mindre vi investerer. Det er ofte sitert som grunnen til at vi sliter med å avslutte usunne forhold, eller avslutte dyre, men middelmådige måltider, eller se på sesong 7 av The Office. Etter at vi har forpliktet oss, har vi mennesker en tendens til å pakke oss sammen til våre egne beslutninger.
Selvfølgelig, hvis folk var helt rasjonelle, ville ikke den forsenkede falskheten eksistere - derav "falskheten." Men forrige uke rapporterte forskere ved University of Minnesota at mennesker ikke er de eneste artene som faller byttedyr for denne nysgjerrige atferden fenomen: Rotter og mus suger ved å kalle det slutter også - noe som antyder at det godt kan være en inngrodd evolusjonsdriver for denne oppførselen.
Tidligere forskning på forfalsket feilfeil hadde gitt blandede resultater hos dyr, hvor gnagere og fugler inkonsekvent viste oppførselen fra studie til studie. For å overskride artsdelingen, bestemte nevrovitenskapsmenn Brian Sweis, Mark Thomas og David Redish fra University of Minnesota beslutning om å utforme et sett med eksperimenter for å undersøke feil i både gnagere og mennesker.
For gnagerdelen av eksperimentet gjorde forskere 32 mus (og senere 10 rotter) raskt i flere timer. Deretter ble de sultne gnagerne introdusert for en labyrint kalt “Restaurant Row”, der de falset etter matpellets fra fire forskjellige matbord. Hver spisebedrift reklamerte for en annen smak: banan, sjokolade, drue eller "vanlig." Det eneste som sto mellom gnagere og minimåltider var tid: For sjansen til å tøffe seg, måtte de tåle en tidsbestemt nedtelling på opptil 30 sekunder.
Gnagernes avgjørelser ble inndelt i to "soner." For det første en "tilbudssone" der en fast tone tonehøyde informerte dem om ventetiden som sto mellom dem og deres belønning - egentlig en forhåndsannonsering av kostnadene som en gnager trenger å betale. Når gnagerne forpliktet seg til å forfølge en godbit, gikk de inn i "ventesonen" for å tåle nedtellingen, men hadde likevel muligheten til å slå seg ut og utforske andre alternativer.
Til forskernes overraskelse viste mus og rotter den samme oppførselen når de ble møtt med et smorgasbord av valg: Jo mer tid de brukte i ventesonen, desto mer sannsynlig var de for å modige det til slutten. I alle tilfeller så det ut til at et individ allerede hadde brukt tid og krefter, å styrke sin besluttsomhet.
Siden preferanser for menneskelig mat er mer kompliserte enn gnagere, brukte forskere i et annet laboratorium ledet av Angus MacDonald en annen belønning for menneskets del av eksperimentet. I stedet for smaksatt pellets brukte menneskelige personer 30 minutter på å diskutere om de skulle se på videoer av kattunger, dans, landskap eller sykkelkrasj. På samme måte som gnagere ble to barrierer plassert før videoene: en skjerm som indikerer nødvendig ventetid som kreves for å se hver video ("tilbudssonen"), deretter et eget grensesnitt med en tikker tidtaker ("ventesonen"). Da tiden gikk, avspilte videoen, og motivet ble bedt om å rangere det i en skala fra en til fem stjerner. Akkurat som før kunne mennesker trykke “avslutte” når som helst i ventesonen og gå videre til neste video.
Videoer er ikke matpellets. Men Sweis var begeistret for å se at hans eksperimentelle design var forsvarlig: når han ble sendt til "grovfôr" for en belønning, var det like sannsynlig at mennesker ville bruke den nedsenket kostnadsfeil som deres gnagermotstykker: Mer engasjement fra tidligere dikterte mer fremtidig engasjement.
Hva fôrer mennesker for? I følge forskere ved University of Minnesota, kattunge videoer. (Ekte bilder / Alamy) Det var en annen vri, som kan høres kjent ut. Jo lenger hvert testperson ventet på en belønning, desto mer “vurderte” de det: Mennesker sendte inn flere femstjernersvurderinger for etterlengtede videoer, og gnagere haltet lenger etter å ha inntatt dyre boller - en fullmektig, sa Sweis, for glede. Halvparten av gnagernes dyrebare time for fôring ble faktisk brukt ved å sitte ved siden av matskåler de nylig hadde tømt. Sweis mener dette er en måte å rasjonalisere kostbare beslutninger etter faktum: Du ville ikke ha betalt så mye hvis det ikke var verdt det.
"Dette er et veldig spennende funn - at vi observerer dette til felles på tvers av arter, " sier Valerie Reyna, professor i nevrovitenskap og atferdsøkonomi ved Cornell som ikke var tilknyttet studien. "Dette får de helt grunnleggende mekanismene som forbinder belønning til valg."
Uma Karmarkar, professor i nevrovitenskap og forbrukeratferd ved University of California, San Diego, berømmet studiens strenge design. "Det er alltid utfordrende å finne ut hva slags skjevheter hos mennesker som kan bevares på tvers av arter, " forklarer Karmarkar. "Drivkraften for å gjøre dette er forhåpentligvis klar: Jo mer bevart denne atferden eller skjevhetene kan være, jo mer sannsynlig er det for å representere bevarte kretsløp, og jo flere modeller må vi studere dem."
Hvorfor blir vi besnæret av den forsenkede kostnadsfeilen? Sweis tilbyr flere muligheter. Kanskje kan en del av grunnen være at fremtiden er uforutsigbar. Vi har ikke alltid de beste beregningene for å bedømme avkastningen på investeringene våre. Så vi blir tvunget til å gamble på nøyaktigheten av våre egne spådommer. Forsinket feilslutning kan være en selvforsvarsmekanisme, en måte å styrke vår tillit til den innsatsen vi allerede har lagt ned - egentlig en måte å redde ansikt med oss selv på.
Eller, fortsetter Sweis, det kan ha å gjøre med det faktum at alt arbeidet du har lagt ned tapper din fysiske og emosjonelle motivasjon. Det er ofte mye mer arbeid å slutte med det du gjør og starte med et annet alternativ fra bunnen av. I dette lyset kan målet du allerede har begynt å gå mot se mer attraktivt ut - og jo nærmere du kommer, jo bedre ser det ut.
Men hvis teoriene om bortkastede ressurser er sanne, sier Sweis, så bør tilbudssonen se ut som ventesonen: Jo mer tid vi overveier alternativene våre, desto mer sannsynlig bør vi være å forfølge dem. Med andre ord, vaffel i denne sonen påløper fortsatt kostnader. Men i hvert fall i eksperimentet var ikke dette tilfelle: I stedet hadde tidsbruken i tilbudssonen ingen innvirkning på om en gnager eller menneske fortsatte å forfølge matpelleten eller videoen.
Sweis innså at dette innebar at beslutningsprosessen ble delt i to forskjellige faser. I det første vurderer vi valgene våre, som fremdeles er åpne. Men når vi forplikter oss til en beslutning, går vi inn i en ny sinnsramme, der vi må takle om vi skal holde oss til beslutningen eller ikke.
"Dette blåser bort mange standardteorier om hvor sunkne kostnader kommer fra, " sier Redish. "Det at sonene er forskjellige, betyr at det må være en annen prosess i hver."
"[Studien] gjør det mulig for oss å trekke fra hverandre noen av brikkene som går i senkede kostnader, og forstå dem litt bedre, " legger Karmarkar til. "Ved å identifisere forskjellige prosesser, har de tilbudt nye perspektiver på noen av elementene i dette problemet."
Sweis har andre bevis på at forskjellige deler av hjernen kontrollerer disse to faser av beslutningsprosesser. I tidligere arbeid viste teamet at forskjellige medisiner er målrettet mot disse systemene uavhengig av mus: Kokain forstyrrer rasjonelle overlegg før forpliktelse, mens morfin kompromitterer vår evne til å kutte tap etter å ha tatt dårlige beslutninger. Sweis identifiserte og manipulerte til og med en nevral vei hos mus som ser ut til å være involvert i revurderingen av forhastede beslutninger i ventesonen.
Mye mindre er kjent om nevrale kretsløp når vi spiller i tilbudssonen. Redish mener noe av det har med vår aversjon å angre. Tidligere arbeid utført av teamet viser at mus, som mennesker, uttrykker anger over dårlig beslutningsprosess, og frykten for å oppleve denne negative følelsen kan informere om fremtidige valg. Ingen, viser det seg, liker å ta feil.
Selvfølgelig er det ett stort ubesvart spørsmål om den nåværende studien: Er det virkelig lydig å sammenligne sultne gnagere som søker næring til mennesker som forfølger den hedonistiske gleden ved å se på videoer? "Disse dyrene jobber for sitt levebrød, for å overleve, [mens] mennesker jobber for en luksusartikkel, " forklarer Sweis. "[Disse forskjellige scenariene] kan aktivere forskjellige deler av hjernen." Framtidige studier bør finne mer sammenlignbare oppgaver for de to gruppene.
Selv om det gjenstår mye arbeid, kan det å fjerne nevrokjemien som ligger til grunn for disse to komponentene i tapsaversjon hjelpe legene lage fremtidige behandlinger for psykiatriske problemer, inkludert spiseforstyrrelser eller rusavhengighet. Det som blir klart, er at det muligens ikke er en størrelse tilpasset behandling for nevrologiske funksjonsfeil - og når tiden går, kan behandlingsregimer tilpasses de spesifikke kretsløpene du spiller. Det er viktig, påpeker Redish, atferd er også trenbar: Når vi fortsetter å dissekere komponentene i beslutningsprosessen, kan det være mulig å innlemme flere psykologiske verktøy og til og med spill som terapeutika.
"For å komme dit, må vi først forstå hvordan systemet fungerer, " sier han.
