Forrige uke, på Forum on US Solar Geoengineering Research, kunngjorde Harvard-ingeniøren David Keith foreløpige planer om å sette i gang sitt siste solgeo-ingeniørprosjekt - den største testen ennå for den kontroversielle metoden for å redusere virkningene av klimaendringer. Teamet planlegger å sprøyte partikler ut i atmosfæren, og reflekterer noe av solens stråling tilbake i verdensrommet i håp om å delvis motvirke den forutsagte globale oppvarmingen - i likhet med hvordan vulkaner som sprenger ut støv og gasser. Men kritikere bekymrer planen kan gjøre mer skade enn godt.
Som James Temple skriver for MIT Technology Review, utviklet Keith og hans partner Frank Keutsch "Stratocruiser", som egentlig er en gondol pyntet med propeller og sensorer festet til en ballong i høy høyde. Enheten er bundet til stratosfæren, midtnivået i atmosfæren omtrent 12 mil over jorden, hvor den vil frigjøre en spray med svoveldioksid, aluminiumoksyd eller kalsiumkarbonat. De håper å lansere enheten neste år fra Tucson, Arizona.
Stratocruiser vil ta en rekke målinger, inkludert partiklenes refleksjonsevne, varighet i atmosfæren og interaksjoner med andre atmosfæriske elementer. Hvis eksperimentet går bra, vil det produsere en plomme som er rundt 300 fot bred og to tredjedeler av en kilometer lang, rapporterer Berman. Totalt vil testen frigjøre omtrent like mye svovel i atmosfæren som en interkontinentale flyging. Hvis målinger indikerer et fall i ozon, planlegger forskerne å avbryte testen.
Keith har brukt datamodellering for å simulere hva utgivelsen av disse materialene kan gjøre for atmosfæren. Men som han forteller Temple, er datamaskinmodeller ikke nok. "Du må måle ting i den virkelige verden fordi naturen overrasker deg, " sier han.
Slike store miljøendringer er langt fra nye og har lenge vært fôr for science fiction-filmer og bøker - bare se filmen Snowpiercer, der ingeniører forårsaker en global istid. Bortsett fra å skjule planeten i is, kommer kritikken av metoden imidlertid fra to hovedargumenter, melder Robby Berman ved Bigthink. For det første er det vanskelig å kontrollere og forutsi utfallet av slike storstilt bestrebelser, skriver Berman. For det andre kan det å stole på og investere i storskala ingeniørprosjekter fjerne fokuset fra og bagatellisere behovet for å begrense klimagassutslipp.
En del av bekymringen kommer fra det faktum at teknologien er "allerede relativt billig og tilgjengelig", skriver Tim McDonnell for Mother Jones . Og det er fremdeles lite kjent om effektene av å spraye forskjellige partikler på himmelen. Ville det skade fotosyntesen? Ville det føre til surt regn? Må vi fortsette å gjøre det på ubestemt tid?
Stratocruiser som ville frigjøre partikler i stratosfæren (The Royal Society Publishing) Men ikke alle er sterkt imot ideen. En rapport fra 2015 fra National Academies of Science antyder at å rote med klimaet nå ville være "irrasjonelt og uansvarlig." Men de erkjenner også at virkningene av klimaendringer begynner å bære ned, og det vil være "forsvarlig" å fortsette etterforskningen til småskalaeksperimenter som Keiths.
Politikk har imidlertid gjort det vanligere med sølet. Som Martin Lukacs påpeker i en fersk artikkel i The Guardian, er det mange mennesker i fossil brensel og kritikere som endrer kritikere som ønsker investeringer i solenergiprosjekter. Silvia Riberio, direktør for Latin-Amerika i ETC Group, som overvåker teknologi, sier til Lukacs at et drivkraft for solenergi er bare en røykskjerm som presenterer en sølvkule for klimaendringer og samtidig tillater fortsatt utvinning av fossilt brensel og uregulerte utslipp.
Men Keith og samarbeidspartner Gernot Wagner er uenige. Som svar publiserte duoen en artikkel som argumenterte for at geoingeniør av solenergi ikke bare er en teknisk ruse for fossil brenselindustrien. “Frykt for solenergiarbeid er berettiget. Det samme er frykten for den stort sett ikke anerkjente halerisikoen for klimaendringer, som gjør problemet mye verre enn de fleste skjønner, skriver de. Å avslutte fossilt brensel vil ikke eliminere klimarisiko, det stopper bare økningen av atmosfærisk karbon. At karbon og dens klimarisiko ikke kan ønskes bort. ”
Keith argumenterer også for at den nåværende lave kostnaden og tilgjengeligheten av karbonfangst er en positiv, og bemerker at for 10 milliarder dollar per år vil det være en liten investering sammenlignet med skadene klimaendringene kan forårsake.
Totalt sett kan disse prosjektene være positive, men de bør kontaktes med en stor dose forsiktighet, advarer Jane Long, tidligere assisterende direktør ved Lawrence Livermore National Laboratory, Temple. Denne typen eksperimenter trenger mye tilsyn, offentlige innspill og åpenhet, sier hun. Men samtidig blir slike storskala intervensjoner stadig mer nødvendige.
