Den ikoniske hulemannen i populærkulturen er Fred Flintstone: langsomt og ufaglært. Generelt tenker vi på hulekunsten produsert av forhistoriske mennesker som rå og upresis også - bare et glimt av den kunstneriske mestringen som ville blomstre årtusener senere, under renessansen og utover.
Hvis dette er ditt inntrykk av forhistoriske mennesker, kan en ny studie publisert i dag i PLOS ONE av forskere fra Eotvos University i Budapest, Ungarn, kanskje overraske deg. I analysen av dusinvis av eksempler på grottekunst fra steder som Lascaux, bestemte gruppen, ledet av Gabor Horvath, at forhistoriske kunstnere faktisk var bedre til å nøyaktig skildre hvordan firbeinte dyr går enn kunstnere fra 1800- og 1900-tallet.
Forskerne evaluerte de forhistoriske kunstnerne på grunnlag av landemerket fra 1880-tallet av den britiske fotografen Eadweard Muybridge om at hester (og det ble senere oppdaget at de fleste firbeinte dyr) beveger beina i en bestemt sekvens mens de går. "Fot-fall-formelen", som det heter, går LH-LF-RH-RF, der H betyr henholdsvis "bak", "F" betyr "foran", og L og R betyr henholdsvis "venstre" og "høyre". På Muybridge-tiden ble dette antatt å være et helt nytt funn.
Bortsett fra, som det viser seg, forhåndshistoriske mennesker visste det tilsynelatende også - og fikk det riktig i tegningene deres mesteparten av tiden. Av de 39 gamle hulemaleriene som viser bevegelsen til firbeinte dyr som ble vurdert i studien, spikret 21 sekvensen riktig, en suksessrate på 53, 8%. På grunn av antall kombinasjoner av hvordan et firbenet dyrs gangart kan avbildes, uttaler forskerne at ren sjanse ville føre til 26, 7% for å få det riktig. Cavemen-artister visste hva de gjorde.
Denne merkede konturtegningen av Lascaux-maleriet viser at høvene er plassert på bakken på en realistisk måte i henhold til fotfallsformelen. (Bilde via Horvath et al., PLOS ONE) Da forskerne så på 272 malerier og statuer av firbeinte dyr laget i moderne tid, men før Muybridges funn på 1880-tallet, for eksempel en berømt hesteskisse av Leonardo da Vinci, viste det seg at disse nyere kunstnerne var mye verre: De fikk bare sekvensen riktig 16, 5% av tiden. Det er bemerkelsesverdig at til og med de 686 maleriene og statuene som ble studert som ble laget nylig enn 1887, etter at forskere visste med sikkerhet hvordan firbeinte dyr gikk, fikk det fremdeles bare 42, 1% av tiden.
På denne tegningen tegner til og med Leonardo da Vinci sekvensen til hestens gang på en urealistisk måte. (Bilde via Horvath et al., PLOS ONE) Selv bortsett fra kunstnere, fikk et betydelig antall skildringer av firbeinte dyr laget på 1900-tallet spesielt for nøyaktighetens skyld også sekvensen feil, ifølge referanser brukt i studien. Av de 307 analysene som ble analysert, var bare 58, 9% av skildringene i naturhistoriske museer riktige, sammen med 56, 9% av de i takstidermikataloger, 50% av leketøysmodeller for dyr og 36, 4% av illustrasjonene i lærebøker for dyreanatomi.
Selv om mengden kunst som studeres i hver gruppe varierer veldig, er nøyaktighetsgraden for dyrebilder av forhistorisk tid bemerkelsesverdig. Hvordan kan forhistoriske mennesker muligens være dyktige til å skildre dyr som okser, antiloper og ville hester? For et potensielt svar, bør du tenke på hvordan disse gamle kunstnerne sannsynligvis tenkte på dyrene: som byttedyr.
For forhistoriske mennesker var "observasjonen av dyr ikke bare et tidsfordriv, men et spørsmål om å overleve, " skriver forfatterne av studien. "Sammenlignet med kunstnere fra sistnevnte tidsepoker, da mennesker ikke var like direkte koblet til naturen, observerte skaperne av slike hulemalerier og utskjæringer motivene deres bedre, og dermed avbildet de turene til dyrene på en mer livslignende måte."
