Fotografiene tatt av mestere som Mathew Brady og Alexander Gardner har gjort mye for publikums oppfatning av borgerkrigen. Men alt arbeidet er i svart-hvitt. Slagmarken i Gettysburg huskes som en gråskygge og soldatene som spøkelsesaktige daguerreotypibilder. Fotografering var i sin spede begynnelse i løpet av tiden, og fargelegging av fotografier var sjelden og manglet ofte detaljene i moderne bilder.
John C. Guntzelman endrer det; han har laget en nøyaktig fargelagt skildring av borgerkrigen. I Civil War in Colour: A Photographic Reenactment of the War Between States, Guntzeman fargede tedious hundrevis av bilder som dekker alle aspekter av krigen.
Hvorfor valgte du å fargelegge bilder fra borgerkrig i motsetning til bilder fra en annen epoke?
Ideen til denne boken dukket opp da min kone og jeg var på ferie i Maui. Dette var tilbake veldig sent i 2007, og hun leste en bok om borgerkrigen. Vi var begge klar over at borgerkrigen sesquicentennial var i horisonten, og på en eller annen måte kom ideen om å samle fotografier som handlet om borgerkrigen og fargelegge disse.
Under verdsatt i løpet av sitt liv er Mathew Brady kjent for sitt borgerkrigsfotografering og banebrytende arbeid i feltMusikk med tillatelse fra Kevin MacLeodSnakker du om bruken av fotografier under borgerkrigen? Hva var prosessen?
De brukte forskjellige medier for å gjøre det. Alt fra blekk til pasteller til fargestifter, alt som vil gi det et visst nivå av farge. Vanligvis var mediet som var det mest gjennomsiktige [som akvarell] det mest effektive, fordi de ikke tillot detaljene i de svart-hvite bildene under å faktisk komme igjennom.
Fra veldig tidlig var det alltid et mål å prøve å fargelegge fotografier for å gjøre dem mer ekte. Det eneste alternativet var å gjøre en slags håndfarging. Hvis du ser på noen av disse gamle bildene, er mange av dem ikke veldig gode, men det er noen få av dem som er absolutt ganske bemerkelsesverdige. Når du innser den relativt lille paletten som disse menneskene måtte takle og det faktum at de måtte gjøre alt for hånd, må det ha vært en helt anstrengende oppgave å påta seg den gangen.
Da du fargelegget bildene, hvordan visste du hvilke farger du skulle bruke? Hvor mye forskning gikk for å finne hårfargen til Robert E. Lee?
Ting som uniformer var ganske lett synlige, og jeg kunne se på ekte uniformer bevart fra den tiden. Ting som dameklær måtte jeg undersøke for å innse hvor levende fargen var på den tiden, hvilke farger som kan være passende for den tiden og hvilke farger som ikke kunne dupliseres av fargestoffer den gangen. Så langt som fysiske egenskaper hos store mennesker i krigen, gjorde jeg en enorm mengde undersøkelser på nettet for å prøve å finne ut nøyaktige hår- og øyenfarger. I mange tilfeller var det motstridende svar på slike ting, som jeg deretter ville undersøke for å prøve å få en enighet.
Etter at han begynte å fange skrekkene fra borgerkrigen for Mathew Bradys studio, avdekket fotografen fra det 19. århundre Timothy H. OSullivan skjønnheten i de store vidder i det amerikanske vestenHvordan har du faktisk brukt farge på fotografiene, og hvor lang tid tok det å fargelegge ett bilde?
Noen var ganske enkle. Portretter ville sannsynligvis være det mest enkle fordi det ikke er en enorm mengde detaljer på disse. Øyefarge, hårfarge, ting av den typen, men ingenting som store utsikter som har hundrevis av mennesker i dem. Det mest jeg noen gang klarte å oppnå, var omtrent halvannen portretter per dag. Det grunnleggende programmet jeg brukte var Photoshop. Det som gjorde dette til et virkelig gjennomførbart prosjekt å gjøre, er den utrolige detaljen som disse originale fotografiene eller dupliserte fotografiene hadde blitt skannet til av Library of Congress.
Mange av disse fotografiene var stereoview-kort, så da de ble sett på gjennom et stereoptikon, var de faktisk 3-D, nesten som vårt tilsvarer View-Master-bilder. En 8 x 10 negativ ville ha to bilder ved siden av hverandre, så hver var omtrent 4 til 4 og en halv centimeter bred. Tro det eller ei, Library of Congress har skannet bildene med opptil 4000 punkter per tomme (dpi) oppløsning. [Med den høye kvaliteten] er det da mulig å komme lenger og lenger inn og fargelegge minutia som bare er fantastisk. Jeg utviklet noen få måter å gjøre det på som kunne minimere prosessen, men hvert bilde var annerledes. Kompleksiteten i fargeleggingsprosessen var direkte proporsjonal med kompleksiteten til selve fotografiet.
Hvorfor er det mangel på blod i de fargelagte bildene? Er det noe du valgte å la være?
Hvis du ser på de originale fotografiene er det ingen indikasjoner på blod, eller det er veldig minimalt. Det er klart det er et svart-hvitt fotografi, men selv da ville det ikke være rødt. Hvis det var en stor blodflekk, ville det være en mørk del av en skjorte med uniform. Et av fotografiene som tidlig ble håndfarget, viser en god del blod. Fakta er at på det svart-hvite bildet er det ingen indikasjoner på blod. I løpet av perioden var håndfargede bilder slags estetiske. Det ble lagt til på noen av periodeskuddene jeg antar for drama. Jeg gikk ikke ut av veien for å skjule blod, men det var bare ingen indikasjoner.
Hva er reaksjonen du håper folk har når de ser på de fargelagte bildene fra borgerkrigen?
Hensikten med dette er å vise at mennesker for 150 år siden ikke var veldig forskjellige fra oss i dag. Det vil forhåpentligvis føre frem en epoke som bare var for to lenge siden. Dette er 150 år og ikke 1500 år. Den var like fargerik da. Folk var like ekte da. Jeg håper at folk vil se på disse fotografiene og få en mer realistisk følelse av hva som skjedde på den tiden.
