Det er en vanskelig ting å navngi en ny dinosaur. Oftere vises ikke tidligere ukjente dinosaurer som biter og biter, og mer enn noen få dinosaurer har blitt etablert på lite mer enn isolerte tenner. Takket være usikkerhetene som ofte er iboende ved å beskrive nye dinosaurer, viser det seg at det synes å være nye arter som deler av tidligere kjente dyr. Det er slik vitenskapen fungerer - ideer blir kontinuerlig undersøkt og testet. Men jeg er sikker på at det var liten trøst for en forsker fra 1800-tallet som feilaktig kåret en ny dinosaur fra forsteinede planter.
I 1887 kunngjorde naturforsker Abbe G. Smets funnet av Aachenosaurus multidens . Ikke mye av organismen overlevde i fossilprotokollen - bare to mørkfargede fragmenter - men Smets var så trygg på sin evne til å gjenopprette hele dyret at han utstedte en fullskala restaurering av en Hadrosaurus- lignende dinosaur.
Andre naturvitere ble ikke imponert. Paleontolog Louis Dollo og botaniker Maurice Hovelacque så ikke en dinosaur i fossile stykker. Fragmentene, Dollo og Hovelacque konkluderte, var faktisk biter av fossilt tre!
Smets var rasende. Hvordan tør Dollo og Hovelacque forhindre hans oppdagelse? Smets angrep ondskapsfullt sine jevnaldrende på trykk, men dette undergravde bare saken hans. Mikrostrukturen til fossilene avslørte tydelig at de var tre, ikke bein, og Smets 'sinne kunne ikke endre det faktum. Som naturforskere GA Boulenger og Richard Lydekker skrev i en artikkel om Geological Magazine fra 1889 om kontroversen, syntes Smets å:
… Har fulgt Old Bailey maksimalt, at når du ikke har noen sak, er det eneste som er igjen å misbruke saksøkeren og alle tilknyttet ham.
Faktisk ble Boulenger og Lydekker spesielt forverret for å finne at Smets hadde forsøkt å bruke forskningen sin for å miskreditere Dollo og Hovelacque. Begge mennene var vel respekterte naturforskere, og ingen mengder navnekalling fra Smets kom til å endre det. Smets ble bare lurt av seg selv ved å prøve å snu andre naturforskere på hverandre, og hans tredinosaur råtnet bort.
