Jeg vokste opp med veldig forskjellige dinosaurer enn de som er kjent for oss i dag. Navnene kan ha vært de samme - Tyrannosaurus, Brachiosaurus, Triceratops, Stegosaurus - men de så veldig forskjellige ut. De tristfargede, haledragende skapningene så seg hjemme i de dampende urmyrene de trillet rundt i filmer og TV, og jeg elsket hvert minutt av det.
Nå som jeg er 25 år og har interessert en mer akademisk interesse for dinosaurer, vet jeg ganske mye mer om dem enn da jeg var syv år. (Red. - Eller så håper vi) De er like fascinerende for meg nå som de var den gang, men ideen om at "Brontosaurus" rullet rundt i stinkende myr fordi den var for stor til å ha bodd på land er mer dumt enn realistisk. (For mer om livsstilen til Brontosaurus - nå kjent som Apatosaurus - se "Where Dinosaurs Roamed") Men til tross for all den fantastiske og utdaterte informasjonen jeg absorberte da jeg var ung, har min forståelse av nye dinosaurfunn ikke blitt forvirret .
I følge et papir fra Anneke Metz publisert i tidsskriftet Television & New Media (og oppsummert av vår egen Mark Strauss), kan disse showene fremme fantasi til skade for virkeligheten.
"CGI er tross alt bare en meget sofistikert tegneserie, " avers Metz, og utviklingen av denne teknologien har gjort det mulig for TV-studioer å skape fantasier ubundet av vitenskapelig bevis. At forskere ikke bare tillater dette, men deltar i blanding av science og science fiction, fører til at Metz konkluderer med at berømmelse og formue på en eller annen måte kan ha forført andre ustabile forskere til å senke standardene.
Det er mye håndsving over moderne dokumentarer og "edutainment", men er forestillinger som Walking With Dinosaurs virkelig så skadelige som noen sier? Er publikum så hjernedøde at de ikke kan analysere fakta fra fiksjon med mindre en forsker slår dem over hodet med en lærebok?
Klagene om moderne programmering kunne like gjerne reist seg om dinosaurshowene jeg så da jeg var ung. (De hadde så fantasifulle titler som Dinosaur !, Dinosaurs, More Dinosaurs og Son of Dinosaurs .)
Å se noen av dem får meg til å krympe seg nå, spesielt de som antydet at dinosaurer hadde overlevd i isolerte jungler til i dag, men jeg er fremdeles glad i dem. De var min introduksjon til dinosaurer og paleontologi, og jeg brydde meg ikke så mye om informasjonen som å få se dinosaurene løpe rundt og samhandle med hverandre. Enda mer spennende var filmer som King Kong der den gigantiske apen kjempet med en Tyrannosaurus som, selv om den er nøyaktig for sin tid, er drastisk forskjellig fra rovdyret slik vi forstår den nå. (Se klippet over!)
Nøyaktighet er av ekstrem betydning når som helst vitenskap formidles til publikum, men det er også viktig å ikke ignorere den entusiasmen populære medier kan røre på. Det er et viktig sted for nøye konstruerte, nøyaktige vitenskapsforestillinger, men ikke alle dokumentarer kan være Cosmos eller The Ascent of Man. Dinosaurene som vises i bøker, filmer og TV-show i dag er generelt mye mer nøyaktige enn de jeg vokste opp med, og barn i dag er like begeistret for dem som jeg var da jeg lekte med mine misformede Triceratops og "Brontosaurus" leker de årene siden. Det kan være moro å nitpick om alle de små feilene i nye programmer som Prehistoric Park og Jurassic Fight Club når de er blant venner som kjenner den nyeste vitenskapen, men det er viktig å huske at de fremtidige paleontologene som kanskje ser ikke bryr seg om slikt fine detaljer. De er glade for å se dinosaurer bli brakt "tilbake til livet" igjen, og noen ganger er jeg like glad for å se det også.
