Forskere, inkludert de som studerer rase, liker å se seg selv som objektivt å utforske verden, over den politiske striden. Men slike syn på vitenskapelig nøytralitet er naive, ettersom studieresultater uunngåelig påvirkes av skjevhetene til menneskene som utfører arbeidet.
Den amerikanske sosiologen WEB Du Bois skrev en gang: "Problemet med det tjuende århundre er problemet med fargelinjen." Ordene hans ble delvis utpekt av vitenskapen. Det var århundret da den vitenskapelig støttede virksomheten innen eugenikk - forbedret den genetiske kvaliteten på hvite, europeiske raser ved å fjerne mennesker som ble ansett som underordnede - fikk enorm popularitet, med talsmenn på begge sider av Atlanterhavet. Det ville ta Holocaust for å vise verden det logiske endepunktet av en slik grufull ideologi, miskreditere mye rasebasert vitenskap og tvinge eugenikkens mest hardline tilhengerne i skyggene.
Etterkrigstiden fikk forskere på høyresiden finne måter å kappe sine rasistiske synspunkter i mer velsmakende språk og begreper. Og som Angela Saini på en overbevisende måte argumenterer i sin nye bok, Superior: The Return of Race Science, utgitt 21. mai av Beacon Press, overlever “problemet med fargelinjen” fremdeles i dag i vitenskapen fra det 21. århundre.
I sin grundig undersøkte bok gir Saini, en London-basert vitenskapsjournalist, klare forklaringer på rasistiske begreper mens hun dykker ned i rasevitenskapens historie, fra arkeologi og antropologi til biologi og genetikk. Arbeidet hennes innebar gjennomgang av tekniske artikler, rapporter og bøker og intervjuing av mange forskere på forskjellige felt, og noen ganger stilte hun ubehagelige spørsmål om forskningen sin.
"Vanlige forskere, genetikere og medisinske forskere påkaller fremdeles rase og bruker disse kategoriene i arbeidet sitt, selv om vi har blitt fortalt i 70 år at de ikke har noen biologisk betydning, at de bare har sosial betydning, " sier Saini.
Superior: The Return of Race Science
Superior forteller den urovekkende historien om den vedvarende tråden til troen på biologiske raseforskjeller i vitenskapens verden.
Etter fryktene fra naziregimet i andre verdenskrig vendte den mainstream vitenskapelige verden ryggen til eugenikk og studiet av raseforskjell. Men et verdensomspennende nettverk av tilbakevendende eugenikister stillegående grunnlagt tidsskrifter og finansiert forskning, som ga den typen skumle studier som til slutt ble sitert i Richard Hernsteins og Charles Murrays tittel fra 1994, The Bell Curve, som påstått å vise forskjeller i intelligens blant raser.
Vitenskapelig forskning har slitt med konsepter om rase i århundrer, og ofte foreslått misvisende eller feilaktige forklaringer av raseforskjeller. Omstridte debatter blant europeere om moderne menneskers opprinnelse begynte på 1800-tallet, og mange av kontinentets ledende forskere trodde bestemt at europeere eksemplifiserte de mest utviklede og intelligente menneskene. Menneskelige fossiler i Europa ga de første datapunktene i det spirende felt av paleoanthropology, men regionen var i virkeligheten akkurat der de europeiske arkeologene begynte å lete. Fossiler, så vel som hulekunst, DNA-prøver og andre bevis som senere ble avdekket over hele verden, pekte på et mer komplekst bilde av menneskelig opprinnelse: Elementer av moderne mennesker dukket opp i hele Afrika, og disse menneskene migrerte østover og deretter nord og vest i bølger.
I stedet for distinkte raser, grupperinger eller grenser, produserte de kontinuerlig blandende populasjonene bare gradienter, med noen trekk som er litt vanligere i noen regioner enn andre. Lysere hudfarge i nordlige klima dukket opp sent; noen briter ble sjokkert over å få vite at Cheddar Man, restene av en mann som bodde i sørvest i England for nesten 10.000 år siden, i dag ville blitt ansett som svart.
På 1950-tallet begynte genetikere å bekrefte det som noen arkeologer allerede hadde antatt: "Individuell variasjon i befolkningsgrupper, overlappende med andre befolkningsgrupper, viste seg å være så store at rasens grenser ga mindre og mindre mening, " skriver Saini. Konklusjonen var at det ikke eksisterer noen “rene” løp som er forskjellige fra andre. Til tross for dette, prøvde de eugenikistene som fremdeles praktiserte å forhindre at deres antatt overlegne rase ble overkjørt av innvandring, miscegenation og høyere fødselsrate blant andre etnisiteter.
Mens få mennesker studerer eller forfekter for eugenikk i dag, holdt noen forskere innen det raskt fremrykkende genetikkfeltet fast på beslektede ideologier etter andre verdenskrig. De brukte ganske enkelt forskjellige betegnelser, påpeker Saini, som noen fortsatte med rasefokusert forskning mens de refererte til “populasjoner” og “menneskelig variasjon” i stedet for “raser” og “rasemessige forskjeller.” Genetiker James Watson, for eksempel en co- oppdager av DNAs dobbeltslyngsstruktur, har ofte vært gjenstand for visne kritikk for å gi uttrykk for rasistisk tro, inkludert at forskjeller på tester av intelligens har en rasekomponent, og hevder at indianere er servile og at kinesere på en eller annen måte har blitt genetisk konformistiske.
En håndfull forskere med lignende oppfatninger, inkludert den tidligere naziforskeren Otmar von Verschuer og den britiske eugenikisten Roger Pearson, hadde problemer med å få forskningen sin publisert i anerkjente tidsskrifter og dannet sitt eget tidsskrift i 1961. Mankind Quarterly ble en plattform for rasevitenskap - et sted å publisere tvilsom forskning under fangst av objektiv vitenskap. Intelligence, et mer respektert psykologitidsskrift som er utgitt av det store forlagsselskapet Elsevier, inkluderte også tidvis artikler med pseudovitenskapelige funn om intelligensforskjeller mellom raser. Inntil nylig hadde det tidsskriftet to eugenikk-tilhengere, Gerhard Heisenberg og Richard Lynn, på sitt redaksjon. Men da Saini avsluttet sin bok sent i fjor, etter å ha intervjuet tidsskriftets sjefredaktør, så hun at paret var fjernet fra tidsskriftets liste over styremedlemmer.
"De ekstreme tingene utgjør et dilemma for legitime forskere, siden du ikke kan lese hver eneste kranks arbeid og forfalske det, " sier Aaron Panofsky, vitenskapssosiolog ved UCLA og forfatter av boken, Misbehaving Science: Controversy and the Development of Behaviour Genetikk . Forskere ønsker ikke å gi disse papirene mer legitimitet enn de fortjener, men de ønsker heller ikke å ignorere dem og risikere å tilføre konspirasjonsteorier.
Mens menneskeheten Quarterly har klart å henge på i det 21. århundre, er "hardkjernelige vitenskapelige rasister stort sett gamle hvite menn, og de blir ikke gjengitt i akademia, " sier Panofsky. Likevel fortsetter mange rasistiske, unge hvite menn å promotere begreper om vitenskapelig rasisme, for eksempel deltakerne i 2017 Unite the Right-rally i Charlottesville, Virginia - en begivenhet som til og med det vitenskapelige tidsskriftet Nature følte behov for å fordømme.
Enda mer velmenende epidemiologiske forskere bruker likevel ras som en rå fullmakt for myriade sosiale og miljømessige faktorer. Saini siterer et eksempel på en studie fra 2017 med statistiske feil som hevder at rase og biologi indikerer at luftveiene til astmatiske svarte amerikanere blir mer betente enn astmatiske hvite amerikanere. Svarte amerikanere lider mer av astma enn hvite gjør, men de rammes også mer av miljøfarer som luftforurensning fra motorveier og fabrikker, så vel som forskjeller i tilgang til helsetjenester av høy kvalitet. Disse mange formene for ulikhet og strukturell rasisme - som sosiologer har dokumentert i flere tiår - ble feid under teppet til fordel for en rasevariabel som førte til funn som lett kunne tolkes feil.
I et annet eksempel beskriver Saini det dårlig skjebnesvangre Human Genome Diversity Project, som analyserte de genetiske variasjonene til små, avsidesliggende befolkninger som ble referert til som "isolater", inkludert baskerne i Europa, kurderne i øst-Tyrkia og indianere. Urfolks rettighetsaktivister, forståelig følsomme overfor å bli utnyttet, motarbeidet prosjektet, og overrasket de naive forskerne.
Gang på gang kan grupperinger etter rase, selv om de ikke bruker begrepet "rase", være farlige og misvisende for folk som leter etter iboende biologiske forskjeller. Men Saini tror heller ikke vi kan være "fargeblind" eller "etterløp" i vitenskapelig forskning. Forskere som hevder å være så har en tendens til å ha det samme problemet som astmaundersøkelsen, og ignorerer rasemessige ulikheter rundt det som påvirker en studie funn. Saini utforsker også muligheten for politikker med bekreftende tiltak, erstatninger eller forkjemper for miljøvern, alt sammen ment å dempe strukturell, historisk og vitenskapelig rasisme.
Som mange genetikere hevder Saini at siden rase er en sosial konstruksjon, hører den ikke hjemme i genetikkforskning. Forskere på andre felt har frihet til å studere rase, skriver hun, men med den friheten kommer ansvar. De har ikke råd til å gi rom for feiltolkning. Forskere som bruker rasekategorier, "burde forstå hva de mener, kunne definere dem og kjenne deres historie, " skriver Saini.
Resten av oss trenger også å være klar over rasestereotyper, for at vi ikke blir bytte for dem. "Det er en del av grunnen til at vi er fascinert av testning av DNA-aner, " sier Saini. Grunnen til at det betyr noe for oss er fordi vi føler at disse rasekategoriene har en viss mening, at de kan fortelle oss noe om oss selv, og det er bare galt. De kan ikke. ”
