Lytt til den ene enden av en telefonsamtale, og du vil sannsynligvis høre en skrammel av ah, um og mm-hm . Talen vår er full av disse fyllstoffene, men de språklige forskerne har ikke lagt særlig vekt på dem før nå. Ny forskning fra Mark Dingemanse og kolleger ved Max Planck Institute for Psycholinguistics, i Nijmegen, Nederland, har avdekket en overraskende viktig rolle for et interjeksjon som lenge ble avskjediget som en av språkets andre klasses borgere: den ydmyke va ?, en slags stemme spørsmålstegn skled inn når du ikke forstår noe. De har faktisk funnet, ikke sant? er et "universelt ord", det første studerte av moderne språklige.
Dingemanses team analyserte opptak av mennesker som snakker ti forskjellige språk, inkludert spansk, kinesisk og islandsk, samt urbefolkningsspråk fra Ecuador, Australia og Ghana. Ikke bare hadde alle språkene et ord som hadde til hensikt å sette i gang en rask avklaring, men dens form lignet alltid? Ytringen, hevder de, er ikke bare en sløvhet av stupefaction, men en bemerkelsesverdig språklig oppfinnelse.
På hvert av språkene som er undersøkt, produseres vokalen med en relativt avslappet tunge (aldri en vokal som krever at du løfter tungen, som “ee”, eller trekker tungen tilbake, som “oo”). Og hvis noen lyd kommer foran vokalen, er det enten en "h" -lyd eller det som kalles en glottal stop, en konsonantlyd dannet av en fullstendig lukking av glottis, det tynne rommet mellom vokalfoldene. (Du bruker en glottal stop mellom de to delene av “uh oh” eller de to stavelsene “better”, hvis du sier det med en ekstrem cockney-aksent.)
Det er selvfølgelig ikke uvanlig at språk har ord eller lyder til felles: Det engelske “tallet” og spanske numero, for eksempel, deler en latinsk stamfar. Og språk kan adoptere ord fra andre språk (som er slik ord som slang OK spredte seg vidt). Men det er et grunnleggende språklig prinsipp at når det ikke er noen delt opprinnelse eller bytte av ord, vil ordet for en gitt ting være vilkårlig annerledes på forskjellige språk: Så det er "hus" på engelsk, maison (fransk), fángzi (kinesisk) og huan (Lao).
Hva ? ser ut til å være alt annet enn vilkårlig. Dingemanses team har allerede bekreftet likhetene med taleutskrifter fra 21 ekstra språk, mange av dem ikke er relatert. Er forskerne sikre på det? vil dukke opp på alle språk i verden? “Nei, ” sier Dingemanse. "Men vi er klare til å satse."
Hva gjør huh til et ord - og ikke, alternativt, et ekvip? En latter, gråt eller knurr, men meningsfull, regnes ikke som språk; til og med en hund kommuniserer tristhet med et klynk. Et sant ord læres, og følger visse språklige regler, avhengig av språket. Hva ? passer til denne definisjonen: For en ting, har hu ingen motstykke i dyreriket; for en annen, i motsetning til medfødte vokaliseringer, bruker ikke barn den før de begynner å snakke. Dessuten, på russisk, som ikke har en "h" lyd, ikke sant ? høres mer ut som ah ? På språk som bruker en fallende intonasjon for spørsmål, som islandsk, ikke sant ? faller også. Alt i alt konkluderer Dingemanse med det? er et bona fide ord med et spesifikt formål "avgjørende for vårt daglige språk."
Men hvorfor? høres lik ut på alle språk? For å forklare det, drar Dingemanse på evolusjonsteorien og sier at ordet er resultatet av "selektive press i dets samtaleomgivelser." På en måte, ikke sant ? er en så effektiv ytring for å tjene sin spesielle smale funksjon at den har dukket opp på forskjellige språk uavhengig igjen og igjen - det som er kjent som konvergent evolusjon, eller utseendet til en funksjon i forskjellige, ofte ikke-relaterte organismer, antagelig fordi det fungerer så bra. Haier og delfiner, sier Dingemanse, "kom til den samme kroppsplanen ikke fordi de deler visse gener, men fordi de deler et miljø."
Det dynamiske, ofte fulle miljøet med menneskelig samtale, der alvorlig misforståelse eller en såret følelse eller en pinlig gaffe aldri er mer enn en stavelse unna, krever et ord som øyeblikkelig signaliserer et behov for avklaring, er så kort som mulig og er enkelt å produsere, uten komplisert tungekoordinasjon eller leppebevegelse. Uten mye planlegging - ingen søker i minnet etter det "riktige" ordet - kan en lytter avgi et slankt, strømlinjeformet, fantastisk utvetydig ord for å fortsette dialogen. Hva ?
Andre avbrytelser spiller sannsynligvis en lignende rolle og smører samtalen, og også de kan vise seg å være universelle. Vi vet ikke helt sikkert før lingvister tar en lytting.
Det vi vet er det? har en rettmessig plass i dialog. Og den har den ekstra dyden av å være ikke-truende. I den forstand slår det definitivt hva ?
