Menn er under naturlig utvalg for å bli rikere, ifølge en rapport i novemberutgaven av American Naturalist . Det er riktig: På samme måte som naturlig utvalg en gang oppmuntret til lengre nakke i sjiraffer og andregninger på ender (og platypuser), føler menn nå at darwiniske trekker mot hjørnekontoret.
Newcastle University-forskerne fant effekten bare hos menn, og forklarte den ved å si det
menn streber etter kulturelle mål som rikdom og status for å gjøre om disse prestasjonene til reproduktiv suksess.
Kvinner viste motsatt effekt: lavere inntekter ble assosiert med flere barn (forskerne tolket dette som kvinner som ga opp opptjeningspotensialet for å få barn). Alle slags andre interessante samfunnstimer dukket opp i studien. Effekten av typiske vestlige samfunn (Storbritannia, Sverige), i afrikanske jeger-samlersamfunn, og i familiejournaler fra europeere som spenner over de siste 500 årene.
Denne forskningen er en slags en påminnelse om at sivilisasjonen ikke styrker evolusjonen, den forskyver bare fokuset. Kvasi-filosofiske diskusjoner om hvorvidt vi har sluttet å utvikle oss er morsomme, men det er egentlig bare ett riktig svar: Selvfølgelig er vi fortsatt i utvikling.
Evolusjon er bare den langsomme genetiske forskyvningen av normene i en befolkning. Det skjer med de beste artene - også de som har funnet opp influensaskudd, innendørs rørleggerarbeid og kollisjonsputer. Eksempel: Jeg har forferdelig syn, men takket være kontaktlinser har jeg unngått å bli spist av ulv eller gå utenfor klipper. Så du kan hevde at de suverene øyeeplene til pattedyr har sluttet å utvikle seg.
Men jeg er fremdeles barnløs. Hvis jeg kjøl over i morgen, evolusjonært, vil jeg ha forsvunnet. **** Generene mine synker ned i skitten sammen med resten av innholdet i cellene mine. Hvilke av mine genetiske trekk vil ha skylden? Mitt enorme angelsaksiske kranium? Tendensen til å resitere Monty Python på første datoer? For opptatt med blogging for å møte virkelige mennesker? Eller min lune inntjeningskraft?
Poenget er at naturlig seleksjon er på jobb, og blindt luker ut gener, selv om på mindre blodkvisende måte enn vi ofte tenker på det. Seleksjon er selvfølgelig bare ett av evolusjonens tre ingredienser. For å faktisk utvikle seg, må en populasjon være variabel, forskjellige individer må ha forskjellig reproduksjonssuksess (det er valg), og de må kunne gi disse forskjellene videre til deres avkom (det er arvelighet). Men alle disse er oppfylt, argumenterer forskerne: bare spør Kennedys.
Antagelig utvikler vi selvfølgelig ikke noen form for Susan B. Anthony-produserende svettekjertel. Men flere subtile evner (eller predisposisjoner) til å samle rikdom blir belønnet med flere barn. Og selv om evolusjonen tar lang tid, antyder resultatene fra denne studien at dette selektive trykket er like gammelt som byttesystemet. Jeg lurer på hvilke overdrevne funksjoner den allerede har produsert, sjiraff- eller påfugllignende, i kroppene og psykene våre?
*** Bortsett fra hva jeg har til felles med nevøene og niesene mine.
