Facebook lar folk koble seg rundt problemer de bryr seg om: Hjelp denne hunden! Lagre dette historiske landemerket! Kurer kreft nå! Det tar bare ett lite trykk på tommelen for å vise støtte. Men nyere undersøkelser viser at denne typen "slacktivism" - lett online aktivisme - faktisk kan redusere hvor mye folk donerer til kjæledyrene sine.
En studie, etter Aurora-skytingen, ba 759 personer om deres stilling til våpenkontroll. De kunne signere en pro-kontrollbegjæring eller en anti-kontrollbegjæring. Etterpå ble noen av deltakerne tilbudt sjansen til å gi penger til en gruppe som enten var for eller imot våpenkontroll. En annen gruppe ble bedt om å gi til en gruppe som jobbet med utdanning. New Scientist rapporter:
De som signerte var mer sannsynlig enn de som ikke donerte til gruppen som fremmet sin stilling til våpenkontroll. Men den generøsiteten økte bare så langt: det var ikke mer sannsynlig at signatører ga til utdanning enn ikke-signatører. Dessuten ga signatører i gjennomsnitt 30 prosent mindre enn ikke-signatører. Når de ble kartlagt, sa også signerne at de nå hadde større sannsynlighet for å delta i fremtidige e-andragender, men ikke til å delta på en protest igjen. Hsieh presenterte resultatene denne uken på konferansen Computer Human Interaction i Paris, Frankrike.
For stiftelser og policyendere er online support fin, men penger er det som får hjulene til å snu. Da tusenvis av mennesker endret Facebook-bildene sine til det røde likestegnet til støtte for likestilling i forrige måned, klaget noen på at det var langt mer aktive måter å vise støtte, som å gi penger til en gruppe eller faktisk forlate datamaskinen din for å gå til et møte . Talsmenn for kampanjen hevdet at når beslutningstakere logger seg på Facebook og ser en vegg av rødt, kan de tenke seg om to ganger på hvor deres bestanddeler faller.
Etter den arabiske våren argumenterte Malcolm Gladwell for at “revolusjonen ikke vil bli tweetet” og at reell endring krever handlinger uten nett også. “Er folk som logger på Facebook-siden virkelig det beste håpet for oss alle?” Spurte han. De som studerer sosiale medier svarte og sa at faktisk Gladwell sannsynligvis tok feil i sin vurdering av den arabiske våren. Selvfølgelig er det vanskelig å måle, men ifølge Atlantic Wire:
Disse studiene er enige om to ting: Mange mennesker tweetet og meldingene letter samtaler. Twitter-volum er noe vitenskapelig kvantifiserbart. Og Twitter-bruken steg faktisk under disse revolusjonene, slik Casey forklarer. "Antallet tweets fra Egypt gikk fra 2.300 til 230.000 i uken, noe som førte til at president Hosni Mubarak gikk av." Ikke bare økte tweetingen, men mye av den tweetingen handlet om revolusjonen og bidro til å forme debatten. Selv studien som sa at Internett gjør vondt i revolusjoner, innrømte selvfølgelig dette punktet. "For å si det på en annen måte, alt Twitter-innlegg, teksting og Facebook-vegginnlegg er flott for å organisere og spre en melding om protest, " bemerket New York Times Noam Cohen.
Så mens faktisk revolusjon fortsatt krever faktiske mennesker i faktiske gater, kan sosiale medier være den beste måten å få dem dit. Så langt er det imidlertid ingen måte å gjøre om til dollar i aktivistgrupper, så de vil at du vil like dem, både på Facebook og med dine penger.
Mer fra Smithsonian.com:
Verdens nærmeste internasjonale forhold, ifølge Facebook
Vi er flinkere til å huske Facebook-statuer enn boklinjer
Hvordan et Facebook-eksperiment økte valgdeltakelsen i den virkelige verden
