Sent i forrige uke utstedte innenriksavdelingen en juridisk notat om at virksomheter som ved et uhell dreper nongame trekkfugler under deres operasjoner ikke er i strid med lov om migrasjonsfuglstraktaten fra 1918.
Oppfatningen er en reversering av politikkene fra tidligere administrasjoner som noen ganger saksøkte næringer for å ha drept eller unnlatt å ivareta trekkfugler i sine operasjoner, rapporterer Jennifer A. Dlouhy ved Bloomberg .
Uansett hva du mener om den nåværende endringen, er det ingen debatter om loven om migrasjonsfugler har gjort store innvirkning på fugler i Nord-Amerika. Her er fem ting å vite om den embatterte vedtekten:
Hatter gjorde loven nødvendig
På 1800-tallet og begynnelsen av 1900-tallet så USA den urovekkende utryddelsen av flere fuglearter, inkludert Heath-høna, Great auk, Labrador and, Carolina parakeet og den mest urolige av alle, passasjerduen, en gang den mest tallrike fuglen på kontinent.
De fleste av disse ble jaktet på mat, men på slutten av 1800-tallet sto fugler overfor en ny trussel: Mote. Som William Souder rapporterte i Smithsonian Magazine i 2013, ble det jaktet rundt 50 nordamerikanske fuglearter, inkludert store egrets, snødekte egrets og store blå hegre for plommene sine, som ble lagt til fasjonable kvinnehatter. I noen tilfeller ble hele taksidermiske fugler sydd til hodeplagget.
Markedsjakten på fjær utslettet hele fuglenes kolonier, spesielt i Florida, noe som førte til krav om regulering og etablering av National Audubon Society. Det var også en viktig faktor i opprettelsen av Migratory Bird Act-traktaten - opprinnelig den amerikanske slutten av en sangfugl-traktat med Storbritannia på vegne av Canada, som forbød drap av mange insektive naturfugler, rotet med et egg eller rede eller fanget og transport av fugler over statlige linjer.
Håndverksomfanget endret seg på 1970-tallet
I 1972 rapporterer Audubon om en endring 32 familier fugler til traktaten, inkludert ugler, håk og ørn, som beskytter 1.026 fuglearter, nesten hver innfødt fugl på kontinentet eller enhver fugl som streifer inn i USA.
Omtrent på den tiden rapporterte Christopher Brooks for American Bar Association's Trends nyhetsbrev, Fish and Wildlife Service (FWS) forfølgelse av industripraksis som unødvendig drepte fugler. I de første dagene var mest håndhevelse av Migratory Bird Act fokusert på jegere og mennesker som direkte angrep fugler. Endringen i påtalemyndighet har siden ført til splittelse i domstolene, med noen føderale benker som bestemmer at traktaten bare gjelder for jegere og fangstmenn og andre som sier den er bred nok til å dekke industriens praksis.
I 2015 startet FWS prosessen med å lage et moderne rammeverk for loven for å legge reglene tydeligere fram og lage et tillatelsessystem for næringer som dreper eller forresten "tar" fugler. Samme år ble to regninger innført av det republikansk-kontrollerte Representantenes hus, som inkluderte foreslått lovgivning for å kutte omfanget samt økonomisk håndhevelse av loven om migrasjonsfuglstraktaten, selv om ingen av lovene gjorde det forbi huset. I februar 2017 stoppet innenriksdepartementet FWS-regjeringsprosessen. Nå omgår det nye notatet forbi Kongressen og domstolene for å fastslå hvordan og mot hvem loven skal håndheves.
Under den nye regelen er det kun forsettlig drap på fugler som jakt eller fangst som kan rettsforfølges. Dlouhy fra Bloomberg melder at tilhengere av endringen sier at føderale påtalemyndigheter hadde for mye spillerom i tidligere administrasjoner og at de siktet selskaper ulikt, og bøtelegger produsenter av fossilt brensel for å ha drept fugler mens de ignorerte fugledødene forårsaket av industrier som vindparker.
"Under Obama-administrasjonen ble syv olje- og naturgasselskaper tiltalt for å ha drept 28 fugler samtidig som vindkraftselskaper fikk lov til å drepe tusenvis av fugler, inkludert skall og ørn, " forteller president for Western Energy Alliance Kathleen Sgamma Dlouhy. "Dagens advokatuttalelse returnerer rettsstaten og vil bidra til å forhindre forskjellig behandling av næringer."
Naturvernere er uenige og sier at opinionen åpner for et nytt nivå av ignorering av miljøet. "Ved å aksjonere for å avslutte næringenes ansvar for å unngå millioner av grusomme fugledød i året, skiller Det hvite hus måter med mer enn 100 års bevaringsarv, " sier David O'Neill, sjef for konservering i National Audubon Society, i en uttalelse. Han påpeker at kraftledninger dreper opptil 175 millioner fugler per år i USA, kommunikasjonstårn dreper opptil 50 millioner, oljeavfallsgroper feller opptil en million, og selv om data om fakkelrelaterte dødsfall ikke har blitt sporet pålitelig, minst en hendelse i Canada tiltrakk og stekte 7.500 fugler i 2013.
Vindparkene er blitt fin for
Vindparker, som Fish & Wildlife Service anslår å drepe 500 000 fugler per år, har faktisk også blitt tiltalt under loven. Mens tilhengere av endringen i reguleringen hevder at fossil brenselindustri har vært urettferdig målrettet av loven, har vindparker mottatt noen av de største straffene de siste årene. Dina Cappiello hos Associated Press rapporterer at Duke Energy i 2013 ble den første da den ble bøtelagt 1 million dollar for dødsfallene til 14 gyldne ørner og 149 andre fugler tilknyttet to vindanlegg i Wyoming. AP rapporterer også at Pacificorp Energy, også i Wyoming, i 2014 ble bøtelagt med 2, 5 millioner dollar etter at det bevisst bygde vindkraftprosjekter i områder med høyt ørnetall
Loven har skrudd opp favorittfilmene dine
Fuglenerder raser regelmessig av filmer og TV-serier som spiller skriket fra en innfødt rødhalehauk og deretter viser en afrikansk ørn som lander et tre eller viser et dusin ikke-innfødte sangfugler som hopper rundt en fuglemater. Det er fordi, som Nicholas Lund ved The Washington Post rapporterer, det er ulovlig å fange opp og eie mye mindre tog nesten alle innfødte fuglearter. Så dyrebrytere i Tinsel Town må hente fuglene sine fra områder der beskyttelsen ikke er så sterk.
Og selv om det er en ganske gyldig grunn for at Hollywood får feil på skjermen, er det ingen unnskyldning for måten de skru opp fuglesang på. Den skallede ørnen har for eksempel et veldig svakt, nesten patetisk anrop, men i de fleste viser det til at den har fått den rødhertede haukens mektige skrik. Det burde være en lov om det.
Traktaten gjør barn fortsatt forbudt
Hvis din favoritt niese plukker opp en ganske blå jay eller kardinalfjær av plenen og stapper den i lommen, bryter hun teknisk loven. Selv om det er svært usannsynlig at lekvoktere vil slynge seg ned og arrestere henne, er det vanskelig å vite hvordan en fjær - som flest fugler smelter hvert år - ble oppnådd, enten den ble funnet eller plukket fra en jaget fugl. Så det er et teppeforbud mot å eie dem. Ørnfjær har til og med sin egen strengere lov. The Bald and Golden Eagle Protection Act, vedtatt i 1940, kan føre til en bot på $ 5000 og fengsel for å ha en eneste fjær. Unntaket er føderalt anerkjente indiske stammer, hvis medlemmer kan eie og bruke ørnefjær i religiøse seremonier. Selv det er imidlertid kontroversielt, siden det utelukker medlemmer av mindre stammer som ikke har føderalt anerkjent status.
