I 1961 ble Frank Deford uteksaminert fra Princeton og begynte å skrive for Sports Illustrated, en jobb han trodde ville være en kort inngangsport i magasinjournalistikkens verden. Mer enn 50 år senere er han fortsatt på SI og går fremdeles sterkt. Hans bemerkelsesverdige historier - som dekker alt fra store atletiske figurer til oddballtrenere - har ført til at han ble anerkjent som en av USAs fineste sportsforfattere. Forrige måned publiserte han memoarene Over Time: My Life som sportswriter . Han snakket med Smithsonians Joseph Stromberg om flaks med å være journalist, hans tanker om bloggere og hans spådommer for sommerens OL i London.
Etter en levetid på å rapportere og skrive om andre mennesker, hvordan er det å sette seg ned og skrive ditt eget memoar?
Vel, det er veldig vanskelig å skrive om deg selv, fordi du har mindre kontekst om det vil interessere folk. Hele livet har jeg skrevet om andre mennesker, og jeg har en ganske god ide om at hvis jeg er interessert i det og det, så vil leseren være det. Men når det er deg selv, kaster det deg av. Jeg hadde veldig vanskelig for å lure på: 'Går denne delen av meg til å interessere folk?' Det var den vanskelige delen.
Du skrev om intervjuing på Time, Inc. frisk fra college og fortalte alle at du utelukkende var interessert i å jobbe på Sports Illustrated, og ikke de andre magasinene. Hvorfor var dette?
Det var ikke så mye at jeg ville fokusere på sportsforfattere, det var at forfatterskapet på Sports Illustrated var så bra. Det var den typen skriving som jeg ville gjøre - lange stykker. For eksempel på magasinet Time var alt veldig kort. Jeg kunne aldri ha overlevd der veldig lenge. Men Sports Illustrated var godt skrevet, og det var lengden på de slags brikkene jeg ønsket å gjøre. Så for meg var det forresten et sportsmagasin. Og for en gangs skyld i livet hadde jeg funnet ut av meg selv.
Jeg hadde aldri tenkt å bo der i mer enn noen få år. Det var ganske tilfeldig. Men noen ganger tar livet deg bare i skrubben i nakken og drar deg videre. Det som skjedde er at sport ble større og større, bladet hadde fremgang, og jeg fant ut at jeg virkelig likte det. Og jeg hadde en viss suksess, så det var fornuftig å bli.
Du har hatt så mange bemerkelsesverdige interaksjoner med kjente figurer, som mange ser ut til å ha skjedd ved tilfeller - du skriver om å sette deg ned i en spisestue til frokost ved siden av oberst Sanders, og dele et bussete med Cassius Clay . Er det en vitenskap å komme i disse situasjonene, eller er det bare rett sted til rett tid ?
Jeg tror det ikke er spørsmål at så mye av livet er flaks. En av de beste historiene jeg skrev for Sports Illustrated heter "The Toughest Coach There Ever Was." Slik har jeg møtt denne historien: Jeg var i Alabama, fortalte en historie om Bear Bryant, og så fløy jeg hjem etter å ha intervjuet ham. Jeg kom på et fly i Birmingham, Alabama, og ved siden av meg, på det tomme setet, var en avis fra Jackson, Mississippi. Jeg hentet inaktuelt avisen, og det var en lang artikkel om en trener, og navnet hans var Bob Sullivan. Han hadde vært død i ti år, han hadde aldri trent på annet enn et lite ungdomsskole, i det fattigste fylket i den fattigste staten i landet - Scooba, Mississippi. Det var en fantastisk artikkel, og det viste seg å være den eneste artikkelen av noen konsekvens som hadde blitt skrevet om Sullivan, og han hadde vært død i ti år.
Jeg ble forbløffet over denne artikkelen, og jeg tok den tilbake til redaktøren min, og viste den for ham, og han sa: 'Du må skrive dette.' Det var en lang artikkel for en avis, men det var tydeligvis mye mer der. Og så skrev jeg det, og de la det på forsiden, selv om ingen noen gang hadde hørt om denne fyren.
Tenk på det: Hva om jeg hadde satt på den niende raden i stedet for den åttende raden, hva om den avisen ikke hadde blitt igjen der? Tilfeldighetene bare stablet på hverandre for å gjøre det mulig. Og jeg husker, Bob Sullivans enke, hun trodde det bare var guddommelig inngripen. Det gjenopprettet ham til ære - denne fyren som ingen noen gang hadde hørt om før - og han gikk inn i Mississippi Sports Hall of Fame.
Det er den klassiske fantastiske flakshistorien. Og jeg tror så mye av livet er det. Noen ganger er det uflaks, andre ganger er det bra.
En annen ting som er så fremtredende i boken, er i hvilken grad forholdet mellom pro-idrettsutøvere og forfattere har endret seg. Hvor annerledes er det nå for tiden?
Det er ingen tvil om at oppgaven min var enklere. Det var færre av oss, vi hadde mer tilgang. Fordi TV ikke var så dominerende, var journalister viktigere, og derfor var spillerne mer ivrige etter å snakke med oss. Blogging eksisterte ikke, Internett eksisterte ikke. I utgangspunktet var det du hadde noen få avisreportere, og så ville jeg komme sammen, eller en annen fyr fra et magasin.
Så du kan bli kjent med spillerne, og det er ikke sant lenger. Spillerne er nå omgitt av PR-folk, og de har så mye penger at de ofte har venner som reiser med dem. På den tiden likte spillerne oss forfattere. De så på oss som potensielle venner. Nå er det en vegg av separasjon, og det er en mye vanskeligere ting.
Det er uheldig, fordi jeg tror vi var bedre i stand til å presentere disse karene som mennesker, ganske enkelt fordi vi ble kjent med dem bedre. Det var ikke fordi vi var bedre forfattere, eller noe sånt, men når du har den tilgangen, og den intimiteten, kan du skrive om en person med mer autoritet. Nå, selv etter vanlige kamper, tar de manageren eller treneren inn i et auditorium. I disse dager ville du gå inn på kontoret hans. Du ville sitte der, og han skulle ta en øl, og kanskje tilby deg en. Du ville sitte og prate. Det var en helt annen verden.
På et tidspunkt i boken kaller du blogging og fokuset på statistikk "poledansen i sportsskriving." Hvor tror du sportsforfatter går, og hva er din mening om det?
Jeg tror at det er flere gode sportsforfattere enn noen gang før, rett og slett fordi sportsskriving er mer respektabelt. Så du får en bedre rase til å gå inn på den. Folk er ikke så redde for å gå inn i sportsskribent.
Men på samme måte, fordi de ikke har tilgang, fordi de er så påvirket av statistikk, forteller forfatterne ikke historier så bra som de pleide å gjøre. Jeg ser på meg selv som en historieforteller, og tror ikke at det er like mange gode historiefortellere rundt seg. Forfatterne får ikke tilgang, og de er for påvirket av tall. De er knekledde i statistikken, så jeg tror de blir ført på villspor. Det er en følelse av at du må bevise alt med statistikk, og jeg tror det er noe av tapet.
Du skrev for Smithsonian om OL i London. Hva synes du om det som et sted for sommerens spill?
London er en av verdens store byer. Det som typisk er problemet med OL er ganske enkelt å komme seg rundt - det er veldig vanskelig å få til alle de forskjellige begivenhetene. Men fordi London har det store underjordiske systemet som det har, og fordi byen er vant til store hendelser i verdensklasse, tror jeg det blir enklere.
Det eneste problemet med London er alltid været. Du kan få tre, fire eller fem regnfulle dager på rad - jeg har vært på Wimbledon når det er tilfelle. Så jeg bekymrer meg mer for været enn noe annet. Ellers er det en fantastisk by, og den er vant til å være vertskap for store begivenheter, så det burde være et fantastisk OL.
Har du noen spådommer eller idrettsutøvere å se på i sommerens kamper?
Den ene tingen jeg er fascinert av å se er hvordan Michael Phelps, den store svømmeren, vil gjøre. Han vil aldri gjenta det han gjorde i Beijing, og vant åtte gullmedaljer. Men hvor mange flere medaljer kan han vinne? Dette er den slags svanesangen hans - svømmere topper ganske tidlig - så han kommer sannsynligvis ikke til å være med i OL i Rio i 2016. Og så når Phelps svømmer, vil jeg følge med å se hvordan han gjør det. Dette er hans siste sjanse på ære.
Jeg vil også gjerne se Usain Bolt, den jamaicanske sprinteren, bryte verdensrekorden på 100 meter ved OL. Det er den andre klassiske hendelsen. Han har allerede verdensrekord, men hvis han kunne bryte den på OL, med hele verden å se, ville det være veldig spesielt. Vanligvis kommer ikke disse platene med det lyseste søkelyset på dem. De kommer på et sekundært møte, når ingen helt forventer det.
Hvordan er det å dekke OL som journalist?
Fra et journalistisk synspunkt er OL den vanskeligste hendelsen å dekke. De er så spredte, og du har så liten tilgang til utøverne. Det må være slik - det ville være kaos hvis alt ikke var veldig nøye beordret, og dette har vært desto mer tilfelle siden terrorisme reiste det stygge hodet tilbake i München. Det er en veldig vanskelig hendelse å dekke, og du kommer ikke i nærheten av mennesker, og det er en del av problemet. Det er i utgangspunktet et flott TV-show, men ikke så bra for trykk.
