Du ser ut til å identifisere Dred Scott-avgjørelsen [som erklærte at alle svarte amerikanere - uavhengig av om de var slaver eller ikke - ikke ble beskyttet av grunnloven som borgere] som det ordspråkige strået som brakk kamelens rygg på veien til disunion. Hva var det med Dred Scott som rusket landet ut av en periode med relativ ro?
Problemet med Dred Scott-avgjørelsen er at den virkelig tok for seg spørsmålet om slaveri på en måte som det ikke hadde blitt adressert før. De foregående kompromissene hadde alle forsøkt å dokumentere disse store spørsmålene om rasejevnhet eller ulikhet og statsborgerskap - hva det betydde å være amerikansk, hva slaveriets fremtid måtte være. Med Dred Scott-avgjørelsen åpnet sjefsjef Taney opp flere bokser med ormer som folk bevisst hadde forlatt forseglet i noen tid.
Han trodde at han kom til å løse problemet en gang for alle. Han var en veldig gjennomtenkt mann, en veldig vitenskapelig mann. Jeg tror ikke at han var en dårlig intensjon; han trodde virkelig på sin evne til å løse dette på en veldig rasjonell og lærd måte. Selvfølgelig viste han seg å være helt feil.
Landet hadde fire store kandidater til president i 1860; Hvem var de, og hvor var deres støtte?
Det demokratiske partiet delte seg i to på to svært løslatte stevner i Baltimore og Charleston. Norddemokraterna og Sørdemokraterna kunne ikke enes om en kandidat, så det var bokstavelig talt en walkout av sørlendinger som endte med å nominere John Breckinridge, den sørlige visepresidenten på den tiden. Den nordlige fløyen av det demokratiske partiet fikk bak Stephen A. Douglas. I mellomtiden, på den tiden, kom John Bell også inn som en kandidat for Constitutional Union Party. I utgangspunktet delte de tre kandidatene opp den moderate stemmen i en eller annen grad og forlot Lincoln med et klart felt.
Hva visste folk om Abraham Lincoln da han ble valgt til president?
Folk visste ikke så veldig i det hele tatt. Det er vanskelig for oss å forestille oss i dag siden Lincoln har blitt en så gigantisk skikkelse i historien vår, hvor uklar han var. Han var virkelig den mest uklare personen noensinne for å oppnå et presidentskap, en av de mest obskure noensinne for å bli en stor kandidat for presidentskapet. Han hadde bokstavelig talt ikke vært i Washington på over et tiår. Han hadde tjent en eneste periode som kongressmedlem fra Illinois. Han var ukjent ikke bare for velgerne, men også for hele maktstrukturen i Washington.
Folk visste ikke engang hvordan man stave Lincolns navn. Han ble henvist til, inkludert i overskriften i New York Times som kunngjorde sin nominasjon, som Abram Lincoln. Selv etter at han ble valgt, fortsatte mange aviser å henvise til ham på den måten en stund.
Hvem var de brede våkner?
Det har ikke blitt verdsatt i hvilken grad den kampanjen virkelig var et gressrotfenomen - en som raskt kom til å stå for mye mer enn partisjefene for det republikanske partiet hadde forventet.
The Wide Awakes var et kryss mellom en cheerleading-seksjon og en paramilitær gruppe. De var overveiende små - faktisk hånet en rekke avisredaktører dem og sa at ikke bare de fleste av de brede våkner er for unge til å stemme, men at mange av dem ikke er for gamle til å bli smisket av mødrene.
En vid våken marsj var en skremmende ting. Hvis du, for eksempel, var bosatt i Nedre Manhattan, kan du bli vekket om natten av denne lyden av å slå trommer og trampe føtter. Du ville skynde deg mot vinduet og se ut, og det ville være rang på rangering av marsjerende menn kledd i disse lange svarte kappene, og du vet kanskje hvilke våpen de gjemte seg under kappene. De holdt fakler. Noen av dem kan ha økser festet på ryggen til ære for kandidaten Lincoln.
Det har vært denne typen myter om at Sør var landet av ridderlighet og militær dyktighet, og at Norden var landet for fredelige butikkeiere. Det var virkelig ikke sant; det var en sterk militær tradisjon i Nord, og på samme tid som sørlendingene forberedte seg til kamp, var nordlendinger også.
Hvilke forsøk ble gjort av Kongressen for å avverge disunion og borgerkrig?
Mange om ikke de fleste antok at ting kunne avgjøres i kongressen, fordi ting hadde vært avgjort i kongressen før. John J. Crittenden, en senator fra Kentucky, satte sammen en kompromisspakke. Crittenden kom fra en slavestat. Han var selv slaveholder; han var ikke en av de store sørplantene, men han eide en håndfull slaver. Han var født i 1787, året for grunnloven, og han var fra den eldre generasjonen amerikanere som var forpliktet til det idealet om nasjonal enhet på en måte som den yngre generasjonen ikke var. Crittendens seksdelte kompromiss startet med ideen om å utvide Missouri-kompromislinjen over hele landet.
Men ting hadde virkelig beveget seg utover det på det tidspunktet, og det var rett og slett for sterk en radikal kontingent på hver side i Kongressen. Radikalen innen kongressen på begge sider var mer radikale enn velgerne selv.
Retorikken om disunion og ufleksibilitet hadde skapt et ekkokammer der folk fortsatte å oppte ante - hver side mot den andre - og sa ting som var så ekstreme at det var umulig å slå ned. Nesten fra det øyeblikket Crittenden-kompromisset ble foreslått, var det senatorer som Louis T. Wigfall i Texas som sa at det absolutt ikke var noe som Nord kunne gjøre for å berolige dem.
Hvordan reagerte den haltige and president James Buchanan på sørens løsrivelse?
Buchanan var på noen måter en lignende figur som Taney. Buchanan var noen som var veldig investert i måten virksomheten ble gjort i Washington. Han trodde virkelig på en statlig tilnærming til styring og kompromiss og på kraften til fornuft og argumentasjon. Buchanan mente at det var helt ulogisk av Sør å forlate unionen bare på grunn av valget av en president de ikke likte. Det var også helt ulogisk for Norden å være så lite fleksibel mot Sør. Han tenkte at alt han måtte gjøre var å overbevise hver side på en logisk måte.
Han satte seg umiddelbart ned for å skrive sin årlige melding til kongressen - på det tidspunktet ville presidenten, i stedet for å gi en muntlig adresse til kongressen, skrive et langt dokument. Buchanan skriver dette dokumentet som ender med å løpe godt over 10.000 ord der han veldig rasjonelt presenterer argumentene for at Sør ikke skal løsrive seg, men han sier samtidig at den føderale regjeringen ikke har noen konstitusjonell rett til å tvinge Sør tilbake til unionen. Det var et helt haltende dokument som ikke fornøyd noen.
Atlantic Monthly, drevet av James Russell Lowell, kalte det den "siste juiceless pressen av appelsinen" fra denne typen intellektuelt og politisk utarmet Buchanan-administrasjon.
Og hva med Lincoln? Gjorde han noen offentlige uttalelser i løpet av denne tiden?
Fra han ble nominert tilbake i mai som den republikanske kandidaten helt opp til han forlot Springfield, Ill., I februar 1861, så den bedre delen av et begivenhetsrikt år senere, Lincoln holdt ganske mye munnen. Folk, spesielt andre republikanere, ba ham om å komme med en slags offentlig uttalelse som ville berolige den urolige nasjonen og gi folk en slags forsikring om at han faktisk ikke var en republikansk radikal, og han nektet å gjøre det.
Lincoln sa at forsikringene om konservatisme han ga ikke på noen måte skulle bli trodd; han sa at ordene hans ville bli vridd uansett hva han sa - ettersom ordene hans faktisk var blitt misbrukt tidligere. Og han sa også at han ganske enkelt samlet inn informasjon om krisen slik at han kunne bli informert fullt ut. Det er litt rart for noen som i utgangspunktet bodde på kontoret sitt i Springfield å si at han samlet inn informasjon.
Lincoln hadde riktignok en rekke republikanske ledere, og til og med noen demokrater kom for å besøke ham i Springfield for å ha private samtaler med ham, men han rykket absolutt ikke derfra. Det er mange tegn på at han faktisk undervurderte alvoret i krisen. Han holdt flere taler i løpet av sin rundkjøring jernbanetur fra Springfield til Washington i februar 1861. Han ville stoppe ved hver større by og holde en tale. Hver av dem var typisk en slags ekstern samtale, og noen steder, særlig Columbus, Ohio, sa han: ”Vel, vi har ingenting å være redd for. Ingen har vondt - ingen lider ennå. ”Folk syntes bare dette var fantastisk at når landet var i ferd med å gå fra hverandre, stupte i en alvorlig finanskrise, og da folk på begge sider bevæpnet seg for borgerkrig, at han skulle si at ingen led.
Så vi har rettsvesenet som stokker ild for disunion med Dred Scott-avgjørelsen, den lovgivende grenen gjenspeiler stridighetene med sinte utbrudd og svake kompromissforslag, og den utøvende grenen er udugelig av overgangen mellom Lincoln og Buchanan. Hva med den såkalte fjerde regjeringsgrenen, media? Hvilken rolle spilte den?
Media spilte en utrolig viktig rolle i å drive landet mot løsrivelse. Dette var en epoke med en kommunikasjonsrevolusjon. Det var et øyeblikk av nye teknologier som telegrafen, fremkomsten av billig, massetrykk og en enorm spredning av aviser, ikke bare ukentlige, men dagsaviser i mange, mange byer i begge deler av landet.
Når noen i Charleston sa noe, hørte folket i Massachusetts det og omvendt. Begge sider var forferdet over graden av voldsomhet i retorikken som ble sagt i hver seksjon mot den andre. Jeg synes det hadde en utrolig polariserende effekt. Måten en redaktør eller en politiker vinner et rykte på er å si ting som er helt opprørende som vil bli sitert over hele landet.
Var det nordlig støtte for løsrivelse?
Det virker utrolig for oss i dag at det var mennesker i Nord, inkludert de fleste av de iherdig antislaverige stemmene, enten villige til å godta løsrivelse eller faktisk pro-sørlig løsrivelse. Det var mennesker som Wendell Phillips og William Lloyd Garrison som var klare til å si: “Vel, dette vil fjerne slaveriets smak fra vårt nasjonale banner. Det amerikanske flagget vil ikke lenger stå for trelldom - det vil la oss være i stand til å kreve et rent engasjement for frihet på en måte som vi aldri har hatt før. ”Det var en ganske egoistisk tankegang. De brydde seg mer om å ikke bli moralsk besatt enn de så ut til å bry seg om å faktisk frigjøre slavene.
Det var en betydelig kontingent av mennesker i Nord, ikke bare John Brown-radikalene lenger, som var klare til å si: ”Vi kommer til å legge vår kollektive fot ned og si at vi er lei av å gå på akkord med Sør. Ikke bare er vi lei av å gå på akkord med Sør, men vi er klare til å kjempe og risikere livene våre for ikke å måtte fortsette å gå på akkord. ”
Hvordan ble slaveri, den "særegne institusjonen", innebygd i den amerikanske økonomien? Og skapte det en økonomisk grunn på vegne av nordmenn for å forhindre krig?
Bare to dager før valgdagen i 1860, sa en redaksjon i New York Herald, som var en av de viktigste avisene i hele landet, ved å velge en president for antislaveri som Lincoln, vil vi drepe gåsa som legger de gylne egg. Det minnet nordmenn om hvor mye av den nordlige økonomien som var basert på at bomullen som ble dyrket i sør ble malt til tøy i de store tekstilfabrikkene i Lowell, Massachusetts og andre steder i New England.
Mye av skipsfartsindustrien i New York var basert på det faktum at det stort sett var nordskip som ville ta bomullsballene fra sørlige havner til europeiske havner og varer fra nord ned til sør. Nordlige produsenter laget kluten til slavenes klær. Midtvestlige bønder dyrket maisen og reiste svinene som ble sendt nedover for å mate slavene på plantasjene.
Den nordlige økonomien var besatt med slaveri på mange forskjellige måter. Nordlige banker og forsikringsselskaper eide til en viss grad slaver gjennom pantelån og forsikringer.
Vi glemmer i dag at slaver ikke bare var arbeidskraft, men de var kapital. Prisen på slaver i årene før borgerkrigen økte til det punktet hvor i 1860 den samlede verdien av slaver i Sør var større enn verdien av industri og jernbaner i hele landet. Det var høyst usannsynlig at sørlendinger ville avhende seg fra slavene sine villig; slaveriet blomstret som det aldri før hadde gjort.
Goodheart's book, 1861: The Civil War Awakening , vil bli utgitt av Knopf i april 2011. Han er direktør for Center for the Study of the American Experience ved Washington College og blogger for tiden om borgerkrigen for New York Times på http://opinionator.blogs.nytimes.com/category/disunion/
