Det er en klassisk scene, som finnes i nesten alle TV-show og filmer om kriminalitet og politiet. Det er en god politimann og en dårlig politimann, og ved å kombinere brute force og mild forståelse får de kriminelle til å tilstå sin forbrytelse. Problemet er at denne strategien kanskje ikke fungerer.
Ny forskning fra University of Portsmouth gjenopprettet nylig et godt politi-scenario, dårlig politimenn med forskningsfag. Studentene ble tildelt grupper - de ville enten fortelle sannheten om en jobb de virkelig hadde, eller tildelt en fiktiv jobb som de skulle lyve om. Med tre dager på å forberede seg, ble studentene deretter spurt detaljerte spørsmål om jobben sin. For begge grupper var personen som stilte spørsmålene nøytral. Det var personen som notater som varierte. Noen ganger var de den gode politimannen, og nikket og smilte mens personen snakket. I andre tilfeller var de dårlige, rynket og ristet på hodet under notatet.
Christian Jarrett ved Research Digest forklarer resultatene:
Her er overskriftsresultatet - de sannhetsfortellende deltakerne ga mer detaljerte svar enn løgnerne, men bare da den andre intervjueren ga en støttende tilstedeværelse. Dette er i strid med de aggressive avhørstilene som ofte skildres i skjønnlitteratur. Ved å skape en betryggende atmosfære, oppfordret den andre intervjueren de ærlige intervjuobjektene til å åpne opp mer, noe som gjorde at mangelen på detaljer gitt av løgnere skiller seg ut.
Dette er selvfølgelig studenter, ikke kriminelle. Liv sto ikke på spill, bare en belønning på 5 £ for å lure intervjuerne. Andre studier har sett mer direkte på den gode politimannen, dårlig politidynamikk og funnet litt mer støtte for praksisen. Og som vi har dekket før, svarer undergrads veldig annerledes på klassiske psykologiske eksperimenter enn kriminelle gjør. Men hvis forskningen står, kan det bety at dårlige politiet ikke hjelper noen.
Mer fra Smithsonian.com:
The Monocled World War II Interrogator
Som Pinocchio, Når du lyver, gir nesen deg bort
