Det er nobelprisuka, og det betyr at en ny gruppe med anerkjente forskere er i ferd med å få en anerkjennelse for livet. Men hva med menneskene som ikke vinner? Det er de som interesserer Nils Hansson, en medisinsk historiker hvis forskning fokuserer på det han kaller ”velkvalifiserte tapere” - menneskene som ikke får prisen.
Relatert innhold
- Hvordan naturen inspirerte medisinens nobelprisvinnere til å bekjempe parasitter
- Cheat Sheet to Nobel Prize 2014
- Denne kvinnelige matematikeren ble nettopp den første kvinnen som noensinne vant feltmedaljen
I sin testament, som opprettet Nobelprisen, sa Alfred Nobel at prisen skulle gå til de som "har gitt menneskeheten den største fordelen." Basert på dette mandatet, sier Hansson, er utvelgelsesprosessen villedende enkel: forskere anmodet av Nobel komiteen sender inn nominasjoner, og komiteen vurderer styrkene ved hver nominasjon for å begrense en kortliste over personer som er prisverdige. Fire institusjoner går deretter over nominasjonene og stemmer over vinnere for hver kategori.
I sin forskning ved Sveriges Karolinska Institutet, som stemmer over prisen for fysiologi eller medisin, oppsøker Hansson arkivene til nominasjoner, kortlister og evalueringer fra gått dager. Postene for 1965 og fremover er forseglet, men de tilgjengelige dokumentene avslører “anatomi of excellence”, sier han og viser til de strenge, hemmelighetsfulle og til tider kontroversielle mekanismene bak en av de mest prestisjefylte prisene i historien.
Siden det er færre medaljer enn prisverdige nominerte, må komiteen se utover legitimasjon og mot ting som unikhet og omfanget av et funn, sier Hansson. Det kan bite selv de mest verdige nominerte, konstaterer han.
For eksempel, da hjertekirurgi ble utviklet mellom 1940- og 1960-tallet, samarbeidet kirurger og innoverte samtidig, noe som gjorde det vanskelig å finne den mest banebrytende oppdagelsen. Overfor krisen med å velge bare noen få individer til en pris som uten tvil kunne ære mangfold, valgte Nobelkomiteen ingen.
Så hva er den beste måten for en fremtredende lærd å ikke vinne en Nobelpris i medisin eller fysiologi? Hansson gir en grunning på gode måter å tape:
Få den gale nominatøren
(Wikimedia Commons / Public Domain) En nominator er "som en selger, " sier Hansson - og hvis boosteren din ikke kan fremstille prestasjonene dine som banebrytende og avgjørende for vitenskapen, er det en no-go. For eksempel, sier Hansson, folk som nominerte hjernekirurgisk pioner Harvey Cushing kunne ha kalt ham "Columbus av hypofysen" og fremhevet fremskrittene han gjorde på begynnelsen av 1900-tallet som viktige skritt fremover for nevrokirurgi ... men det gjorde de ikke. Deres ikke så overbevisende nominasjoner kostet ham sannsynligvis Nobelen.
Bli brodert i politikk
(Wikimedia Commons / Public Domain) Ofte deles ikke premier ut på grunn av politiske omstendigheter utenfor en forskers kontroll. Den tyske kirurgen August Bier er et slikt havari, sier Hansson. Han var den første som utførte spinalbedøvelse i 1898 - men mange av hans nominasjoner falt sammen med et nazistisk forbud mot nobelpriser, så komiteen gikk forbi ham.
Lider av overmettelse
(Bettmann / Corbis) Det er ikke nok å gjøre et banebrytende funn, sier Hansson. For å bli ansett som prisverdige, må du gjøre det i en tid der oppdagelsen skiller seg ut i ditt felt. I 1944 fant pediatriske kardiologer Alfred Blalock og Helen Taussig ut en kirurgisk metode som tok for seg metemoglobinemi, eller "blue baby-syndrom." den gangen.
Vær den "gale" kjønn eller rase
(Wikimedia Commons / Public Domain) Dessverre spiller kulturelle og kjønnsstereotypier inn i historiske Nobel-nominasjoner, sier Hansson. I studiene har han kommet over relativt få kvinnelige nominerte — og kulturelle skjevheter spiller helt klart en rolle når det gjelder betydningsfulle, men bak kulissene forskere. Vivien Thomas, for eksempel, var en fremtredende kirurg som hjalp til med å oppdage og teste kirurgi med blått baby-syndrom sammen med Blalock og Taussig. Thomas, som var svart, ga store bidrag til prosedyren, sier Hansson - men "ble ikke nevnt en gang av Nobelkomiteen."
Gjør arbeid som er tabu
(Wikimedia Commons / Public Domain) "Du kan se Nobelprisens historie som en historie med medisinske tabuer, " sier Hansson, og kontroversielt arbeid blir ofte oversett av komiteen. For eksempel brøt Ferdinand Sauerbruch i 1903 et uuttalt forbud mot hjerteoperasjoner, noe som ble sett på som for risikabelt av dagens leger. Sauerbruch opprettet et trykkammer som gjorde kirurger i stand til å jobbe i et åpent brysthule. Til tross for mer enn 60 nominasjoner, ble han aldri anerkjent med en pris.
Vær tiår foran din tid
(Flickr / Tekniska museet / Creative Commons) Gustav Zander var "far til moderne treningsstudioer, " sier Hansson. Han var den første personen som konstruerte maskiner med spaker og vekter for fysisk form så langt tilbake som på 1860-tallet. Men på en eller annen måte fanget hans banebrytende maskiner ikke helt før på slutten av 1960-tallet, da Nautilus-maskiner som ligner på Zander ble en kondisjonssensasjon. Etterlatt i støvet etter sin egen prescience, fikk Zander aldri prisen.
Hvis så mange flotte forskere ikke får prisen, betyr det da at noen vinnere til slutt er fortjener? Ikke nødvendigvis, sier Hansson. Han peker på saken om Antonio Egas Moniz, som vant prisen i 1949 for sin utvikling av lobotomien - en psykiatrisk prosedyre som ble sett på som et betydelig fremskritt på 1930- og 1940-tallet. ”På den tiden erkjente store tidsskrifter hans prestasjon. Det ble sett på som nyskapende forskning. ”Nå har oppfatningen endret seg, og lobotomier er anathema for moderne psykiatere. Så betyr det at Moniz ikke fortjente prisen?
Nobelprisenes historie kan være en av nestenulykker, sier Hansson, men komiteen får det riktig oftere enn ikke. Og prosessen favoriserer ikke alltid det trygge eller berømte, påpeker han: Det kan være ganske snilt å skjule forskere. Ta saken til Werner Forssmann. Den nesten ukjente landlige legen manglet universitetsstilling eller utbredt anerkjennelse for sin utvikling av hjertekateteret - men han vant nobelprisen i fysiologi eller medisin i 1956 uansett.
Øyeblikk som disse, sier Hansson, holder ham tilbake til arkivene gang på gang, ivrig etter å ta prisen fra hverandre og sette den sammen igjen. "Min oppgave er å dekonstruere denne prisen litt, se på mekanismene for vitenskapelig anerkjennelse, " sier han. "Det er umulig å snakke om medisinens historie uten å snakke om Nobelprisen."
