Internett kan være et internasjonalt system for sammenkobling av nettverk som deler en grov global enighet om de tekniske detaljene ved å kommunisere gjennom dem - men hvert land forvalter sitt eget internettmiljø uavhengig. Når USAs debatt om regjeringens rolle i å føre tilsyn og regulere internett fortsetter, er det verdt å se på hvordan andre land håndterer saken.
Vår forskning og talsmann for internettregulering i USA og andre land gir oss et unikt historisk og globalt perspektiv på Federal Communications Commissions beslutning fra desember 2017 om å deregulere internett i USA. Prinsippet om et åpent internett, ofte kalt "nettnøytralitet, " er forbrukerbeskyttelse. Det er basert på ideen om at alle - brukere og innholdsleverandører - fritt skal kunne spre sine egne synspunkter, og forbrukerne kan velge hvilke tjenester de skal bruke og hvilket innhold de skal konsumere. Nettnøytralitet sikrer at ingen - ikke regjeringen eller selskaper - har lov til å sensurere tale eller forstyrre innhold, tjenester eller applikasjoner.
Etter hvert som USA fortsetter å diskutere om de skal omfatte internettfrihet, gjør verden det allerede nå, med mange land som innfører enda sterkere regler enn de FCC gjorde unna.
USA som trailblazer og laggard
Før 2015 diskriminerte eller blokkerte mange internettselskaper i USA kundene fra spesiell lovlig bruk av internett. I 2007 blokkerte Comcast ulovlig kundene sine fra å dele filer seg imellom. I 2009 blokkerte AT&T tilgang til Skype- og FaceTime-apper i nettverket. I 2011 blokkerte MetroPCS kundene sine fra å streame Netflix og all annen streamingvideo bortsett fra YouTube (muligens på grunn av en hemmelig forhandlet avtale). I 2012 deaktiverte Verizon apper som lar kunder koble datamaskiner til mobildatatjenesten deres. Det var mange andre brudd på prinsippet om nettnøytralitet også.
Kunder og regulatorer prøvde å kontrollere denne diskriminerende praksisen gjennom mange års offentlig overlegg og flere rettssaker. I Obama, under Obama-administrasjonen, fullførte FCC i 2015 Open Internet Order, et sett med regler som hindrer internettjenesteleverandører i å fremskynde eller bremse trafikken basert på innholdet, eller om selskapene som postet det hadde betalt ekstra for selskapet som leverte dataene . Det var langt fra perfekt - men ikke desto mindre et gigantisk sprang fremover.
Tidlig i 2017, etter hans innvielse, utnevnte president Trump Ajit Pai, en tidligere Verizon-advokat, til styreleder for FCC. Pai, en Obama-utnevnt til FCC som hadde stemt mot Open Internet Order i 2015, har beveget seg raskt for å angre den. Han og noen andre komentatorer tror at kundene vil få bedre service fra et mindre regulert marked, og ignorerer at reglene bare dukket opp i kjølvannet av problemer og klager fra forbrukerne.
Pai sitt forslag er blitt kritisert av tidligere FCC-styreleder Tom Wheeler som "et skammelig skjellsord og utsalg" til store teleselskaper. En hvem-hvem-listen over menneskene som oppfant teknologiene og systemene som ligger til grunn for internett, fordømte Pai sin politikk som "basert på en feilaktig og fakta unøyaktig forståelse av internett-teknologi."
Andre land står overfor lignende dilemmaer om hvordan de skal takle dagens digitale realiteter, og bidrar sakte og individuelt til et lappeteppe av lover som skiller seg fra land til land. Men mange høyt industrialiserte og raskt utviklende land deler en generell enighet om at forskrifter som sikrer et åpent internett er bra for forbrukerne og for det sivile samfunn.
Åpning av internett i brasiliansk stil
Brasiliens rammer for borgerrettigheter for Internett, som ble vedtatt i 2014 og videreutviklet i 2016, lar bare internettjenesteselskaper prioritere bestemte typer trafikk av tekniske grunner - for eksempel overbelastet nettverkskapasitet - eller tillate nettbruk av nødetjenester.
Likevel har landet vært tilbakeholden med å håndheve disse reglene og holdt krenkere til ansvar. På samme måte som i USA, er det økende bekymring for at industriens makt har overveldet myndighetene. Noen av de største telekommunikasjonsselskapene har gitt sine mobile internettkunder fordelaktig tilgang til innhold på nettsteder og tjenester som eies av forretningspartnere. Mange brasilianske forbrukerrettighetsgrupper er spesielt skremt fordi selskapene som mottar denne privilegerte behandlingen, alle er store utenlandske selskaper, inkludert Facebook, WhatsApp, Twitter og musikkstreamingstjenesten Deezer (det eneste ikke-amerikanske selskapet).
I tillegg er det forslag i arbeidene som vil gi titalls millioner dollar i offentlig eid telekommunikasjonsinfrastruktur til private selskaper gratis. Den brasilianske internettfriheten er videre utsatt fordi landets telekommunikasjonsselskaper planlegger å insistere på at dens regulatorer stemmer overens med de svekkede amerikanske reglene.
Aktiv håndheving i Europa
EU godkjente sterke regler i 2015, som påla selskaper som tilbyr internettilgang å håndtere all trafikk likt, og etterlot fleksibilitet til å begrense trafikken når nettverksutstyret opererte på sin maksimale kapasitet. EUs regler tillater også trafikkbegrensninger for å beskytte nettverkssikkerhet og håndtere nødsituasjoner.
I 2016 detaljerte EUs elektroniske kommunikasjonsregulatorer potensielle problemer i avtaler mellom teleselskaper og innholdsleverandører. Og de forklarte at kvaliteten på tjenesten kan variere, men ingen spesifikke applikasjoner skal diskrimineres.
I 2017 fremhevet de viktigheten av Europas vektlegging på proaktivt overvåking av overholdelsen av regler om nettnøytralitet, i stedet for å vente på at brudd skal skje før de reagerer. Dette gir europeiske innbyggere mye sterkere forbrukerbeskyttelse enn det som finnes i USA
India tar et standpunkt
India har tatt tilsvarende sterke skritt. I 2016 godkjente Telecom Regulatory Authority of India regler som sier at "ingen tjenesteleverandør skal tilby eller kreve diskriminerende tariffer for datatjenester på grunnlag av innhold." I november 2017 ga byrået også "anbefalinger om nettnøytralitet", hvor de fastsatte regler veien for internettleverandører som inneholder betydelig beskyttelse mot diskriminering av innhold og applikasjoner.
Indiske regulatorer ser etter å balansere forbruker- og bedriftens prioriteringer på områder som sikkerhet, personvern og eierskap til data. Videre vurderer de å vedta forskrifter for å stimulere til konkurranse innen mobile datatjenester.
Det viktigste er at indiske regulatorer gjør det veldig tydelig at selskaper som leverer internettjeneste ikke skal gjøre noe "som har effekt av diskriminerende behandling basert på innhold, avsender eller mottaker, protokoller eller brukerutstyr." Dette setter åpenhet i kjernen av internettjenesten, slags tydelig forbrukerbeskyttelse som talsmenn og akademikere fra allmenne interesser har bedt om.
USA er ikke en øy
Den amerikanske internettindustrien er en kraftig global styrke, med milliarder av brukere av sine nettsteder og online tjenester over hele verden. Videre har den amerikanske regjeringen tradisjonelt vært ledende innen utvikling av politikk som balanserer ytringsfrihet, forbrukerbeskyttelse og andre sivile rettigheter med sterke muligheter for forskning og næringsinnovasjon - men også dette er nå i tilbakegang.
Nettnøytralitetsbeskyttelse er kanskje ikke så nødvendig hvis bredbåndsmarkedet var mer konkurransedyktig. Men 29 prosent av amerikanerne har ingen muligheter for å få høyhastighets kabelbasert internett hjemme. Ytterligere 47 prosent har bare ett valg - og 20 prosent har bare to.
Telekommunikasjonsindustrien fortsetter å konsolidere - selv om det amerikanske justisdepartementet prøver å blokkere den verserende AT & T-Time Warner-fusjonen. I dette markedet med få tilbydere, og mange selskaper som søker overskudd ved å markedsføre sitt eget innhold via sine egne nettverk, vil nettnøytralitetsbeskyttelse bare bli viktigere - ikke mindre.
Til slutt, juridisk sett, har ikke politiske og regulatoriske beslutninger som tas i USA ikke noen direkte makt i andre land. Imidlertid vil hjemlige regler om internett faktisk påvirke den globale samtalen rundt nettnøytralitet. Hva USA bestemmer, gjennom FCC, domstolene og potensielt til og med gjennom kongressen, vil avgjøre om USAs ledelse på internett forblir sterk, eller om det vil sige bakken til andre land som er villige til å beskytte sine borgere.
Denne artikkelen ble opprinnelig publisert på The Conversation.
Sascha Meinrath, direktør for X-Lab; Palmer styreleder i telekommunikasjon, Pennsylvania State University
Nathalia Foditsch, Ph.D. Student i jus og kommunikasjon, American University
