Tanken på utryddelse er ganske grei - en art er der, helt til den ikke er det. Men moderne holdninger til fare og utryddelse er neppe så enkle. Det var faktisk ikke lenge siden ideen om truede dyr ikke en gang eksisterte.
Konseptet med å bry seg om eller kvantifisere trusler mot dyr er faktisk ganske moderne - men det startet tidligere enn du kanskje trodde. Selv om de tidlige kolonistene reagerte på det store antallet amerikanske dyreliv med sjokk og glede (kaptein John Smith skrøt av “forskjellige slags villdyr så fete som vi kunne spise dem”), begynte folk snart å merke konsekvensene av nybyggere på dyr. "Jeg har hørt en jeger hevde, han så over tusen bøfler på Blue Licks på en gang;" skrev John Filson i 1784, "så mange var de før de første nybyggerne hadde villet sportet bort livet."
Voksende bestander og ukontrollert jakt satte raskt spor. I 1857 henvendte borgerne som var bekymret for et redusert antall passasjerduier til Senatet i Ohio, men ble avskjediget. "Passasjerdige trenger ingen beskyttelse, " spottet senatet. “Ingen vanlig ødeleggelse kan minske dem.” Ikke slik - i 1914 døde den aller siste passasjerduen i en dyrehage i Cincinnati.
Tidlige bevaringsforsøk hadde som mål å bevare vilt for nybyggere i stedet for å beskytte dyr i seg selv - Lacey Act, som ble vedtatt i 1900 og var den første føderale loven som beskyttet dyrelivet, og fokuserte først og fremst på krypskyting og jakt. Men ved århundreskiftet var en progressiv bevaringsbevegelse i gang. Gjennomført av en romantisk verdsettelse av naturen og skremt av synkende dyrepopulasjoner, begynte grasrotforsøk for å beskytte dyr.
I 1973 nedfelte loven om truede arter både dyrs fare og bevaring av arter i amerikansk lov. I dag definerer både ESA og International Union for Conservation of Nature and Natural Resources 'Red List truede arter og identifiserer utdøde arter.
Pat Deibert, nasjonal salvie-ryper-koordinator for US Fish and Wildlife Service, påpeker at the Endangered Species Act muliggjør bevaringspolitikk i USA. "Vi binder truslene mot en art med populasjonsutviklingen" for å avgjøre om en art er truet, forteller hun til Smithsonian.com. Når en fare er identifisert, gjør loven fisk og dyreliv i stand til å ta skritt for å bevare en art ved hjelp av lokale lover og utvinningsplaner. Loven inneholder også noen "fremmede arter" som truet i et forsøk på å øke bevisstheten, muliggjøre lover om import av fremmede dyr og frigjøre midler til internasjonal naturvern. I dag er 1.345 arter oppført under lov om truede arter.
Dette skiller seg fra IUCNs metoder. "Det er veldig sannsynlig et system, " sier Craig Hilton-Taylor, leder for ICUNs rødlisteenhet, til Smithsonian.com. Han samarbeider med tusenvis av forskere over hele verden for å prøve å bestemme sannsynligheten for at en art blir utryddet i naturen - en prosess som er omhyggelig, omstendelig og som involverer et komplekst nett med data og matematiske modeller. IUCNs liste er mye større enn ESA: I dag lister den over 20 000 arter som truet.
Begge systemene har sine utfordringer, spesielt gitt den økende effekten av ting som klimaendringer og industriell utvikling. Men det er også suksesser, som da det nordlige flygende ekornet i Virginia ble tatt av listen over truede arter i USA etter at befolkningen vokste fra bare ti til over 1100. Ikke alle suksesshistorier er så dramatiske: IUCN klarte for eksempel å flytte den iberiske gaupen fra "kritisk truet" til "truet", men den står fortsatt overfor trusler fra jakt og sparsomme matkilder.
"Mange mennesker tror at utryddelse er en naturlig prosess, som det er, " sier Hilton-Taylor. Men mennesker spiller også en rolle, og fremskynder utryddelse ettersom moderne livsstil forstyrrer dyres habitater og fremskynder prosesser som klimaendringer.
"Det hele kommer til en verdidom, " sier Deibert enig. Det og en opplevd ønskelighet av en art. "Å bevare en sandloppe er litt mer utfordrende enn en karismatisk fugl, " innrømmer hun.
Til tross for bedre bevaringslover og økende bevissthet om truslene som står overfor dyr, sier Krithika Srinivasan, en samfunnsforsker som spesialiserer seg i sosial, økologisk og dyrebarne rettferdighet, "forårsaker vi ofte skader også når vi vil ta vare." Ved å merke noen dyr som truede, sier hun til Smithsonian.com, mennesker kan ignorere sitt ansvar overfor alle dyr - og bagatellisere sine egne bidrag til trusler og utryddelse.
"Den ironiske delen av dette er at for å bli truet, må du først bli skadet, " sier Srinivasan. "Vi ser ut til å bare ønske å beskytte de tingene som ikke er der i stort antall, " sier hun - en leksjon som, selv om den er eksemplifisert av utryddelsen av den en gang rike passasjerduva, ikke ser ut til å ha sunket inn i kollektivet bevisst. Inntil mennesker aksepterer ansvaret for sin rolle i å forårsake og forevige fare, sier Srinivasan, vil listen fortsette å vokse. Kanskje det er den neste grensen i moderne holdninger til truede dyr - utvide definisjonen før det er for sent.
