Den konstitusjonelle konvensjonen i Philadelphia ble avviklet, utkastet til USAs øverste lov var nesten ferdig, og George Mason, forfatteren av Virginias rettighetserklæring, ble skremt. I løpet av stevnet hadde 61-åringen kommet til å frykte den mektige nye regjeringen kollegene hans opprettet. Mason mente presidenten kunne bli en tyrann like undertrykkende som George III.
Så 8. september 1787 reiste han seg for å stille sine delegater et spørsmål av historisk betydning. Hvorfor, spurte Mason, var forræderi og bestikkelse de eneste grunnlagene i utkastet til grunnlov for å innrømme presidenten? Forræderi, advarte han, ville ikke inkludere "forsøk på å undergrave grunnloven."
Etter en skarp frem og tilbake med stipendiaten James Madison, kom Mason med en annen kategori uunngåelige lovbrudd: "andre høye forbrytelser og forseelser." Amerikanere har diskutert betydningen av denne definitivt åpne frasen siden den gang. Men inkluderingen, så vel som veiledningen som grunnleggerne forlot om tolkningen, gir mer beskyttelse mot en farlig utøvende makt enn mange er klar over.
Av alle grunnleggerne som diskuterte urettmessighet, gjorde tre jomfruere - Mason, Madison og delegat Edmund Randolph - mest for å sette opp en visjon om når kongressen skulle fjerne en president fra vervet. Selv om mennene hadde veldig forskjellige holdninger til grunnloven, produserte debattene deres i Philadelphia og ved Virginia ratifiseringsstevne i Richmond avgjørende definisjoner av en ugjennomtrengelig krenkelse. Og den endelige avtalen deres - at en president skal innhentes for maktmisbruk som undergraver grunnloven, regjeringens integritet eller rettsstaten - forblir essensiell for debattene vi har i dag, 230 år senere.
De tre mennene påtok seg ledende roller på den konstitusjonelle konvensjonen nesten så snart den samles 25. mai 1787. I den første uken introduserte Randolph, den 33 år gamle Virginia-guvernøren, Virginia-planen, skrevet av Madison, som ble utgangspunktet for den nye nasjonale regjeringen. Mason, en av Virginias rikeste plantasjer og en viktig rammer av hjemstatens nye grunnlov, var den første delegaten som argumenterte for at regjeringen trengte en sjekk på den utøvende makt. "Noe modus for å fortrenge en uskikket sorenskriver" var nødvendig, argumenterte han 2. juni, uten å "gjøre den utøvende leder til bare en skapning av lovgiver." Etter en kort debatt gikk konvensjonen med på det språket som ble foreslått i Virginia-planen: den utøvende ville “kunne flyttes ved urettmessig og overbevisning om feilbehandling eller forsømmelse av plikt” - en bred standard som delegatene senere ville omskrive.
Mason, Madison og Randolph tok til orde for å forsvare impeachment 20. juli, etter at Charles Pinckney fra South Carolina og Gouverneur Morris fra Pennsylvania flyttet for å slå den. "[Hvis presidenten] skulle velges på nytt, vil det være et tilstrekkelig bevis på hans uskyld, " argumenterte Morris. "[Impeachment] vil gjøre direktøren avhengig av dem som skal impeach."
“Skal noen være over rettferdighet?” Spurte Mason. "Skal den mannen være over den som kan begå den mest omfattende urettferdigheten?" En presidentkandidat kan bestikke valgene for å oppnå presidentskap, foreslo Mason. "Skal mannen som har praktisert korrupsjon, og som på den måten anskaffet hans utnevnelse i første omgang, bli utsatt for å unnslippe straff ved å gjenta sin skyld?"
Madison argumenterte for at grunnloven trengte en bestemmelse “for å forsvare samfunnet mot uførhet, uaktsomhet eller forfengelighet av sjefs Magistraten.” Å vente med å stemme ham som valg i et stort valg var ikke godt nok. "Han kan forvandle sin administrasjon til et pekulasjonsskjema" - underslag - "eller undertrykkelse, " advarte Madison. "Han kan forråde sin tillit til utenlandske makter."
Randolph var enig på begge disse frontene. "Utøvelsen vil ha store muligheter til å misbruke sin makt, " advarte han, "spesielt i krigstid, når militærstyrken, og på noen måter de offentlige pengene, vil være i hans hender." Delegatene stemte, 8 stater for 2, for å gjøre ledelsen avtakbar ved henvisning.
Virginia-delegatene lånte sin forbannelsesmodell fra det britiske parlamentet. I 400 år hadde engelske lovgivere brukt impeachment for å utøve litt kontroll over kongens ministre. Ofte påkalte parlamentet den for å kontrollere maktmisbruk, inkludert unøyaktigheter og forsøk på å undergrave staten. House of Commons '1640 henvendelsesartikler mot Thomas Wentworth, jarl fra Strafford, påstått "at han ... har traiterøst forsøkt å undergrave grunnleggende lover og regjering av rikene ... og i stedet for å innføre vilkårlige og tyranniske Government against Law. ”(House of Lords dømte Strafford, som ble hengt i 1641.)
Den amerikanske grunnloven fastlegger en prosess som imiterte Storbritannias: Representantenes hus impekerer, som House of Commons gjorde, mens senatet prøver og fjerner tjenestemannen, slik House of Lords gjorde. Men i motsetning til i Storbritannia, hvor tilholdsdom var et spørsmål om straffelov som kunne føre til fengselsstraff, foreslo Virginia-planen at forlikelsesprosessen bare skulle føre til presidentens uttreden av vervet og inhabilitet til å inneha fremtidig verv. Etter fjerning, sier grunnloven, kan presidenten fortsatt siktes og saksøkes i vanlige domstoler.
Fremdeles i september hadde ikke delegatene løst impeachements tøffeste spørsmål: Hva var egentlig en impeachible lovbrudd? Den 4. september hadde komiteen for utsatte saker, som ble utpekt til å løse konvensjonens tynneste tvister, erstattet standarden for "feilbehandling eller forsømmelse av plikt" for tilholdsregler med en mye smalere: "forræderi og bestikkelse."
I en begrensning av tilholdsføringer til forræderi og bestikkelsessaker advarte Mason 8. september, “vil ikke nå mange store og farlige lovbrudd.” For å avgjøre saken hans pekte han på en tilholdsdom som fant sted i Storbritannia den gangen - den fra Warren Hastings, den Generalguvernør i India.
Hastings hadde blitt impeached i mai 1787, samme måned den amerikanske konstitusjonskonvensjonen åpnet. House of Commons siktet Hastings for en blanding av straffbare forhold og ikke-straffbare forhold, inkludert konfiskering av land og provosering av opprør i deler av India. Hastings 'rettssak fra House of Lords ventet mens de amerikanske delegatene diskuterte i Philadelphia. Mason argumenterte for sine meddelegater at Hastings ble beskyldt for maktmisbruk, ikke forræderi, og at grunnloven trengte å vokte seg mot en president som kan begå ugjerninger som de som ble påstått mot Hastings. (Til slutt frifant The House of Lords Hastings i 1795.)
Frimurer, redd for en ikke-sjekket president uten kontroll, foreslo å legge til «feiladministrasjon» som en tredje årsak til å imitere presidenten. En slik siktelse var allerede grunnlag for urettmessighet i seks stater, inkludert Virginia.
Men på dette punktet innvendte Madison. Den vitenskapelige forskeren Princeton, en generasjon yngre enn Mason i en alder av 36, så en trussel mot maktbalansen han hadde hjulpet med å utvikle. "Så vagt et begrep vil være ekvivalent med en funksjonstid under senatet, " hevdet han. Med andre ord, fryktet Madison at senatet ville bruke ordet “dårlig administrasjon” som en unnskyldning for å fjerne presidenten når den ville.
Så Mason tilbød en erstatning: "andre høye forbrytelser og forseelser mot staten." Det engelske parlamentet hadde inkludert en lignende formulert frase i sine artikler om forfølgelse siden 1450. Dette kompromisset tilfredsstilte Madison og de fleste av de andre konvensjonsdelegatene. De godkjente Masons endring uten videre debatt, 8 stater til 3, men la til "mot USA" for å unngå tvetydighet.
Dessverre for alle som har kranglet siden om hva en ugjennomtrengelig krenkelse er, har konvensjonens komité for stil og revisjon, som skulle forbedre utkastet til grunnlovsspråk uten å endre betydningen, slettet uttrykket "mot USA." Uten den setningen, som forklarte hva som utgjør "høye forbrytelser", og mange amerikanere trodde at "høye forbrytelser" bokstavelig talt betydde forbrytelser identifisert i strafferetten.
Historikere debatterer om grunnleggerne fikk balansen med urettmessighet helt riktig eller nøyde seg med en vag standard som ofte er for svak til å stoppe en keiserlig president. Tenk på forfølgelsen av president Andrew Johnson fra 1868, som slapp å fjerne sin stilling med en stemme i senatet. John F. Kennedy feiret i sin bok 1955 Profiles In Courage senator Edmund Ross sin svingstemme for Johnsons frifinnelse. Kennedy, som gjengjeldte Madisons frykt for at et senat styrter presidentene av politiske årsaker, erklærte at Ross "godt kan ha bevart for oss selv og ettertiden en konstitusjonell regjering i USA."
Men Johnson tilbrakte det meste av sitt presidentskap undergraving gjenoppbyggingslover som kongressen vedtok, over sine vetoer, for å beskytte rettighetene og sikkerheten til svarte sørlendinger. "I stor grad kan gjenoppbyggingsfeilen skylden alene på president Johnsons misbruk av hans skjønnsmessige krefter, " skrev Michael Les Benedict i sin bok fra 1973, The Impeachment and Trial of Andrew Johnson. Likevel avviste huset et bredt forsøk på å ankjenne Johnson for maktmisbruk i 1867, fordi mange kongressmedlemmer mente at en president måtte begå en forbrytelse for å bli innhentet. I stedet ble Johnson ilagt i 1868 for avfyring av krigsekretær Edwin Stanton i strid med lov om embetstid. Denne loven var uten tvil grunnlovsstridig - en faktor som bidro til senatets beslutning om å frifinne.
Husrettsutvalget fra 1974 satte det britiske eksemplet favorisert av Mason til å bruke under Nixons Watergate-skandale. "Høye forbrytelser og forseelser, " hevdet utvalgets stabsrapport, og opprinnelig refererte til "skade på staten i slike former som misbruk av midler, misbruk av offisiell makt, forsømmelse av plikt, inngrep i parlamentets privilegium, korrupsjon og forræderi, "Påstander om at" ikke nødvendigvis var begrenset til vanlig lov eller lovbestemte forsømmelser eller forbrytelser. "
Komiteen godkjente tre artikler om henvendelse mot Nixon på disse grunnene, og anklaget ham for å hindre rettferdighet og undergrave en konstitusjonell regjering. Hele huset stemte aldri om urettmessighet, men de foreslåtte artiklene bidro til å tvinge presidentens fratreden to uker senere.
Da Madison, Mason og Randolph ble gjenforent i Richmond i juni 1788 for Virginia's konvensjon for å ratifisere grunnloven, fortsatte de debatten om spørsmålet om uunngåelige lovbrudd. Da hadde hver mann tatt en annen stilling til grunnloven. Madison hadde fremstått som sin viktigste arkitekt og mester, og Mason som en ledende motstander som erklærte "det ville ende enten i monarki, eller et tyrannisk aristokrati." Randolph hadde i mellomtiden stemt mot grunnloven i Philadelphia i september 1787, men svingte hans stemme til ja i 1788 etter at åtte andre stater hadde ratifisert det. Deres uenighet lyser opp diskusjonen om presidentmaktene i moderne tid.
Da Mason argumenterte for at ”stormaktene i Europa, som Frankrike og Storbritannia, ” kan ødelegge presidenten, svarte Randolph at det ville være en umettelig krenkelse for presidenten å bryte Grunnlovens vederlagsklausul ved å ta betalinger fra en utenlandsk makt. Randolph slo fast at brudd på grunnloven ville utgjøre høye forbrytelser og forseelser - og det samme ville forråde USA til en utenlandsk regjering.
Og i et argument med Madison, advarte Mason at en president kunne bruke benådningsmakten for å stoppe en etterforskning om mulige forbrytelser i sin egen administrasjon. "Han kan ofte tilgi forbrytelser som ble anbefalt av ham selv, " hevdet Mason. "Hvis han har makt til å innvilge benådninger før tiltale eller domfellelse, kan han da ikke stoppe etterforskningen og forhindre oppdagelse?"
Imitasjon, svarte Madison, kunne pålegge en president en nødvendig sjekk for misbruk av benådningsmakten. "Hvis presidenten er koblet på noen mistenkelig måte med noen person, " uttalte Madison, "og det er grunn til å tro at han vil skjule ham, kan Representantenes hus ankjenne ham."
